Un juge « perplexe » face aux objections de Craig Wright à la production de preuves de plus de 1,1 million de Bitcoin

Un juge fédéral a déclaré que l'objection de Craig Wright à la remise de preuves cruciales concernant des milliards de Bitcoin la laissait « perplexe », car il semblait soutenir que le tribunal devrait « accepter aveuglément » tout ce qu'il dit.

La juge de district Beth Bloom a rejeté les objections de Wright à une ordonnance de À découvrir rendue par un autre juge, obligeant Wright à produire 11 000 documents pour le procès Kleiman. Elle a déclaré que le défendeur avait mal interprété l'ordonnance et s'était appuyé sur des arguments non fondés.

Dans une explication très critique de sa décision devant le tribunal du district sud de Floride, Bloom a déclaré qu'il appartenait au juge président de déterminer les preuves admissibles. Elle a jugé que les arguments de Wright, selon lesquels les documents seraient irrecevables au motif qu'ils violeraient le secret professionnel de son avocat, constituaient une interprétation erronée.

Le frère du défunt associé de Wright poursuit Wright en justice pour la moitié des 1,1 million de Bitcoin prétendument détenus dans une coentreprise minière connue sous le nom de Tulip Trust. Au cours actuel, la valeur totale des Bitcoin en question dépasserait les 7,7 milliards de dollars, selon CoinDesk. Indice des prix du Bitcoin.

Wright a longtemps affirmé avoir accès au Bitcoin, mais a déclaré au tribunal qu'il ne pouvait T le prouver car cela porterait atteinte au privilège qu'il a avec un mystérieux avocat kenyan connu sous le nom de Denis Mayaka, qui est censé être l'avocat du Tulip Trust.

Voir aussi :Un panel juridique britannique définit les Crypto actifs comme des biens

Le juge d'instruction américain Bruce Reinhart avait précédemment rejeté ces arguments et mêmedemandé si l'avocat existeLe frère de Kleiman a en outre accusé Wright deabus du privilège de l'avocatde dissimuler des preuves et de « brouiller » le déroulement du procès.

Comme l'a indiqué Bloom dans l'ordonnance rendue cette semaine, Reinhart avait déjà souligné que la relation de Wright avec cet avocat ne pouvait être correctement authentifiée. Les preuves consistent en une copie imprimée de LinkedIn et une déclaration dactylographiée affirmant qu'il est l'avocat du Trust. « Cela aurait pu être facilement généré par n'importe qui avec un logiciel de traitement de texte et un stylo », avait déclaré Reinhart.

Dans ses motifs pour rejeter les objections de Wright, Bloom a déclaré que Reinhart « n'avait pas commis d'erreur manifeste ni agi en violation de la loi » après avoir rendu l'ordonnance À découvrir . « Le grief du défendeur ne porte donc pas sur la prétendue exclusion des preuves, mais sur le poids qui leur a été accordé. »

Bloom a déclaré que le scepticisme de Reinhart était justifié par le fait que Wright avait l'habitude de fournir de fausses preuves.

« [L]a Cour est perplexe face à l'argument apparent du défendeur selon lequel le juge Reinhart doit accepter aveuglément les éléments produits par le défendeur, de sorte que le juge Reinhart ne peut pas s'appuyer sur ses expériences passées avec le défendeur dans ce litige (y compris ses antécédents de fourniture de documents falsifiés et de faux témoignages) pour évaluer si le défendeur s'est acquitté de sa charge en matière de privilège. »

« Ce n’est pas ainsi que fonctionne la recherche des faits », a ajouté Bloom.

Voir aussi :Mark Karpeles accuse le plaignant dans le procès de Mt. Gox d'avoir tenté de « contrecarrer » le tribunal

Bloom n'a trouvé aucun élément permettant d'étayer l'argument de Wright selon lequel la production de ces preuves constituerait une violation du droit australien. Elle a également rejeté les arguments selon lesquels le juge d'instruction aurait dû déterminer si les documents étaient pertinents à la procédure avant d'ordonner à Wright de les produire au tribunal.

Cette décision de justice est le dernier développement d'un long procès marqué par l'animosité des deux parties. Wright avait déjà été reconnu coupableoutrage au tribunal, tandis que le mois dernier, Reinhartcritiqué Kleimanl'équipe juridique pour avoir facturé des « honoraires excessifs » qui devaient être payés par le défendeur en raison de la longueur de la procédure.

Wright a désormais jusqu'au 17 avril pour produire les documents demandés.

Voir le dossier complet ci-dessous :