Quand la Politique de confidentialité est-elle devenue un gros mot ?

L'acte d'accusation du ministère américain de la Justice (DOJ) contre les développeurs de Tornado Cash, déposé mercredi, est proportionnel au mépris apparent du gouvernement pour la Politique de confidentialité.

Au sein du gouvernement, il semble y avoir une idée bien ancrée selon laquelle le désir d'un individu de KEEP sa vie privée constitue un acte répréhensible. Cette hypothèse, trop simpliste, n'est corroborée ni par la loi ni par la réalité des raisons pour lesquelles la Politique de confidentialité est si importante pour d'innombrables citoyens respectueux des lois dans leur vie quotidienne.

Elle ne parvient pas non plus à équilibrer de manière adéquate le droit à la Politique de confidentialité des citoyens du XXIe siècle avec la nécessité de garantir que le gouvernement puisse appliquer efficacement la loi.

Miller Whitehouse-Levine est le PDG du DeFi Education Fund et Amanda Tuminelli est la directrice juridique du DeFi Education Fund.

Au cours du siècle dernier, le monde a évolué de telle sorte que presque ONE nos activités quotidiennes sont devenues bien moins privées qu'auparavant. Dans nos vies numériques, un tiers est souvent impliqué dans presque toutes nos conversations, tous nos déplacements et nos dépenses, traçant et conservant souvent ces informations dans des bases de données non sécurisées.

Voir aussi :Les développeurs de Tornado Cash sont pris dans un filet américain | Analyses

Lorsque les gens échangeaient de l'or, puis des espèces, le gouvernement n'avait aucun moyen de retracer les transactions, qu'elles soient illicites ou légitimes, sans mandat ou assignation. Dans leurs activités quotidiennes, les gens ne créaient pas d'enregistrement numérique permanent.

Il faut se poser la question à chaque fois qu’il y a une désapprobation générale d’une nouvelle Technologies simplement parce qu’elle affirme le droit bien établi d’un individu à la Politique de confidentialité.

Le gouvernement, s’il soupçonnait une personne d’avoir commis un crime, était obligé de faire un bon vieux travail de police : suivre les gens et marquer les billets pour Réseaux sociaux l’argent.

Plus récemment, le gouvernement a acquis une connaissance et des pouvoirs de surveillance préventifs bien plus étendus sur nos activités financières. Par exemple, depuis l'adoption de la loi sur le secret bancaire en 1970, les institutions financières sont tenues de tenir des registres et de produire des rapports afin d'aider le gouvernement dans sa lutte contre le blanchiment d'argent. Par conséquent, la plupart des informations que nous fournissons à nos banques peuvent être facilement consultées par le gouvernement.

De plus, les assignations à comparaître de John Doe auprès des institutions financières permettent au gouvernement d’obtenir d’énormes quantités d’informations (y compris l’historique des achats et des dépenses) sans mandat de perquisition ordonné par un tribunal — sans avoir à révéler quels crimes font l’objet d’une enquête ou si les informations personnelles concernent une cible, un sujet ou un témoin.

En d'autres termes, le gouvernement dispose d'un accès quasi illimité aux informations personnelles. Et, fait frappant, il est interdit aux banques et aux institutions financières d'informer leurs clients si leurs informations ont été transmises.

« Qu'avez-vous à cacher si vous ne faites rien de mal » est trop souvent utilisé comme argument rhétorique contre le droit fondamental à la Politique de confidentialité . En réalité, il existe des raisons parfaitement valables de vouloir KEEP la confidentialité de ses finances et de ses communications.

Une personne peut vouloir faire un don à une cause politique ou à une entité religieuse sans craindre d'être persécutée pour ses opinions. Elle peut vouloir acheter des articles à l'insu de tous, par souci de confidentialité, par gêne ou pour toute autre raison. Elle peut vouloir parler librement à ses amis sans craindre que ses propos soient ultérieurement sortis de leur contexte par un représentant du gouvernement.

Dans un pays aussi libre que les États-Unis, il est facile d'oublier que nos croyances, nos associations et nos modes de vie peuvent entrer en conflit avec un paysage politique en constante évolution. C'est pourquoi notre Constitution interdit au gouvernement d'accéder à des informations autrement privées, sauf en cas d'intérêt public légitime ou de nécessité impérieuse de porter atteinte aux droits garantis par le Quatrième Amendement.

Le débat sur la Politique de confidentialité dure depuis des décennies. Il existera toujours une tension inhérente entre le droit à la Politique de confidentialité de l'individu et le besoin légitime du gouvernement de limiter ce droit dans certaines circonstances, afin de prévenir la criminalité ou de servir un intérêt public important. Ce qui semble avoir été perdu en cours de route, c'est le respect mutuel et le bénéfice du doute entre le gouvernement et les citoyens.

Voir aussi :Tornado Cash, un mixeur Politique de confidentialité , est une entité, selon le juge

L'État de droit et l'exercice d'une autorité gouvernementale légitime exigent que nous continuions à rechercher un juste équilibre entre liberté et sécurité. Les nouvelles technologies, comme les communications électroniques cryptées ou les applications permettant des paiements anonymes, compliquent la situation.

Les nouvelles technologies appellent de nouvelles règles, ce qui nécessite un engagement, une curiosité et une sensibilisation à leurs inconvénients et avantages. Quel que soit votre avis sur le bien-fondé d'une affaire ou d'une allégation particulière, nous devrions nous interroger chaque fois qu'une nouvelle Technologies suscite une désapprobation généralisée simplement parce qu'elle affirme le droit bien établi d'un individu à la Politique de confidentialité.