Il n'y a pas de frais élevés sur Bitcoin

Les vétérans de la guerre des tailles de blocs qui a fait rage entre 2015 et 2017 dans le Bitcoin ont été confrontés à un spectacle curieux cette semaine : des Bitcoiners se plaignant de frais élevés. Si cela T vous paraît pas étrange, rappelons-en un bref historique.

Historiquement, les « petits bloqueurs » – la faction qui a conservé le contrôle de Bitcoin lors des guerres de taille de bloc – ont soutenu l'existence de frais en période de congestion, considérant cela comme un compromis nécessaire à la décentralisation. Les gros bloqueurs – la faction qui s'est scindée en BCH et BSV – cherchaient à KEEP des frais bas. Mais cette tendance s'est récemment inversée pour certains Bitcoiners.

Le chroniqueur de CoinDesk, Nic Carter, est associé chez Castle Island Ventures, un fonds de capital-risque public axé sur la blockchain basé à Cambridge, dans le Massachusetts. Il est également le cofondateur de Coin Metrics, une startup d'analyse de blockchain.

Célèbre pour son grand succès (et son grand fan des petits prix), Roger Verdéploré Il y a cinq ans, on disait que « des bébés mouraient » parce que les développeurs CORE de Bitcoin refusaient d'augmenter la limite de blocs (et d'alléger les frais). L'argument central du débat sur les grands bloqueurs était la nécessité d'augmenter l'espace de blocs pour gérer davantage de transactions. Cela permettrait théoriquement de réduire les frais et de faciliter l'adaptation d'une blockchain à une utilisation mondiale pour toutes sortes de petits paiements.

Les petits bloqueurs, en revanche, prônaient l'importance de la retenue et cherchaient à KEEP la blockchain aussi compacte que possible, afin qu'elle reste décentralisée au maximum et résistante à la censure. Une blockchain plus grande, pensait-on, ne serait maintenue que par des opérateurs de nœuds industriels et pourrait donc être facilement récupérée par des acteurs étatiques ou privés. Dans la guerre des échelles, au lieu d'augmenter naïvement l'espace de bloc pour alléger la pression sur les frais à court terme, les Bitcoiners ont adopté une philosophie à plusieurs niveaux.

En 2023, nous sommes à nouveau en 2017, sauf que cette fois, de nombreux Bitcoiners inconditionnels ont changé d'avis et adoptent désormais la perspective selon laquelle « les frais devraient être bas ».

C'est ainsi que tous les systèmes de paiement évoluent : grâce au règlement différé. On n'utilise T les virements électroniques pour payer ses cigarettes ; on utilise un réseau comme Visa, qui utilise un règlement différé par lots et effectue le règlement final auprès des banques partenaires via ACH. On réserve généralement les virements électroniques aux transactions plus importantes, comme les acomptes pour l'achat d'une maison, où la finalité est importante.

En effet, j'ai été favorable à la philosophie du petit bloqueur, et c'est pourquoi j'ai soutenu Bitcoin plutôt que Bitcoin Cash, et c'est pourquoi je suis généralement sceptique L'approche adoptée par des blockchains comme EOS ou Solana. Accepter des blocs plus petits implique de tolérer des pics de frais plus importants lorsque la blockchain est sollicitée. Historiquement, les gros bloqueurs ont utilisé les périodes de congestion de la blockchain comme argument en leur faveur, et les Bitcoiners ont été contraints de serrer les dents et de recourir à des arguments plus philosophiques pour expliquer pourquoi la commodité ne justifiait T le compromis en termes de décentralisation. En 2017, Gregory Maxwell, sans doute le développeur le plus influent du côté des petits blocs, a « débouché le champagne » lorsque les frais Bitcoin ont augmenté. a dépassé la récompense du blocpour la première fois.

En 2023, nous sommes à nouveau en 2017, sauf que cette fois, de nombreux Bitcoiners purs et durs ont changé d'avis et adoptent désormais la perspective selon laquelle « les frais devraient être bas » – une ONE contre laquelle ils (ou leurs prédécesseurs) se sont explicitement battus pendant les guerres de mise à l'échelle.

Le coupable est, ironiquement, la mise à jour Taproot de Bitcoin, qui (peut-être involontairement) a ouvert un nouvel espace de conception permettant aux utilisateurs d'inscrire du contenu arbitraire sur la blockchain. Les NFT d'images (« Ordinals ») ont attiré l'attention, maiscatalyseur immédiatCe pic est en réalité dû à la création de la norme BRC-20, qui repose sur une méthode de distribution exotique. Les BRC-20 sont émis avec un mécanisme de « preuve de frais brûlés », selon lequel les utilisateurs doivent sacrifier des frais de transaction pour créer de nouveaux jetons. Cela a fait grimper les frais à court terme à des niveaux exorbitants, rendant inaccessibles d'autres types d'utilisation conventionnelle. Certains Bitcoiners ont même adopté cette approche.appell'utilisation de la blockchain est délibérée «déni de service« attaque ou unattaque contre la mission Bitcoin du Salvador.

La bonne nouvelle, c'est que les pics de frais sont généralement de T durée. Si l'on se fie à l'histoire, l'engouement actuel pour la frappe de jetons BRC-20 devrait s'estomper assez rapidement. Il me LOOKS qu'il s'agit d'un événement similaire à celui de la frappe d'Otherside sur Ethereum , plutôt que d'un événement durable. Cependant, il est indéniable que les Ordinaux et les Inscriptions ont libéré une énorme demande latente pour l'espace de blocs Bitcoin et nous ont fait entrer dans un nouveau régime de frais structurellement plus élevés, même si cette forte hausse s'estompera en quelques jours.

L'idéologie maximaliste du Bitcoin est devenue très réactive, technologiquement régressive et plus préoccupée par la pureté idéologique que par la cohérence intellectuelle.

Je considère cela comme une excellente nouvelle, car l'espace de blocs Bitcoin était un véritable désert de l'été 2021 à début 2023. Les mineurs doivent être rémunérés d'une manière ou d'une autre, et à mesure que les subventions aux mineurs diminuent, les frais devront compenser la perte de revenus. L'insuffisance des revenus miniers provenant des frais a été ma principale préoccupation. de nombreux autres Bitcoiners qui reconnaissent les risques à long terme pour le protocole. J'ai donc été encouragé de voir les ordinaux et les inscriptions déclencher une nouvelle forme de demande pour l'espace de blocs Bitcoin . Je pense que ces utilisations plus créatives d'un espace de blocs autrement négligé pourraient représenter une voie vers la pérennité de la récompense de bloc Bitcoin.

Bien que je sois sensible à l’observation selon laquelle les frais élevés sonttarification les individus habitués à effectuer des transactions plus petites sur la couche de base Bitcoin , en particulier les personnes du Sud global comme Le Salvador En Afrique, il est tout simplement erroné de croire que Bitcoin doit à quiconque des frais perpétuellement bas. Les Bitcoiners ont délibérément décidé de limiter l'espace de bloc afin de rendre la validation abordable (et, en fait, aussi inclusive que possible, surtout pour les habitants des pays du Sud !). Mécaniquement, cela signifie que les frais doivent augmenter en cas de congestion. C'est une conséquence inévitable de la conception du Bitcoin .

Pour un groupe de personnes qui revendiquent une lignée intellectuelle dutradition autrichienneQualifier le prix de l'espace de blocs de « trop élevé » est incohérent. Les frais sont fixés par le marché, et les considérer comme trop élevés revient à cautionner l'interventionnisme et la planification centralisée. Croire que le prix de l'espace de blocs est « élevé » revient à imposer une vision normative des types de transactions auxquelles Bitcoin devrait être réservé, ce qui est incompatible avec un système sans permission.

Sur le même sujet : L'explosion du BRC-20 sur Bitcoin pousse les utilisateurs à se tourner vers d'autres options, y compris Lightning

Le prix de marché d'une matière première ne peut jamais être « incorrect ». Les prix reflètent simplement l'opinion générale de tous les acteurs du marché. Cette logique revient à dire que le prix du pétrole devrait être de 20 $ le baril pour que même les plus pauvres puissent s'offrir de GAS. Bien que cette position puisse avoir un certain attrait populiste, il faut toujours que quelqu'un paie. Dans le cas de Bitcoin, le prix de frais bas se traduirait par un espace de bloc illimité (un échec du point de vue de la décentralisation), sans parler d'une subvention permanente (car les frais seront le seul moteur des revenus des mineurs à long terme). Ainsi, les Bitcoiners qui affirment que les frais sont « trop élevés » exigent en réalité que leurs faibles frais soient subventionnés par les opérateurs de nœuds et, à long terme, par une inflation perpétuelle du protocole Bitcoin .

Ceux qui expriment leur consternation quant à l'impossibilité T' intégrer les nouveaux venus sur Bitcoin méconnaissent tout simplement la nature du réseau. Les paiements de base sont une ressource limitée et on ne peut s'attendre à ce qu'ils restent bon marché indéfiniment. Au contraire, les garanties de règlement recherchées doivent correspondre à la nature de la transaction. Vous n'avez T besoin d'une garantie de virement bancaire pour acheter un café, T d'une transaction de base pour régler un paiement test de 5 $ à un ami.

Si les Bitcoiners, freinés par les frais, ont un problème, c'est bien le rythme de développement des L2 dans l'espace Bitcoin . Cette idée fausse est inexcusable : un examen rapide des données montre que les frais ont dépassé 50 $ par transaction à certains moments en 2021 et 2017. Cela n'aurait dû surprendre personne. Les frais refléteront toujours la demande du marché pour l'espace de blocs Bitcoin , et si le mode d'utilisation souhaité est hors de prix, cela signifie simplement que la couche de base Bitcoin n'est T un réseau adapté à Pour vous.

Ce qui est plus déroutant, c'est pourquoi les anciens petits bloqueurs et grands prêtres autoproclamés Giacomo Zucco ouFrancis Pouliot Les cryptomonnaies se plaignent régulièrement de la pression sur les frais (même si elles se sont engagées du côté des petits bloqueurs dans la guerre des cryptomonnaies). La réponse est que, pour elles, il existe deux types d'utilisation du Bitcoin : sacrée et profane. Les ordinaux et les inscriptions sont généralement soutenus par le groupe marginal modéré et, jusqu'à présent, ils ont principalement été utilisés pour émettre et échanger des NFT, ou pour spéculer sur de nouveaux jetons.

Pour les fondamentalistes purs et durs qui dédaignent absolument la possession de quoi que ce soit d'autre que des Bitcoin, c'est profane. La doctrine maximaliste actuelle du Bitcoin stipule que le Bitcoin ne doit être utilisé que pour des transactions monétaires, et non pour celles portant sur des actifs autres que le Bitcoin. Leur cadre pervers est ONE qu'il est moralement acceptable pour la Corée du Nord d'utiliser le Bitcoin pour contourner les sanctions, mais inacceptable pour un artiste d'émettre son NFT sur l'espace de blocs Bitcoin . Si cela vous paraît bizarre et incohérent, c'est parce que l'idéologie maximaliste du Bitcoin est devenue très réactive, technologiquement régressive et plus soucieuse de pureté idéologique que de cohérence intellectuelle.

La manie du BRC-20, aussi déroutante soit-elle pour beaucoup, est ONEune des meilleures choses qui soient arrivées au Bitcoin depuis un certain temps.

Pour les quelques petits bloqueurs qui sont restés intellectuellement cohérents de 2017 à aujourd'hui, la nouvelle pression sur les frais devrait être saluée. Elle constitue un catalyseur pour l'adoption de réseaux L2 établis comme Lightning et, lorsque Lightning ne parvient pas à se démarquer, pour l'adoption de systèmes L2 alternatifs. Comme pour toutes les matières premières, des prix élevés sont la solution à des prix élevés. En tant que capital-risqueur, je suis encouragé par les entrepreneurs que j'ai rencontrés récemment et qui ont commencé à concevoir de nouveaux L2 explorant des espaces de conception alternatifs. En particulier, les rollups présentent une adéquation produit-marché évidente sur Ethereum, et j'espère qu'ils pourront être intégrés à Bitcoin à terme.

Lightning n'est pas une solution miracle et est particulièrement adapté aux paiements à haute fréquence et à faible granularité, ce qui ne répond certainement T à tous les types de demandes transactionnelles en Bitcoin . Il existe ONE façons de transférer des fonds : virements, ACH, réseaux de crédit et de débit, Fednow, espèces, transferts de fonds, réseaux hawala, mandats et applications fintech, entre autres. Plus abstraitement, on peut distinguer les approches « push » et « pull », le règlement en temps réel et le règlement différé, et les modèles de règlement brut et net. Chacune présente ses propres compromis et offre des vitesses de transaction et des garanties de règlement différentes.

Il est naïf de croire qu'un ONE réseau évolutif puisse satisfaire les divers besoins transactionnels des Bitcoiners. L'avenir à long terme de Bitcoin repose sur une pluralité d'approches d'évolutivité. L'essentiel, cependant, est de s'éloigner du modèle « une couche de base » = un paiement, pour adopter un modèle plus dense économiquement, « une couche de base » = plusieurs paiements. C'est la bonne façon d'évoluer. C'est la seule façon pour un système de diffusion comme une blockchain, où chaque opérateur de nœud doit être informé de chaque transaction, d'évoluer vers une utilisation mondiale.

L'explosion d'activité autour des inscriptions et les frais élevés qui en résultent constituent un accélérateur vers un avenir plus efficace, et il convient de s'en réjouir. La frénésie du BRC-20, aussi déroutante soit-elle pour beaucoup, est ONEune des meilleures choses qui soient arrivées au Bitcoin depuis un certain temps.