La réalité derrière la répression des Crypto banques : l'opération « Choke Point 2.0 » est arrivée

L'administration Biden et les régulateurs fédéraux semblent utiliser tous les moyens nécessaires pour isoler le secteur des Cryptomonnaie des services bancaires. Des observateurs critiques ont qualifié cette tentative présumée de « Choke Point 2.0 », après une initiative similaire de l'administration Obama visant à exclure du système financier des secteurs indésirables mais légaux.

Jusqu'à présent, les responsables américains ont tous nié l'existence d'un tel programme coordonné. Mais qu'il s'agisse d'une conspiration extrajudiciaire active ou d'une simple convergence de motivations, il est de plus en plus évident que les Crypto sont dans le collimateur.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

Chiffres incluantBrian Brooks, ancien chef du Bureau du contrôleur de la monnaie (OCC), affirment que cela a conduit àles banques ciblées par la fermeture, en partie parce qu'ils servaient des clients de Cryptomonnaie . Cela n'aurait aucun fondement juridique, pourrait enfreindre les récentes réformes de la FDIC et pourrait avoir causé des dommages collatérauxen fomentant l’instabilité dans le secteur bancaire.

Un nouveaurapport, rédigé par le Conseil des conseillers économiques de la Maison Blanche, consacre une large place aux Crypto et confirme sans conteste le sentiment négatif qui règne au sein de l'exécutif américain. Un ancien régulateur financier a décrit ce rapport à CoinDesk comme suit :« un acte d'accusation accablant de l'espace qui rend la position Juridique [de l'administration Biden] très claire.

Choke Point 2.0

Ce rapport fait suite à une vague de fermetures de banques qui, selon certains, auraient été déclenchées non seulement par des inquiétudes concernant la stabilité financière, mais aussi par une volonté plus large d'étrangler les entreprises de Cryptomonnaie , malgré l'absence de législation autorisant ce secteur. L'ancien REP américain Barney Frank a explicitement affirmé que la fermeture de Signature Bank visait à « envoyer un message pour inciter les gens à s'éloigner des Crypto bancaires ». Frank est membre du conseil d'administration de Signature ; il est donc motivé à affirmer que les Crypto, plutôt qu'une mauvaise gestion, sont à l'origine de la faillite de la banque.

D'autres sources soutiennent l'idée d'un programme d'étranglement cryptographique non divulgué. Reuters a rapporté en fin de semaine dernière que la Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) avait exigé des acquéreurs de Signature abandonner les clients Crypto de Signature La FDIC a initialement démenti cette information, mais, comme pour d'autres Événements récents, ses actions semblent la confirmer. Les actifs de Signature feront désormais partie deBanque Flagstar, mais l'accord, annoncé le 20 mars, ne comprenait pas environ4 milliards de dollars de dépôtsappartenant à des sociétés d'actifs numériques, selon la FDIC.

Comme rien de moins que leComité de rédaction du Wall Street JournalComme cela a été avancé plus tôt cette semaine, cela semble confirmer que la FDIC ne poursuit pas seulement activement un programme anti-crypto, mais ment au public à ce sujet.

Nic Carter de Castle Island Ventures semble avoir été le premier à qualifier cette prétendue initiative de « Choke Point 2.0 ». Cela fait référence àOpération Choke Point, un effort du ministère de la Justice d'Obama pours'appuyer sur les banquesqui servait les fabricants d’armes, les prêteurs sur salaire et d’autres industries légales mais indésirables.

Bien qu'exécuté sous couvert de lutte contre le blanchiment d'argent, de nombreux critiques, dontanciens régulateurset la commission des services financiers de la Chambre des représentants ont finalement condamné l'opération Choke Point initiale comme un abus de pouvoir et ont conclu qu'elle avait porté préjudice aux prestataires de services financiers légaux.a lancé une enquêtede l'effort.

En fin de compte, de nouvelles restrictions ont été imposées au pouvoir de la FDIC à la suite de Choke Point, en partie pourrégler les procès Les plaintes déposées par les victimes de la répression. Imposées en 2018, ces restrictions incluaient des limitations à la capacité de la FDIC à interférer avec les relations clients des banques, et l'obligation de formuler par écrit toute tentative de mettre fin à ces relations. Les suggestions informelles ou non écrites étaient également restreintes, ce qui est probablement ONEune des principales raisons pour lesquelles les régulateurs et autres acteurs continuent de nier ce qui constitue manifestement une répression ciblée contre un secteur légal.

Voir aussi :Dois-je KEEP mon argent en Bitcoin ou dans une banque ? | Analyses

Dans une déclaration annonçant uneRèglement de 2019 de son procès contre la FDICLe prêteur sur salaire Advance America a déclaré que son action en justice « a révélé comment certains dirigeants et responsables de la FDIC ont mené une campagne motivée par le mépris personnel envers notre secteur, le mépris envers nos millions de clients et un mépris flagrant des procédures régulières. Cet accord contribuera à empêcher que cette privation de droits ne se reproduise, que ce soit pour notre entreprise ou pour toute autre entreprise légale et réglementée. »

Il semble hautement plausible qu'une partialité ciblée similaire soit à l'origine des récentes actions de la FDIC. Cela pourrait signifier que l'agence s'expose à une nouvelle vague de réactions négatives, officielles et juridiques, pour son initiative non autorisée. Mais le mal, intentionnel ou accidentel, est déjà fait.

Département fédéral des conséquences imprévues

L'apparente volonté interinstitutionnelle de débancariser les entreprises de Crypto intervient à un moment politiquement opportun, mais économiquement délicat. La vague de fraudes et d'effondrements liés aux Crypto en 2022, notamment les crimes présumés multiples de Sam Bankman-Fried et de ses associés de FTX, ont fait des Crypto une cible facile.

Mais dans le même temps, la hausse rapide des taux d'intérêt en réponse à l'inflation a alimenté une inquiétude générale à l'égard du secteur bancaire, une inquiétude qui a peut-être été aggravée par les mesures visant précisément les Crypto. En particulier, l'effondrement de la Silvergate Bank sous la pression réglementaire et les attaques de personnalités comme la sénatrice Elizabeth Warren (démocrate du Massachusetts) ont peut-être alimenté les craintes qui ont ensuite conduit à une ruée sur la Silicon Valley Bank, laquelle a ensuite alimenté des craintes encore plus vastes.

Il y a d'autres paradoxes évidents ici. Les efforts visant à débancariser les entreprises Crypto légales et réglementées aux États-Unis n'auraient pas empêché FTX ni d'autres fraudes offshore qui ont rendu la répression politiquement attrayante. Parallèlement, la Securities and Exchange Commission et d'autres agences disposaient de davantage de pouvoirs pour protéger les victimes de fraudes présumées basées aux États-Unis, comme Celsius Network, mais elles n'ont pas réussi à le faire.

Voir aussi :Quand la Crypto Guides -elle des erreurs des banques ? | Analyses

En tant que PDG de BinanceChangpeng Zhao a observéLa répression a déjà des conséquences inattendues qui ne renforcent T particulièrement la sécurité des Américains. ONEun des effets immédiats a été de détourner les utilisateurs de l' USDC, stablecoin réglementé et largement reconnu aux États-Unis, vers Tether (USDT), un service offshore non réglementé dont la stabilité reste une question éternellement ouverte.

Le même effet de délocalisation semble prêt à se poursuivre : les banques d’Europe et des Caraïbes ontont signalé un intérêt accru des entreprises de Crypto à la recherche d'options. Cela pourrait conduire à l'exclusion complète de Crypto entreprises des juridictions américaines.

Cela aurait de nombreux effets, mais il n’est pas du tout certain que la protection des Américains en soit un .