La situation critique d'une future banque Crypto montre que les problèmes de Binance ne sont qu'une partie de l'histoire

Il y a deux semaines, Caitlin Long a fondéBanque Custodia(anciennement Avanti Bank), qui n'est pas encore opérationnelle, a appris que le Conseil de la Réserve fédérale américaine avaita rejeté sa demande d'adhésion, ce qui aurait officialisé une association avec la réputation générale de la banque centrale américaine.

Puis, cette semaine, Binance, la plus grande bourse de Cryptomonnaie au monde en termes de volume d'échanges, a confirmé qu'elle était suspension temporaire des virements bancaires en dollars américainsau 8 février. Presque aucun des clients de Binance n'effectue de virements bancaires en dollars américains, et la division américaine de Binance estnon affecté par la suspensionIl n’y a donc peut-être pas lieu de s’inquiéter.

Mais ajoutez unpoursuite intentée contre Signature Bank et ensuite ajouter une banque Crypto Juno arrête puis redémarre les services après qu'un fournisseur a fermé ses portes – et soudain, il y a beaucoup de discussions en ligne sur les banques et la Crypto.

Nous pouvons maintenant entendre le tollé général.

Cela a du sens, d'une certaine manière : Binance est ONEune des marques les plus reconnaissables dans le Crypto, les poursuites contre les banques sont importantes et tape-à-l'œil (surtout lorsque connecté à FTX) et Juno propose des comptes chèques protégés par la FDIC.

Binance a eubeaucoup de démêlésavec les régulateurs américains, sommes-nous vraiment surpris qu'elle soit en difficulté avec ses relations bancaires américaines ? Le procès Signature n'est qu'un procès, etMatt Damon,Stephen Curry et Tom Brady Je connais beaucoup de gens qui ont été poursuivis en justice Crypto, n'est- ce pas ? Juno est une banque Crypto qui offre des intérêts sur ses comptes assurés par la FDIC. Est-il donc choquant que quelque chose a perturbé son FLOW opérationnelétant donné à quel point 2022 a été mauvaise ?

Non, pas vraiment. Ce qui devient surprenant, c'est lorsqu'on ajoute Custodia. La nouvelle de son rejet par la Réserve fédérale a suscité davantage de réactions que toutes ces autres histoires réunies.

Custodia fait la Crypto banque différemment : alors quel est le problème ?

Au risque de ressembler àAdam NeumannCustodia tente de proposer une approche bancaire différente. L'objectif de Custodia (lors de son lancement) est de servir de passerelle conforme entre les actifs numériques et le système de paiement en dollars américains. Dans cette optique, voici la déclaration de la Réserve fédérale américaine justifiant son rejet de la candidature de Custodia :

Le modèle économique novateur de l'entreprise et sa concentration sur les crypto-actifs présentaient des risques importants en termes de sécurité et de solidité. Le Conseil d'administration a déjà clairement indiqué que de telles activités Crypto étaient très probablement incompatibles avec des pratiques bancaires sûres et fiables.

OK, cela semble assez raisonnable.

Le «précédemment précisé» est une référence à undéclaration conjointe multi-agencesà partir du 3 janviera cité les nombreux risques que représentent les cryptomonnaies pour le système bancaire La déclaration aborde également d'autres sujets, notamment les fraudes, les escroqueries et les divulgations inexactes de la part des entreprises de Crypto . Elle évoque également d'autres facteurs, notamment les incertitudes juridiques liées aux pratiques de garde, la volatilité du marché, le risque de fuite des stablecoins, le risque de contagion et – mon préféré – le « risque lié aux réseaux ouverts, publics et/ou décentralisés ou à des systèmes similaires ».

Là où cela devient déraisonnable, c’est quand on considère la stratégie et la mission déclarées de Custodia et cette phrase du rejet de la Fed :

« Il est important que les risques liés au secteur des crypto-actifs qui ne peuvent être atténués ou contrôlés ne migrent pas vers le système bancaire. »

Mais atténuer ou contrôler ce risque est exactement ce que Custodia tente de faire. Custodia est unInstitution de dépôt à vocation spéciale agréée par le Wyoming (SPDI), ce qui signifie qu'il s'agit d'une banque principalement spécialisée dans la conservation d'actifs, dont l'objectif principal est de garantir la sécurité des actifs et de régler efficacement les transactions. En raison de sa désignation de SPDI, Custodia serait tenue de conserver des actifs liquides non grevés (par exemple, des liquidités, des bons du Trésor américain) d'une valeur égale ou supérieure à 100 % de ses dépôts. Pour chaque dollar de dépôt de ses clients, Custodia disposerait d'au moins un dollar en réserve.

Des réserves complètes font la différence

Cela signifie que, contrairement à presque toutes les banques, Custodia n'a T besoin Société fédérale d'assurance-dépôts (FDIC)assurance – qui protège les dépôts bancaires d’un client contre les faillites bancaires.

Même si cela semble terrifiant, ce n'est T. La plupart des banques ont besoin d'une assurance FDIC parce qu'elles ne sont T tenues de détenir un dollar en réserve pour chaque dollar déposé. Presque toutes les banques, et certainement les plus grandes, pratiquent le système de réserves fractionnaires, où seule une fraction des dépôts bancaires doit être disponible à tout moment pour les retraits des clients. Si cela semble terrifiant, c'est parce que ça l'est un peu. Comme nous l'avons appris, à nos risques et périls, tout fonctionne très bien jusqu'à ce que cela ne T..

Si les chosesdevenir vraiment mauvaiset unla banque est en difficulté, les clients courront à la banque pourretirer leur argentDans le système bancaire à réserves fractionnaires, il peut arriver qu'il n'y ait pas suffisamment d'argent disponible pour être retiré. Cela déclenche unepanique bancaireLes paniques bancaires sont mauvaises.

Devinez quoi ? T de déclencher une panique bancaire si les actifs sont là. C'est aussi simple que ça.

Sans Custodia dans ce tourbillon d'actualités Crypto bancaires, je ne suis pas sûr que cet élément du cycle d'actualité mériterait d'être suivi de près bien longtemps. Une grande partie des Crypto reposent sur le trading, les jeux d'argent et la « Technologies de la hausse des chiffres », qui se heurtent à des lois floues sur les valeurs mobilières. La méfiance autour de Binance, Signature et Juno n'est donc T en soi choquante.

La nervosité autour d'une banque entièrement réservée qui se trouve justement offrir des services aux entreprises de Crypto le fait.

Ceci n'est T une Publicité pour Custodia. Ce n'est même T une Publicité pour les exigences de réserves bancaires complètes. En tant que bitcoiner, je ne suis pas susceptible de m'engager dans la publicité pour les banques.

Mais je milite pour une réglementation plus judicieuse. Pourquoi ce débat est-il nécessaire ? Les Crypto ne sont pas illégales, et une banque agréée et entièrement réservée souhaitant fournir des services financiers aux entreprises Crypto ne devrait pas être empêchée de le faire.

À moins, bien sûr, qu’il se passe autre chose à la Réserve fédérale ou dans d’autres agences qui les rend réticents à voir, entendre ou lire le mot «Crypto».