Les offres initiales de pièces méritent d'être repensées

Suite à l'affaire FTX, le président de la commission bancaire du Sénat américain, Sherrod Brown (démocrate, Ohio), a récemment annoncé qu'il envisageait une loi visant à protéger les investisseurs particuliers contre la fraude aux Cryptomonnaie . Les législateurs et les régulateurs doivent faire preuve de prudence. Les observateurs occasionnels peuvent être sceptiques quant à l'innovation des cryptomonnaies, mais l'innovation la plus évidente a été l'offre initiale de pièces de monnaie (ICO).

Les ICO ont permis aux entrepreneurs de lever des fonds, contournant ainsi le maquis de la réglementation Sarbanes-Oxley, vieille de plusieurs décennies. Les membres du Congrès soucieux de la croissance économique devraient encourager les ICO et limiter l'emprise réglementaire excessive de la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine.

Don Phan gère l'activité de Cryptomonnaie chez Amazon Web Services et était auparavant membre du personnel du Congrès.

Les ICO (Initial Coin Offerings) sont une innovation technologique qui bouleverse le système actuel de collecte de fonds, calcifié par l'adoption de la loi Sarbanes-Oxley. Cette loi devrait servir d'avertissement. Adoptée au lendemain du scandale comptable Enron-Arthur Anderson, la loi Sarbanes-Oxley visait à renforcer la confiance des investisseurs et à protéger les investisseurs particuliers.

Au contraire, la loi Sarbanes-Oxley a rendu plus difficile l'accès des entrepreneurs aux Marchés financiers publics. Les startups restent désormais privées plus longtemps, précisément parce que l'accès aux Marchés publics est devenu très contraignant.

Voir aussi :Qu'est-ce qu'une ICO ? / Guides

Le Congrès américain a fait un pas dans la bonne direction avec la loi Jumpstart Our Business Startups Act (JOBS Act de 2013), qui encourageait le financement participatif en actions, souvent associé à des plateformes comme Kickstarter et AngelList. L'objectif du Congrès était de permettre à davantage d'investisseurs de participer à la croissance des startups en phase de démarrage et à leurs fondateurs de lever des fonds auprès d'un public beaucoup plus large.

Le Congrès a fait un pas dans la bonne direction en promouvant le financement participatif en actions, mais il n'avait pas anticipé l'ampleur que prendrait le marché des ICO. Selon les données compilées par CB Insights, 19 milliards de dollars ont été levés depuis 2013 grâce aux ICO, contre seulement 969 millions de dollars grâce au financement participatif en actions. De toute évidence, les ICO ont remporté la palme.

Si AngelsList et Kickstarter étaient novateurs pour leur époque et ont ouvert la voie à notre compréhension du financement participatif en actions, il s'agissait de plateformes centralisées dont l'ampleur était finalement limitée. L'objectif du Congrès était de faciliter la levée de fonds pour les fondateurs auprès de petits investisseurs, ce qui est précisément ce que les ICO font si bien.

Voir aussi :Investir dans les Crypto: alternatives au Bitcoin et à l'Ether / Guides

La Securities and Exchange Commission (SEC) est la principale responsable de la mauvaise réputation des ICO et a largement outrepassé ses pouvoirs en tant qu'organisme de réglementation exécutive. La SEC n'a pas le dernier mot sur la réglementation des Cryptomonnaie ; c'est le Congrès qui le détient. Alors que la loi JOBS visait à faciliter la levée de fonds, la SEC prône un régime surréglementé qui reproduit les pires aspects de la loi Sarbanes-Oxley.

Si la SEC obtient gain de cause, moins d'investisseurs particuliers pourront participer à la croissance des startups en phase de démarrage, et les fondateurs de startups ne pourront lever des fonds qu'auprès d'un éventail limité de sources. Les effets dissuasifs d'une éventuelle application de la loi par la SEC se manifestent par la manière dont les entrepreneurs en Cryptomonnaie doivent se contorsionner pour éviter le terme « ICO » par crainte d'une répression de la SEC.

Les fondateurs utilisent désormais des termes incompréhensibles tels que « offre initiale décentralisée » (IDO) et « événement de génération de jetons » (TGE) pour masquer ce qui serait autrement une simple levée de fonds. Le Congrès devrait utiliser les dispositions de la loi JOBS pour offrir aux entrepreneurs d'ICO une protection juridique contre les sanctions de la SEC.

En outre, la réglementation des ICO par la SEC doit être considérée comme un protectionnisme à l’égard des offres publiques initiales, ou IPO, dans lesquelles une agence dirigée par un ancien associé de Goldman Sachs protège l’écosystème des IPO des banquiers d’investissement, des auditeurs, des avocats d’entreprise et des régulateurs qui supportent le plus de risques de perturbation des ICO.

Fraude ou échec ?

Une statistique fréquemment citée indique que la plupart des entreprises financées par des ICO ferment leurs portes en quatre mois. Les législateurs et les régulateurs doivent faire la distinction entre fraude et échec. L'échec des entreprises n'est pas un crime et devrait être encouragé par les législateurs qui cherchent à stimuler la croissance économique.

La réglementation est souvent un jeu à somme nulle, car les règles visant à protéger les investisseurs particuliers – la grand-mère proverbiale qui a perdu toutes ses économies dans la dernière mode Crypto – ont un coût réel pour les entrepreneurs, qui doivent faire face à davantage de règles tout en étant privés du capital nécessaire à la croissance de leurs entreprises.

Voir aussi :L'étrange bipartisme (en quelque sorte) du Congrès Crypto

Les présidents Brown et Gensler sont peut-être sincères dans leur désir de soutenir la croissance et l’entrepreneuriat technologique, mais ils risquent d’étrangler la source de financement la plus évidente pour l’innovation future.

La plupart des investisseurs particuliers potentiels ont entendu dire que les cryptomonnaies sont en grande partie des arnaques à éviter. Les avantages de la réglementation seront donc probablement minimes. En revanche, une réglementation supplémentaire compliquera la tâche des entrepreneurs qui cherchent à lever les fonds nécessaires à la croissance de leur entreprise.

Si davantage de réglementations sont adoptées, il est prévisible que les startups innovantes du futur seront construites dans des pays étrangers, loin de la Silicon Valley, loin des côtes américaines.