Las ofertas iniciales de monedas merecen un replanteamiento

Tras las repercusiones de FTX, el presidente del Comité Bancario del Senado de EE. UU., Sherrod Brown (demócrata por Ohio), anunció recientemente que está considerando una legislación para proteger a los inversores minoristas del fraude con Criptomonedas . Los legisladores y reguladores deben proceder con cautela. Los observadores ocasionales pueden ser escépticos ante la innovación de las criptomonedas, pero la innovación más evidente han sido las ofertas iniciales de monedas (ICO).

Las ICO han permitido a los emprendedores recaudar fondos, sorteando la maraña de regulaciones de la Ley Sarbanes-Oxley, vigente desde hace décadas. Los miembros del Congreso que se toman en serio el crecimiento económico deberían fomentar las ofertas iniciales de monedas (ICO) y frenar la extralimitación regulatoria de la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU.

Don Phan administra el negocio de Criptomonedas en Amazon Web Services y anteriormente fue miembro del personal del Congreso.

Las ofertas iniciales de monedas (OIM) son una innovación tecnológica que altera el actual sistema de recaudación de fondos, que se vio afectado tras la aprobación de la ley Sarbanes-Oxley. Esta ley debería servir como advertencia. Aprobada tras el escándalo contable de Enron-Arthur Anderson, su objetivo era impulsar la confianza de los inversores y proteger a los inversores minoristas.

En cambio, la ley Sarbanes-Oxley ha dificultado el acceso de los emprendedores a los Mercados públicos de capital. Las startups ahora permanecen privadas durante más tiempo precisamente porque acceder a fondos de los Mercados públicos se ha vuelto muy complicado.

Ver también:¿Qué es una ICO? / Aprende

El Congreso de los Estados Unidos dio un paso en la dirección correcta con la Ley de Impulso a Nuestras Empresas Emergentes (Ley JOBS de 2013), que promovió el crowdfunding de capital, el tipo más asociado con plataformas como Kickstarter y AngelList. El objetivo del Congreso era permitir que más inversores participaran en el crecimiento de las startups en sus etapas iniciales y que sus fundadores pudieran recaudar fondos de un público mucho más amplio.

El Congreso actuó en la dirección correcta al promover el crowdfunding de capital, pero no pudo prever el gran crecimiento que alcanzaría el mercado de las ICO. Según datos recopilados por CB Insights, desde 2013 se han recaudado 19 000 millones de dólares mediante ofertas iniciales de monedas (ICO), mientras que solo se han recaudado 969 millones de dólares mediante crowdfunding de capital. Claramente, las ICO han triunfado.

Si bien AngelsList y Kickstarter fueron innovadores en su época y allanaron el camino para nuestra comprensión del crowdfunding de capital, son plataformas centralizadas cuya escala, en última instancia, fue limitada. El objetivo del Congreso era facilitar la recaudación de fondos para los fundadores, que podían obtener de pequeños inversores, precisamente lo que las ICO hacen tan bien.

Ver también:Invertir en Cripto: alternativas a Bitcoin y Ether / Aprende

La Comisión de Bolsa y Valores (SEC) es la principal responsable de la mala reputación de las ICO y ha excedido considerablemente su autoridad como organismo regulador ejecutivo. La SEC no tiene la última palabra sobre la regulación de las Criptomonedas ; la tiene el Congreso. Si bien la Ley JOBS pretendía facilitar la recaudación de fondos, la SEC está impulsando un régimen sobrerregulado que replica las peores características de la Ley Sarbanes-Oxley.

Si la SEC se sale con la suya, menos inversores minoristas podrán participar en el crecimiento de startups en fase inicial, y sus fundadores solo podrán obtener fondos de una gama limitada. Los efectos desalentadores de una posible aplicación de la SEC se pueden apreciar en cómo los emprendedores de Criptomonedas deben contorsionarse para evitar el término "ICO" por temor a una ofensiva de la SEC.

Los fundadores ahora usan términos incomprensibles como "oferta inicial descentralizada" (IDO) y "evento de generación de tokens" (TGE) para disfrazar lo que, de otro modo, sería una simple recaudación de fondos. El Congreso debería usar las disposiciones de la Ley JOBS para brindar a los emprendedores de ICO un refugio seguro de protección legal contra la aplicación de la SEC.

Además, la regulación de las ICO por parte de la SEC debería ser vista como proteccionismo respecto de las ofertas públicas iniciales, o IPO, en las que una agencia dirigida por un ex socio de Goldman Sachs protege el ecosistema de IPO de banqueros de inversión, auditores, abogados corporativos y reguladores que son quienes corren el mayor riesgo de interrupción de las ICO.

¿Fraude o fracaso?

Una estadística que se cita con frecuencia es que la mayoría de las empresas respaldadas por ICO cierran en un plazo de cuatro meses. Los legisladores y reguladores deben distinguir claramente entre fraude y fracaso. El fracaso empresarial no es un delito y debería ser fomentado por los legisladores que buscan impulsar el crecimiento económico.

La regulación es a menudo un juego de suma cero porque las normas destinadas a proteger a los inversores minoristas (la proverbial abuela que perdió los ahorros de toda su vida en la última moda de las Cripto ) tienen un coste real para los empresarios, que deben enfrentarse a más normas mientras se ven privados del capital necesario para hacer crecer sus negocios.

Ver también:El extraño (o algo así) bipartidismo del Congreso de Cripto

Los presidentes Brown y Gensler pueden ser sinceros en sus deseos de apoyar el crecimiento y el emprendimiento tecnológico, pero corren el riesgo de estrangular la fuente más clara de financiación para la innovación futura.

La mayoría de los potenciales inversores minoristas han oído que las criptomonedas son, en gran medida, estafas que deberían evitar, por lo que el beneficio de la regulación probablemente será mínimo. Por otro lado, una mayor regulación dificultará que los emprendedores obtengan el capital necesario para hacer crecer sus negocios.

Si se aprueban más regulaciones, es previsible que las empresas innovadoras del futuro se construyan en países extranjeros, lejos de Silicon Valley, lejos de las costas estadounidenses.