Les banques domineront les stablecoins et deux autres prédictions sur l'avenir de l'argent

Alors que la Technologies blockchain continue de se développer au cours des prochaines années, les paiements transfrontaliers vont s’avérer être un cas d’utilisation révolutionnaire. Pour se développer, le secteur a besoin de l’adoption des utilisateurs, et ces derniers doivent adopter une Technologies qui répond à un besoin réel. À bien des égards, les stablecoins sont l’innovation la plus utile issue de la Crypto à ce jour.

L'entreprise qui construira enfin une application Web3 avec une expérience utilisateur Web2 sera WIN. Dans le domaine des paiements, cela signifie pouvoir exploiter les avantages de la Crypto (transactions à haut débit et à faible coût) tout en répondant à toutes les exigences réglementaires strictes imposées par les États-Unis et l'Europe aux entreprises de transfert de fonds.

Chris Hayes est un cadre supérieur des relations gouvernementales spécialisé dans la réglementation financière et Chris Ostrowski est le directeur général et l'un des fondateurs de SODA. Cet article fait partie de l'article de CoinDesk« Semaine Juridique ».

De plus en plus, dans ces juridictions, il LOOKS que les acteurs qui tireront le plus de profit de ce secteur soient les institutions financières réglementées, c’est-à-dire les banques. Plutôt que de « faire exploser le système financier traditionnel », les Crypto rendent le système financier traditionnel nettement plus efficace.

Cela s’est déjà produit : à l’aube de la première vague de disruption numérique, on prévoyait que les fintechs allaient « dévorer » et remplacer les institutions existantes. Au lieu de cela, les banques ont intégré les logiciels qui les menaçaient, soit par acquisition, soit par Osmosis.

Sur la base des tendances que nous avons observées grâce à notre engagement auprès des banquiers centraux et des décideurs politiques sur le paysage des pièces stables et des monnaies numériques des banques centrales (CBDC) en Europe et aux États-Unis, nous faisons les trois prédictions suivantes :

1. Les pièces de monnaie stables adossées à des monnaies fiduciaires continueront de dominer les Marchés développés, et donc le marché des transferts de fonds, tandis que d'autres modèles de pièces de monnaie stables seront abandonnés.

Il existe actuellement deux types de stablecoins privés : les stablecoins garantis par des monnaies fiduciaires, qui sont des jetons on-chain garantis par des liquidités ou des équivalents de liquidités hors chaîne sur un compte bancaire, et les stablecoins non garantis par des monnaies fiduciaires, qui sont soit des stablecoins purement algorithmiques sans réserve de garantie, soit d'autres modèles garantis par divers niveaux de garanties on-chain. Les deux types de stablecoins restent en dehors de la réglementation, à l'exception des régimes Juridique naissants qui entrent en vigueur dans l'Union européenne et au Royaume-Uni

Les stablecoins algorithmiques utilisent des mécanismes d'autorégulation pour KEEP leurs stablecoins privés rattachés à une autre devise, un système qui a connu une histoire mouvementée. En règle générale, les garanties sur la chaîne se composent de crypto-monnaies comme le BTC ou ETH, de stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires comme USDC ou USDT et de quelques actifs financiers traditionnels naissants apportés sur la chaîne (par exemple, il existe un fonds monétaire tokenisé sur Stellar, une BOND verte tokenisée sur Ethereum et d'autres efforts pour tokeniser les actifs financiers traditionnels).

L'effondrement du TerraUSD de Terra, un stablecoin algorithmique « pur », a eu un impact significatif sur le marché mondial des stablecoins. Tout d'abord, et c'est peut-être le plus important, il a probablement condamné tout autre type de stablecoin algorithmique à établir un niveau de confiance similaire.

La Terreéchec très médiatisé a non seulement suscité une réaction politique intense contre les pièces stables en général, mais a également servi d'exemple de la manière dont ces mécanismes d'auto-stabilisation peuvent être déréglés. (C'était une leçon sur la fonctionnalité que nous T Guides Titane/Fer, qui a échoué avant Terra.)

Deuxièmement, les stablecoins algorithmiques qui ne sont pas garantis par des monnaies fiduciaires, mais qui ne sont pas non plus basés sur des algorithmes « purs », sont confrontés à des défis politiques et réglementaires importants. Ces modèles, tels qu’ils sont structurés actuellement, ne répondent pas aux attentes actuelles en matière de liquidité des régulateurs prudentiels de l’UE et des États-Unis.

Troisièmement, les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires semblent familiers aux régulateurs prudentiels. Ils semblent relativement simples à comprendre et, contrairement aux modèles garantis par des actifs en chaîne, présentent un profil de risque plus conventionnel. Bien que les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires puissent comporter leurs propres risques liés au manque de transparence de leurs avoirs en garantie, les régulateurs prudentiels peuvent y remédier par le biais de la réglementation et de l’application de la loi.

En conséquence, les cadres réglementaires émergents pour les stablecoins aux États-Unis et en Europe ont déjà rendu ou rendront probablement à l’avenir très difficile l’existence ou l’utilisation de stablecoins non fiduciaires pour les paiements. Cela les rendra beaucoup moins utiles pour les applications de paiement, y compris les transferts de fonds, qui FLOW généralement des pays développés vers les pays en développement.

Comme nous l'avons vu, la nouvelle réglementation sur les Marchés des Crypto actifs (MiCA) dans l'UE rend impossible la commercialisation d'un stablecoin non adossé à une monnaie fiduciaire comme étant rattaché à l'euro, sans qu'il ne détienne des réserves importantes vérifiables sur des comptes bancaires hors chaîne. Bien qu'il existe des moyens de contourner ces réglementations, il est plus difficile de rivaliser avec les acteurs qui peuvent opérer dans le cadre réglementaire et offrir la sécurité attendue aux utilisateurs.

Voir aussi :Quel est l'intérêt des stablecoins ? Comprendre pourquoi ils existent | Analyses

De même, un projet de loi sur les stablecoins aux États-Unis, qui a été discuté l’année dernière par Maxine Waters (D-Californie), alors présidente de la commission des services financiers de la Chambre des représentants, et par Patrick McHenry (R-N.C.), alors républicain, imposerait un moratoire sur toutes les nouvelles sorties de stablecoins non garantis par des monnaies fiduciaires aux États-Unis jusqu’à la publication d’un rapport du département du Trésor américain, entravant ainsi tout nouvel entrant dans le domaine des stablecoins. De plus, il est probable que le Trésor recommanderait de restreindre l’utilisation des stablecoins après la conclusion de son évaluation et de son rapport.

Ces cadres réglementaires indiquent clairement la direction que prennent les Marchés développés et la manière dont les régulateurs prudentiels considèrent les pièces stables.

2. Les CBDC de détail sont considérées avec prudence aux États-Unis et en Europe, tandis que les CBDC de gros continuent de croître.

La poursuite déterminée de la Chine vers la monnaie numérique de la banque centrale, familièrement connue sous le nom de yuan numérique, est une source d’inquiétude pour les banquiers centraux et les décideurs politiques en Europe et aux États-Unis. Bien qu’il soit difficile d’évaluer l’efficacité ou l’utilisation de la CBDC chinoise, son existence même représente un défi inconnu pour l’ordre monétaire établi.

D’autres pays, dont les Bahamas, le Nigéria et la Jamaïque, ont emboîté le pas en lançant une CBDC de détail et ont constaté que l’adoption était le principal obstacle à son utilisation. En d’autres termes, les promesses d’inclusion financière et de numérisation de l’économie n’ont pas encore été tenues, car trop peu de citoyens ont utilisé la CBDC.

Les futurs projets pilotes et lancements de CBDC de détail se concentreront davantage sur les cas d’utilisation propres à cette forme particulière de monnaie numérique publique tokenisée. Sans avantages clairs, les citoyens continueront d’utiliser l’argent liquide, la monnaie des banques commerciales ou la monnaie électronique, tant dans les économies plus développées que dans les économies moins développées.

Les débats sur les Juridique publiques entourant les CBDC continueront d’être dominés par des questions à forte connotation politique telles que la Politique de confidentialité, l’anonymat, la cybersécurité et le contrôle gouvernemental. De manière moins publique, de nombreux banquiers centraux continueront d’étudier comment ils peuvent protéger leurs monnaies des menaces du e-yuan, des crypto-monnaies et des acteurs de la Big Tech qui s’introduisent dans le domaine des paiements avec leurs propres tokens.

Une combinaison de tests de cas d’utilisation, de règlements transfrontaliers et d’innovations en matière de paiement par contrat intelligent sera rendue publique en 2023, à mesure que ces travaux se poursuivent. L’environnement politique rend très peu probable que les banques traditionnelles soient disposées à devenir des fournisseurs de portefeuilles virtuels pour la banque centrale, ce qui constitue un obstacle politique à l’adoption des CBDC de détail aux États-Unis et en Europe.

Les CBDC de gros sont très prometteuses et offrent un règlement atomique basé sur la blockchain entre les banques centrales et les institutions financières de n’importe quel pays. Il y a beaucoup d’espoir que 2023 verra enfin une solution de CBDC de gros pour les paiements transfrontaliers, peut-être sous l’impulsion de la Banque des règlements internationaux (BRI), même si des faux pas ont déjà eu lieu auparavant.

Un régime mondialisé de CBDC de gros couvrant l'Europe, les États-Unis et l'Asie pourrait révolutionner le secteur bancaire et fournir un rôle innovant aux pièces de monnaie stables privées soutenues par les institutions bancaires traditionnelles, à condition qu'il existe une coordination internationale en matière de réglementation.

3. Les banques traditionnelles domineront le marché des stablecoins une fois qu’il y aura une certitude réglementaire sur les Marchés développés.

Avec la pression réglementaire croissante envers les stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires, le développement potentiel d’une CBDC de gros aux États-Unis et en Europe, ainsi que la fuite des consommateurs vers la sécurité sur le marché des Crypto , le marché est mûr pour que les banques traditionnelles dominent le marché des stablecoins. Une fois la certitude réglementaire atteinte, les institutions bancaires traditionnelles seront bien placées pour entrer dans l’espace des stablecoins.

Les institutions financières traditionnelles ont une longueur d’avance compte tenu de leurs fonctions de conformité et juridiques existantes, et peuvent même bénéficier du soutien des régulateurs bancaires pour poursuivre leurs activités liées aux stablecoins. De plus, avec leurs comptes clients de détail, les banques disposent d’une catégorie intégrée d’utilisateurs pour les stablecoins.

En raison de l’avantage réglementaire et de l’infrastructure existante, les efforts des banques en matière de stablecoins auraient des coûts de financement et d’acquisition de clients inférieurs à ceux des nouveaux acteurs tels que Circle, émetteur de l’USDC. Et elles ont tout intérêt à générer davantage de revenus grâce aux paiements effectués sur la blockchain, plutôt que par l’intermédiaire de réseaux de paiement établis comme Visa et Mastercard.

Alors que l’UE finalise la réglementation MiCA et travaille sur l’euro numérique, nous commencerons à voir les banques européennes prendre le devant de la scène en entrant dans l’espace des stablecoins dans l’UE. Des acteurs tels que BNP Paribas, Deutsche Bank et Société Générale ont déjà participé de manière significative à la blockchain.

Aux États-Unis, l’une des priorités Juridique de l’administration Biden et du REP McHenry, désormais président du Comité des services financiers de la Chambre, est de trouver une voie à suivre en matière de réglementation des stablecoins, compte tenu de leur impact direct sur le système financier traditionnel.

Voir aussi :L’application de niche des Stablecoins n’est pas une mauvaise chose | Analyses

La bataille se poursuit pour savoir si seules les institutions bancaires traditionnelles pourront émettre des stablecoins, et cela, ainsi que les marges politiques serrées à la Chambre des représentants, rend difficile de savoir si la législation pourra avancer dans les deux prochaines années. Une fois que ce sera le cas, attendez-vous à ce que les banques traditionnelles se déchaînent sur le marché des stablecoins et que les paiements en stablecoins soient une option à partir de votre compte bancaire au cours de cette décennie.