Ce que Credit Suisse et Three Arrows Capital ont en commun

Selon une étude récente, le Crédit Suisse pourrait manquer de 8 milliards de dollars pour atteindre son ratio de fonds propres requis d'ici 2024.analyse de JPMorganLes mathématiques ici dépassent la compréhension des simples mortels, mais comme le résumeÀ la recherche d'AlphaLe déficit prévu est dû à un mélange de faibles bénéfices projetés, d'une inflation croissante, d'un bilan à haut risque, d'honoraires d'avocat ainsi que de coûts si la Suisse est contrainte de se restructurer.

Un analyste de Jefferies s'adressant à Bloombergconvenu, affirmant que la Suisse devait lever environ 9 milliards de francs suisses (environ 9 milliards de dollars américains) au cours des deux à trois prochaines années. La Suisse doit donc soit vendre des actifs, soit émettre de nouvelles actions, à un moment du cycle économique où aucune de ces deux options T vraiment souhaitable. Surtout si vous êtes Credit Suisse.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

La litanie des échecs qui ont mené Suisse à ce résultat est… eh bien, c'est une litanie. Une litanie qui est, presque du début à la fin, absolument hilarante. Mais si l'on considère à la fois la destruction pure et simple et l'humour pur et dur, le rôle de Suisse dans l'effondrement dufonds spéculatif Archegos.

Archegos n'était un fonds spéculatif que de nom, car il semblait négliger la couverture, ou même la gestion élémentaire des risques. Sa stratégie consistait essentiellement à investir massivement dans un panier de valeurs vedettes, dont Archegos elle-même a tiré la hausse grâce à des achats massifs.d'immenses quantités de levier, autrement dit la dette.

Si cela vous semble familier, vous pensez peut-être à une humble petite boutique de commerce appelée Three Arrows Capital (ou 3AC), qui gérait essentiellement lemême stratégie avec Bitcoin et d’autres actifs Crypto .

Utiliser un petit ensemble d'actifs pour gonfler votre bilan est une stratégie qui fonctionne jusqu'au moment où vous devez vendre les actifs que vous avez gonflés et réalisez que personne n'est prêt à payer les prix que vous avez payés. Youpi !

Archegos a finalement englouti environ 20 milliards de dollars, la Suisse étant à elle seule responsable d'une somme colossale de 5,5 milliards de dollars. Il s'agit de la perte la plus importante parmi les nombreuses banques dont les prêts importants ont permis à Archegos de mener sa stratégie insensée. D'autres prêteurs, dont Goldman Sachs, ont tout simplement réussi à s'en sortir plus rapidement.

Three Arrows Capital, pour sa part, a utilisé l'effet de levier pour réduire en miettes environ 10 milliards de dollars. Archegos devance Three Arrows sur un autre critère : la direction d'Archegos est déjà confrontée à des difficultés.accusations de fraude, le ministère américain de la Justice accusant l'entreprise de manipulation de marché. Des accusations similaires ont été portées contre elle.pourrait venir pour Three Arrows. Mais parce que le tradfi a toujours ses aspects ennuyeux, le fondateur d'Archegos, Bill Hwang, n'a pass'est échappé vers les eaux internationales.

3AC était considéré comme le fonds le plus important du Crypto, tandis qu'Archegos n'était qu'un ONE parmi tant d'autres dans le secteur de la finance traditionnelle. Il existe cependant quelques parallèles intéressants entre ces deux entreprises. Premièrement, les chiffres sont étonnamment similaires, voire comparables. Le deuxième parallèle est plus important : dans les années 2010, des banquiers d'investissement haut de gamme ont fait les mêmes paris complètement abrutis que les psychopathes aux yeux fous qui (vraisemblablement) gérer l'argent en Crypto.

Voir aussi :Comment éviter les erreurs du marché baissier des Crypto

Le plus humiliant de tout,une autopsie a été trouvéeQu'à chaque étape, les faux pas de Suisse résultaient d'une simple incompétence plutôt que d'une « conduite frauduleuse ou illégale ». Selon les normes de la bonne société, bien sûr, cela pourrait être considéré comme un avantage. Mais rappelons-nous qu'il s'agit ici de banquiers : quoi qu'en dise la vérité, il est évidemment préférable d'être un escroc qu'un dupe.

D’autres banques d’investissement mondiales sont mauvaises à d’autres égards –Deutsche Bank etHSBCsont des usines de blanchiment d'argent, Goldman Sachs est une banque sans cœurcalmar vampire, ETC Mais si vous êtes une banque mondiale, vous voulez être mauvais comme Goldman et Deutsche Bank le sont (méchants et mercenaires), PAS comme le Crédit Suisse l'est (incompétent et désorganisé).

L'histoire des maladresses de la Suisse est trop variée et multiple pour être détaillée ici, mais en même temps qu'elle perdait de l'argent sur Archegos, elle était également empêtrée dans une autre fraude présumée appelée Greensill Capital, une société Finance basée au Royaume-Uni générant un montant estiméPerte de 1,72 milliard de dollars. Le Crédit Suisse fait également actuellement l'objet d'une enquête pourfraude fiscale. Il y a ensuite le banquier privé suisse qui aurait fraudé le ancien PRIME ministre de Géorgieà hauteur de 800 millions de dollars.

La Suisse a également été accusée deespionner ses propres employés, ce qui a conduit à la démission d'un PDG en 2020. Le directeur général a été amené à faire le ménagea démissionné après deux ansalors que de nouveaux scandales et erreurs se produisaient.

Tout cela rend difficile d'imaginer qui souhaiterait détenir davantage de Suisse, ou payer pour assumer la responsabilité d'unités dont les bilans pourraient être aussi troués que du gruyère. Dans le pire des cas, tout cela pourrait conduire à l'insolvabilité de Suisse dans les prochaines années.

Voir aussi :T importe s'ils ont tort, les banquiers centraux ont également mis en place une mauvaise Juridique pour les Crypto

La bonne nouvelle est que, du moins pour l'instant, les analystes ne considèrent T la Suisse comme un risque systémique, comme l'était Lehman Brothers en 2008. Il existe néanmoins des moyens de considérer l'inaptitude de la Suisse comme un risque systémique pour le système bancaire moderne. Certains soulignent aléa moralDes plans de sauvetage pour expliquer l'exposition au risque des banques. Ou peut-être que les grandes banques commettent systématiquement des erreurs monumentales parce que la concentration du pouvoir réduit la diversité des idées. Cela pourrait signifier qu'un système financier moins concentré produirait de meilleurs résultats.

Mais pour l’instant, profitons de l’idée réconfortante que parfois la stupidité n’est que de la stupidité.