Réversibilité sur Ethereum: avantages et inconvénients

Imaginez ONE jour, vous soyez victime d'une arnaque par phishing Crypto , et que l'auteur vous vole 10 ethers (ETH). Les transactions Crypto sont définitives, vous ne pouvez donc pas faire grand-chose, n'est-ce pas ?

Eh bien, pas si vite.

Pour garantir que les Crypto volées soient restituées à leur propriétaire légitime, un groupe de chercheurs de Stanford a récemment évoqué l'idée d'introduire des transactions réversibles sur Ethereum. Si une telle norme était adoptée, vos 10 ETH volés pourraient, en théorie du moins, revenir comme un boomerang dans votre portefeuille, laissant le voleur frustré sans le sou.

JP Koning, chroniqueur CoinDesk , a travaillé comme analyste actions dans une société de courtage canadienne et comme rédacteur financier dans une grande banque canadienne. Il anime le blog populaire Moneyness.

La réversibilité serait probablement une fonctionnalité appréciée, notamment par les personnes réticentes au risque qui ont jusqu'à présent refusé d'adopter Ethereum. Mais il y a aussi des coûts à prendre en compte.

Dans tout système de paiement, modifier un élément pour résoudre un problème particulier revient à en introduire un autre ailleurs sur le réseau. Il n'existe pas de solution gratuite. Examinons ces coûts.

Transactions réversibles sur Ethereum

Le vol de Crypto est omniprésent, des exploits à grande échelle aux petites escroqueries par hameçonnage. Pour sécuriser l'économie Crypto , Kaili Wang et ses collègues ont lancé l'idée d'introduire une norme de jeton Ethereum permettant la réversibilité temporaire des transactions. Durant cette période, disons quatre jours, la victime d'un vol pourrait faire appel à un arbitre décentralisé pour récupérer ses Crypto volées.

Satoshi Nakamoto, le créateur de la blockchain Bitcoin , serait choqué. Après tout, Nakamoto livre blancpeut être interprété comme une diatribe contre les transactions réversibles. Les institutions financières « ne peuvent éviter la médiation des litiges », écrivait Nakamoto, et les commerçants doivent donc « se méfier de leurs clients et les harceler pour obtenir plus d'informations que nécessaire ».

Mais les chercheurs de Stanford ne souhaitent T Ethereum soit 100 % réversible. Ceux qui T l'idée de jetons réversibles pourraient continuer à limiter leurs interactions aux jetons non réversibles. Quant à ceux qui sont intimidés par le haut niveau d'expertise requis pour utiliser Ethereum en toute sécurité, les jetons réversibles pourraient constituer un garde-fou supplémentaire pour les attirer.

Maintenant les coûts.

Bienvenue, fraude inversée

Les systèmes de paiement impliquent de nombreux compromis complexes. Résoudre un problème revient à en ajouter un autre. Une bonne façon d'aborder ce problème est de l'envisager sous l'angle du dilemme suivant : « Couverture trop petite ».

Imaginez que vous voulez dormir, mais que votre couverture ne couvre T vos orteils. Vous la tirez vers le bas, mais votre cou est alors découvert. Vous faites pivoter la couverture pour couvrir vos orteils et votre cou, mais vos épaules sont alors exposées. Il n'y a pas de solution miracle. Vous devez choisir les parties de votre corps à couvrir et celles à laisser exposées.

Il en va de même pour les paiements. Si la réversibilité peut contribuer à réduire les vols, le dilemme de la couverture trop limitée pourrait exposer le réseau à de nouveaux problèmes, notamment des formes de fraude à l'inversion.

Les systèmes de cartes de crédit donnent une bonne idée de ce à quoi s’attendre.

Les titulaires de carte de crédit peuvent contester leurs paiements et les faire annuler. Si cette fonctionnalité protège les utilisateurs honnêtes contre le vol de carte, les fraudeurs en profitent pour effectuer des achats puis contester le débit, prétendant à tort ne pas avoir reçu l'article ou le service. Les commerçants perdent des milliards de dollars chaque année à cause de la fraude par rétrofacturation de carte de crédit.

Sur le même sujet : La proposition de Stanford pour des transactions Ethereum réversibles divise la communauté Crypto.

Prenons l'exemple de PayPal. Pour les acheteurs réticents au risque, la possibilité de contester et d'annuler les transactions PayPal est une fonctionnalité utile. Mais elle a donné lieu à toutes sortes de fraudes PayPal. Dans une arnaque au trop-perçu PayPal, par exemple, un escroc profite du système de contestation de PayPal pour surpayer un vendeur, puis lui demande le remboursement de la somme excédentaire. Une fois le trop-perçu remboursé, l'escroc demande à PayPal d'annuler la transaction initiale. Le vendeur perd alors le montant du trop-perçu.

PayPal ou Visa pourraient mettre fin aux arnaques aux paiements excédentaires et aux fraudes par rétrofacturation en rendant toutes les transactions irréversibles. Mais leurs systèmes deviendraient alors moins conviviaux pour les acheteurs réticents au risque, et leur adoption en pâtirait. C'est le problème de la couverture trop petite.

Mon instinct me dit : fonce.

Le prix à payer pour les transactions Ethereum réversibles est donc une inévitable vague de fraudes à l'inversion. Le système judiciaire décentralisé imaginé par les chercheurs de Stanford serait rapidement inondé d'escrocs cherchant à exploiter cette réversibilité. Éliminer ces escroqueries augmenterait les coûts globaux de jugement des juges.

Offrir une certaine protection contre le vol peut valoir la peine de s'exposer à une fraude inversée. Mais il faut garder à l'esprit que l'introduction de nouvelles fonctionnalités a un prix. Rien n'est gratuit.

Pas si fongible

L'introduction de la réversibilité dans Ethereum aurait également des conséquences sur la fongibilité. Lorsqu'un actif est fongible, il est parfaitement interchangeable. La fongibilité est un atout majeur d'un système de paiement. Si tous les dollars sont interchangeables, le système de paiement en dollars est alors plus facile à utiliser.

La réversibilité diviserait le réseau Ethereum en deux. Plutôt que d'échanger des jetons réversibles, les traders avertis s'en tiendraient principalement aux jetons non réversibles. La perspective de voir sa transaction de 10 millions de dollars annulée suite à la demande d'annulation d'un ancien propriétaire est tout simplement trop risquée.

Mais les utilisateurs moins avertis choisiraient probablement la tranquillité d’esprit des jetons réversibles.

Diviser le réseau en deux ne serait T un problème si les deux types de jetons s'échangeaient à 1:1. Hélas, ce ne serait probablement T.

Une norme réversible opt-in créerait un Ethereum plus chaud et plus flou.

Imaginez que Jack doive 100 stablecoins à Jill. Jack peut la payer de deux manières : avec des stablecoins réversibles ou non réversibles. Jill privilégiera les stablecoins non réversibles. Les stablecoins réversibles présentent le risque qu'une transaction soit annulée, la laissant sans le sou. Elle proposera donc à Jack de lui payer 100 stablecoins non réversibles ou 105 en stablecoins réversibles. C'est la non-fongibilité.

À l'expiration de la période de réversibilité de quatre jours et avec la disparition du risque d'inversion, les stablecoins réversibles reviendront à parité avec les stablecoins non réversibles classiques. Mais d'ici là, le même instrument affichera deux prix différents.

C'est un autre exemple du dilemme de la couverture trop petite. En ajoutant une nouvelle couche de protection, on a ajouté une couche de confusion supplémentaire.

Le réseau Ethereum resterait utilisable. Une grande partie du fardeau supplémentaire lié à la non-fongibilité serait probablement supportée par des évaluateurs de risques spécialisés, ou des courtiers, qui tirent profit de l'achat à prix réduit de jetons réversibles auprès des consommateurs (en échange de jetons non réversibles) et de leur conservation jusqu'à leur échéance. Comme l'a suggéré Satoshi, ces intermédiaires pourraient être amenés à « harceler » les clients pour obtenir des informations supplémentaires afin de se protéger contre les inversions.

Même en tenant compte du double coût de la non-fongibilité et des nouveaux types de fraudes liées à Ethereum, les transactions réversibles pourraient encore s'avérer rentables. Si la non-réversibilité peut être avantageuse pour les traders, les entreprises et l'élite technologique, la popularité durable de PayPal et des cartes de crédit démontre que la sécurité est ce que recherchent les citoyens. Une norme réversible avec option d'adhésion créerait un Ethereum plus chaleureux et plus flou, ONE inclusif et attirant un plus large éventail d'utilisateurs.

Mon instinct me dit : fonce.