Pourquoi les investisseurs traditionnels pourraient ne pas apprécier les DAO

Si l'intérêt du capital-risque pour les Crypto persiste malgré le marché baissier, il pourrait bien être confronté à une épreuve critique. Des épisodes comme l'approbation de Tornado Cash mettent en lumière les frictions entre la loi du pays et la loi de la décentralisation. Si cette décision a suscité un vif débat au sein de la communauté Crypto , elle a progressivement suscité des inquiétudes plus profondes parmi les investisseurs en capital-risque, quoique discrètement. Un événement marquant s'est produit (et est passé sans grande fanfare) au cœur de la contagion, illustrant ces failles.

Tanvi Ratna est le PDG de Juridique 4.0, un organisme de recherche et de conseil travaillant sur les approches Juridique pour les actifs numériques.

Le 9 juin dernier, la communauté de Merit Circle DAO a rejeté Yield Guild Games (YGG) comme investisseur initial. Ce faisant, elle a annulé l'accord SAFT liant Merit Circle Ltd., sa société mère, et son investisseur, YGG. Ce vote a été le premier incident où la gouvernance d'une organisation autonome décentralisée (DAO) a annulé un accord juridique, provoquant une onde de choc parmi les investisseurs.

YGG est expulsé du Merit Circle

L'accord simple pour les futurs jetons (SAFT) est lede facto Accord juridique utilisé dans les transactions financières pour les projets Crypto en phase de démarrage. Il est intéressant de noter que cette pratique trouve son origine dans l'essor des ICO (Initial Coin Offering) en 2017, visant à contourner les réglementations de sécurité. Lorsqu'un projet lève des fonds via un SAFT, il accepte l'argent de cet investisseur sans vendre, offrir ou échanger de cryptomonnaie ou de jeton. Cependant, les SAFT sont des instruments financiers non liés à la dette et les investisseurs qui les achètent peuvent perdre leur argent et n'ont aucun recours en cas d'échec de l'entreprise.

YGG a conclu un accord SAFT avec Merit Circle Limited en septembre 2021 pour un investissement initial de 175 000 USDC dans la DAO Merit Circle . En prévision de la date d'acquisition des droits, en avril 2022, Merit Circle a publié une nouvelle initiative sur son forum invitant les investisseurs d'amorçage à mettre en avant leurs contributions à la DAO Merit Circle .

Plusieurs investisseurs ont exprimé leur profonde inquiétude face à l’incident.

De nombreux membres de la communauté estimaient que YGG n'apportait aucune valeur ajoutée à la DAO. Un membre de la DAO a proposé d'annuler le SAFT de YGG en remboursant son investissement initial et en rachetant les jetons. Cette proposition a reçu un vote majoritaire et le soutien de la communauté de la DAO.

Il s'agissait d'une évolution extrêmement inquiétante pour l'équipe fondatrice, qui a dû passer en mode contrôle des dégâts.a souligné les contributions YGG a informé la communauté des conséquences morales et juridiques de l'annulation de l'accord. Plus important encore, ils ont demandé au propriétaire de la proposition de proposer une autre solution pour trouver un terrain d'entente avec YGG. Une contre-proposition a finalement été adoptée, permettant à la DAO de racheter les 5 millions de jetons MC de YGG à 32 cents chacun, pour un total de 1 750 000 dollars. Bien que cela ait permis à YGG de réaliser un retour sur investissement substantiel de 10 fois son investissement, elle s'est retrouvée sans droits de gouvernance ni participation future à la croissance du projet.

La loi du pays contre la loi de la DAO

YGG et Merit Circle DAO ont tous deux publié des déclarations annonçant un accord à l'amiable. Cependant, s'adressant à CoinDesk sous couvert d'anonymat, plusieurs investisseurs ont exprimé leur profonde inquiétude face à l'incident.

L'impossibilité d'exprimer publiquement ses inquiétudes face à un tel incident constitue déjà une contrainte étrange pour les investisseurs du secteur. D'un point de vue juridique, YGG avait des motifs de faire respecter les termes du SAFT et de WIN ses droits de gouvernance et ses plus-values ​​accumulées sur la période de cinq ans prévue par l'accord. Mais la plupart des capital-risqueurs ont admis qu'ils n'auraient pas non plus engagé une telle action et auraient conclu un accord à l'instar de YGG . La réputation est la monnaie la plus précieuse pour les investisseurs du secteur, et toute indication d'hostilité envers les décisions de la communauté pourrait avoir de graves conséquences sur leurs FLOW de transactions. Comme l'a déclaré un investisseur : « Dans ce secteur, tout est dicté par des récits, que les faits le confirment ou non. Nous ne pouvons pas risquer que des récits se construisent contre notre fonds. »

Même si des recours juridiques existaient, l'incident a démontré à quel point les protections juridiques offertes aux investisseurs dans ce secteur sont largement insuffisantes. Malgré l'existence d'un SAFT, celui-ci n'offrait aucune protection face à un vote communautaire. Les investisseurs ont également rejeté les actions en justice en raison de l'absence de jurisprudence pour des situations comme celle-ci, ce qui pourrait entraîner pour eux des batailles juridiques interminables et infructueuses.

Sur le même sujet : La nouvelle stratégie juridique qui a conduit cette start-up de micro-mobilité soutenue par une ICO devant les tribunaux

La prudence croissante des investisseurs en capital-risque à l'égard des investissements dans les DAO va « modifier considérablement la structure des SAFT », explique Romit Mehta de Lightspeed Capital India. Les accords SAFT pourraient devenir plus stricts en ce qui concerne le calendrier d'acquisition des droits, les obligations de l'investisseur et la structure interne du pouvoir de la DAO. Les indicateurs de valeur ajoutée d'un investisseur pourraient également être définis de manière précise dans les futurs accords SAFT. Les investisseurs pourraient également imposer des exigences supplémentaires en termes de structure d'entreprise, comme l'enregistrement de la DAO en tant que société.Wyoming DAO LLC, une toute nouvelle désignation légale.

Les communautés peuvent-elles juger équitablement ?

D' un côté, ce cas illustre le pouvoir des communautés à responsabiliser les investisseurs parasites. De l'autre, compte tenu des avantages souvent intangibles des investisseurs, il soulève de réelles questions quant à la capacité des communautés à évaluer avec précision la valeur ajoutée apportée par ces derniers. La perception de la valeur apportée par l'investisseur peut être différente pour les fondateurs, l'équipe de CORE et la communauté. La crédibilité apportée par un investisseur au projet grâce à un financement initial est difficile à quantifier.

De plus, dès les premières phases, les investisseurs et les fondateurs ont souvent des discussions privées qui peuvent s'avérer très utiles pour le projet. Surtout, une asymétrie d'information peut apparaître entre les fondateurs et la communauté une fois le projet suffisamment décentralisé. Même dans le cas de Merit Circle, nous avons constaté que l'équipe fondatrice soutenait YGG et avait un Analyses différent de celui de la communauté sur sa valeur ajoutée.

Nitin Sharma, associé général et responsable mondial du Web 3 de la société de capital-risque Antler Global, estime que la valeur ajoutée des projets Crypto peut provenir soit d'investisseurs institutionnels internationaux, soit d'investisseurs spécialisés en Crypto. Si les spécialistes des Crypto apportent leur expertise métier pour le développement de produits, les investisseurs internationaux apportent de nouveaux contacts, conseillers et employés du monde entier. Leur expérience en investissement crée un effet de réseau et peut être précieuse pour la croissance initiale du projet. Cependant, cette valeur est difficile à évaluer pour une communauté.

Sur le même sujet : Merit Circle du DAO de jeu, YGG « Mettre fin à la relation »

Dans le cas de YGG et de la DAO Merit Circle , YGG a précisé dans sa déclaration officielle que le SAFT ne conférait aucune obligation de fournir des services à valeur ajoutée à la DAO. Cela soulève la question des critères sur lesquels la communauté pourrait se fonder pour ne pas honorer un accord juridique et expulser un investisseur.

À l'avenir, nous assisterons à de nouvelles délibérations sur la question de savoir si la communauté DAO doit avoir son mot à dire sur toutes les questions qui la concernent. Le système de gouvernance ouvert pourrait permettre à chaque membre de la communauté d'influencer toutes les questions importantes concernant la DAO. Mais il pourrait ignorer les engagements juridiques envers les investisseurs.

Parallèlement, les communautés sont la pierre angulaire du succès d'une DAO. Les fondateurs doivent trouver un équilibre délicat entre décentralisation et participation active, et peuvent décider de ne pas confier toutes les décisions de gouvernance à la communauté. Les investisseurs sont susceptibles de procéder eux-mêmes à une due diligence secondaire et d'examiner plus en détail la structure de vote et les attentes de la communauté.

Cet incident constitue un précédent historique dans l'essor des investissements dans les DAO. Compte tenu de la réglementation croissante des Crypto et du marché baissier, nous assisterons à des changements dans la manière dont les capital-risqueurs structurent légalement leurs investissements dans les futures DAO.