Laissez grandir les vilains petits canards : pourquoi les Crypto ont besoin d'un refuge

Interrogé sur son point de vue sur les cryptomonnaies, le président de la Securities and Exchange Commission, Gary Gensleraime citer le poète James Whitcomb Riley, qui a écrit : « Quand je vois un oiseau qui marche comme un canard, qui nage comme un canard et qui cancane comme un canard, j'appelle cet oiseau un canard. »

L'objectif du « test du canard » de Gensler est qu'il estime que la grande majorité des projets Crypto sont en réalité des titres non enregistrés, sans ambiguïté. Selon Gensler, presque tous répondent aux critères plus conventionnels. Test de Howeymesure pour cela.

C'est une belle phrase, mais peut-être pas la meilleure analogie. Après tout, une référence littéraire plus célèbre s'appuie également sur l'image du canard pour rappeler aux enfants que les premières impressions ne sont pas toujours fiables.

Dans le conte classique de Hans Christian Andersen, « Le Vilain Petit Canard », un cygne nouveau-né est pris à tort pour un membre de la couvée d'une cane de basse-cour et est moqué pour son apparence si banale comparée aux autres canetons. Il finit par fuir la FARM et devient un cygne magnifique et gracieux.

Vous lisezL'argent réinventéUn regard hebdomadaire sur les Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète. ici.

Soyons réalistes, de nombreux projets de Cryptomonnaie sont assez laids à leurs débuts.

En 2013, lorsque Bitcoin avait quatre ans, sa blockchain a subi un hard fork accidentel L'impossibilité de concilier deux versions de son code a conduit les mineurs à construire sans le savoir deux chaînes distinctes. Un an plus tard, un attaquant a exploité le soi-disant « bug de malléabilité » pour lancer une attaque par déni de service dévastatrice contre le réseau Bitcoin , tandis que d'autres utilisaient le même exploit pour voler des Bitcoin à la plateforme d'échange Mt. Gox, condamnée à disparaître. Puis, en 2016, Ethereum, âgé de deux ans, fait face à une crise massivelorsqu'un attaquant a découvert un bug dans le code du contrat intelligent du projet d'investissement décentralisé The DAO et l'a vidé de 60 millions de dollars d'éther.

Dans les trois cas, les problèmes ont été résolus grâce au leadership décisif de groupes CORE de développeurs Bitcoin et Ethereum . Dans le premier et le troisième cas, les interventions ont consisté à coordonner un retour en arrière dans la blockchain, avec le consensus des utilisateurs, afin d'annuler les transactions survenues après l'attaque. Cela témoigne d'un certain degré de centralisation dans ces premières phases de développement du protocole, où les bugs et les problèmes de performance qui nuisent clairement au réseau doivent être résolus efficacement.

Il est à noter qu'à mesure que les réseaux Bitcoin et Ethereum se sont développés, ils sont devenus de plus en plus décentralisés, rendant la coordination des mises à jour du code de CORE plus complexe. Les années de développement et de recherche de consensus nécessaires aux développeurs Ethereum pour migrer la blockchain de la preuve de travail vers la preuve d'enjeu, ce qui devrait se produire le mois prochain, en sont une illustration majeure.

C'est cet état de décentralisation avancé qui, selon les déclarations de la SEC, semble avoir dispensé les versions actuelles de Bitcoin et Ethereum de l'obligation d'enregistrement des valeurs mobilières. Ces deux systèmes échouent désormais à la partie du test Howey qui stipule qu'un plan d'investissement est un titre si le rendement pour les investisseurs dépend du travail d'un petit groupe de personnes. Le fondateur et les premiers utilisateurs de Bitcoin sont hors jeu, et les fondateurs d'Ethereum n'ont T l'influence qu'ils avaient autrefois pour imposer unilatéralement des changements.

Sur le même sujet : Alors que le gouvernement s'attaque au mélangeur de tornades, il pourrait récolter une tempête

Voici le problème : l’approche de la SEC sur ces questions implique que l’expérience de transition de Bitcoin et d’Ethereum est l’exception, et non la règle.Gensler a déclaré qu'il était d'accord avec la déclaration de son prédécesseur Jay Claytonque « chaque ICO que j'ai vu est un titre », faisant référence aux offres initiales de pièces de monnaie, le moyen par lequel de nombreux projets de Crypto ont attiré leur financement initial.

Il a également exhorté les plateformes d'échange décentralisées (DEX) à s'enregistrer auprès de la SEC. Cela pose un défi pour ces systèmes basés sur des protocoles : qui, parmi leurs communautés décentralisées d'utilisateurs et de développeurs, prendrait l'initiative de déposer les documents ? Sous quelle autorité ?

Une telle sémantique n'empêchera T la SEC de prendre des mesures – probablement contre les développeurs fondateurs de DEX – si elle le souhaite. En attendant, des actions telles que affaire récente de délit d'initié contre un ancien employé de Coinbase (COIN), qui ont simultanément décrit neuf jetons cotés sur Coinbase comme des titres, rappellent que, sous l'angle général du « test du canard », tous les projets de jetons autres que Bitcoin et Ethereum sont vulnérables à l'application de la SEC.

Montre: Les dirigeants de Coinbase auraient émis de fausses déclarations avant son introduction en bourse, selon une nouvelle plainte.

C'est unépée de DamoclèsLa menace est grande et elle oblige de nombreux projets potentiellement précieux à faire preuve d’une prudence excessive – comme le blocage des clients qui utilisent des adresses IP américaines – ce qui signifie que l’innovation dans ce domaine est intrinsèquement limitée.

Mais si Bitcoin et Ethereum ont pu devenir des cygnes, qui dit que d'autres ne le pourront pas à l'avenir ? Et les Juridique ne devraient- T intégrer la perspective de cette transition d'une structure centralisée, inévitable dès le départ, vers une structure décentralisée ultérieure, que ONE ne peut contrôler efficacement ? Les mesures coercitives peuvent paralyser des projets pourtant à fort potentiel ; elles peuvent les condamner à un état de vilain petit canard permanent.

Cette perspective de transition est précisément ce que propose la commissaire de la SEC, Hester Peirce, pour undisposition de protection pour les projets Crypto Il vise à atteindre cet objectif. Il accorderait aux projets Crypto un délai de grâce de trois ans pour développer une fonctionnalité robuste et décentralisée qui les exempterait des exigences d'enregistrement des valeurs mobilières.

Malheureusement, l’approche de Peirce n’a pas eu beaucoup d’écho parmi ses collègues commissaires.

Il est important de se demander pourquoi. Après tout, l'approbation accordée à Ethereum semble reposer sur une idée développée par William Hinman, ancien directeur de la division Finance d'entreprise de la SEC, qui, en 2008, un discours de juin 2018 Il a suggéré que le réseau Ethereum était devenu au fil du temps « suffisamment décentralisé » et avait donc perdu le statut de sécurité qu’il détenait lors de son lancement.

Dans son procès contre Ripple Labs concernant son jeton XRP , la SEC a tenté de prendre ses distances avec ce qu'elle a décrit comme une « mission personnelle » de Hinman, suggérant que sa thèse sur la transition ne représente pas nécessairement la doctrine de l'agence. La juge Sarah Netburn a donné à Ripple une grande victoire le mois dernier, statuant qu'un brouillon du discours, qui pourrait bien montrer que le personnel de la SEC a contribué à façonner la pensée de Hinman, peut être admis comme preuve dans l'affaire. Le popcorn est prêt pour cette ONE.

Supposons alors que la doctrine Hinman soit une réalité. Pourquoi y aurait-il une telle résistance à accorder aux projets de jetons un délai de grâce pour se décentraliser suffisamment ? Peut-être parce que les régulateurs américains ne voient T l'intérêt de la décentralisation. Ils apprécient d'avoir quelqu'un à qui ils peuvent demander des comptes. Sans cela, se demandent-ils, comment peuvent-ils protéger les citoyens américains des acteurs malveillants ?

Ce qu'ils oublient, c'est que la décentralisation est au cœur de la proposition de valeur CORE des cryptomonnaies. Sans elle, elles ne valent rien.

La décentralisation permet de résister à la censure du Bitcoin, permettant ainsi l'envoi de fonds de pair à pair. Par exemple, un donateur américain peut envoyer des BTC à un activiste russe, sans intervention du gouvernement de Poutine ou d'une autre autorité centrale. C'est également une condition nécessaire pour atteindre la programmabilité permettant aux protocoles de Finance décentralisée (DeFi) d'exécuter automatiquement les contrats de règlement et de garantie. Si un tiers contrôle le système, il a le pouvoir d'intervenir, ce qui signifie qu'il n'y a aucune garantie d'automatisme. La programmabilité est perdue.

Si nous voulons un système financier plus ouvert, plus fluide et plus équitablement accessible, à l'abri des manipulations politiques et économiques des institutions intermédiaires de Wall Street, considérées comme trop grandes pour faire faillite, la décentralisation est un objectif louable. Après tout, les récents échecs majeurs des projets de prêt de cryptomonnaies se sont concentrés sur des fournisseurs de Finance centralisée (CeFi) tels que Celsius et Voyager, tandis que des protocoles DeFi largement décentralisés comme Aave et Compound ont remarquablement bien résisté aux tests de résistance de facto du secteur.

C'est très simple : si une entité centralisée assure la garde des fonds de ses clients, elle peut les perdre ou les compromettre, au détriment des intérêts de ces derniers. En l'absence de garde, seul le client peut perdre ses fonds. Dans ce cas, il n'y a pratiquement ONE à réguler.

Si les régulateurs KEEP d’imposer des règles qui favorisent la centralisation – comme avec les exigences imposées aux fournisseurs de Crypto de bloquer les comptes utilisant le service de mixage basé sur Ethereum Tornado Cash (voir The Conversation ci-dessous) – ils créeront simplement les mêmes risques dans le système et entraveront le développement de modèles décentralisés viables.

Laissons grandir les vilains petits canards.