Que crezcan los patitos feos: Por qué las Cripto necesitan un puerto seguro

Cuando se le preguntó por su opinión sobre las criptomonedas, el presidente de la Comisión de Bolsa y Valores, Gary GenslerLe gusta citar al poeta James Whitcomb Riley, quien escribió: “Cuando veo un pájaro que camina como un pato, nada como un pato y grazna como un pato, llamo a ese pájaro pato”.

El objetivo de la "prueba del pato" de Gensler es que cree que la gran mayoría de los proyectos de Cripto son, de hecho, valores no registrados, con poca ambigüedad. En su opinión, casi todos cumplen con los requisitos más convencionales. Prueba de Howeymedida para eso.

Es una frase bonita, pero quizá no sea la mejor analogía. Al fin y al cabo, una referencia literaria más famosa también recurre a la imagen del pato para recordarles a los niños que las primeras impresiones no siempre son fiables.

En el clásico cuento de hadas de Hans Christian Andersen, "El patito feo", un polluelo recién nacido es confundido con un miembro de la cría de una pata de corral y recibe burlas por su aspecto tan simple en comparación con los demás patitos. Finalmente, huye de la FARM y se convierte en un hermoso y elegante cisne.

Estás leyendoEl dinero reinventadoUn análisis semanal de los Eventos y tendencias tecnológicos, económicos y sociales que están redefiniendo nuestra relación con el dinero y transformando el sistema financiero global. Suscríbase para recibir el boletín completo. aquí.

Seamos realistas: muchos proyectos de Criptomonedas son bastante feos en sus inicios.

En 2013, cuando Bitcoin tenía cuatro años, Su blockchain sufrió una bifurcación dura accidental Dado que la imposibilidad de conciliar dos versiones de su código llevó a los mineros a comenzar a construir, sin saberlo, dos cadenas separadas. Un año después, un atacante explotó la llamada “error de maleabilidad” para lanzar un devastador ataque de denegación de servicio contra la red Bitcoin , mientras que otros usaron el mismo exploit para robar Bitcoin de la plataforma de intercambio Mt. Gox, que estaba en crisis. Luego, en 2016, Ethereum, de dos años de antigüedad, se enfrentó a una crisis masivacuando un atacante encontró un error en el código del contrato inteligente para el proyecto de inversión descentralizada The DAO y lo vació de 60 millones de dólares en ether.

En los tres casos, los problemas se resolvieron gracias al liderazgo decisivo de los grupos CORE de desarrolladores de Bitcoin y Ethereum . En el primer y tercer caso, las intervenciones consistieron en coordinar una reversión en la cadena de bloques, con el consenso de los usuarios, para cancelar las transacciones ocurridas tras el ataque. Esto indica cierto grado de centralización en estas primeras fases del desarrollo del protocolo, cuando los errores y problemas de rendimiento que claramente perjudican la red deben resolverse de forma eficiente.

Cabe destacar que, a medida que las redes de Bitcoin y Ethereum han crecido, ambas se han descentralizado cada vez más, lo que dificulta la coordinación de las actualizaciones del código CORE . Un indicador clave de esto son los años de trabajo de desarrollo y la búsqueda de consenso que han requerido los desarrolladores de Ethereum para migrar la blockchain de prueba de trabajo a prueba de participación, lo que está previsto que ocurra el próximo mes.

Es este estado avanzado de descentralización el que, según los pronunciamientos de la SEC, parece haber eximido del registro de valores a las versiones actuales de Bitcoin y Ethereum . Ambas no cumplen con la parte de la Prueba de Howey que establece que un plan de inversión es un valor si la rentabilidad para los inversores depende del trabajo de un pequeño grupo de personas. El fundador de Bitcoin y sus primeros usuarios han quedado fuera de escena, y los fundadores de Ethereum T de la influencia que antes tenían para impulsar cambios unilateralmente.

Sigue leyendo: Mientras el Gobierno enfrenta el huracán, podría cosechar un torbellino

El problema es el siguiente: el enfoque de la SEC sobre estas cuestiones implica que la experiencia de transición de Bitcoin y Ethereum es la excepción, no la regla.Gensler ha dicho que está de acuerdo con la declaración de su predecesor Jay Clayton.que “cada ICO que he visto es un valor”, en referencia a las ofertas iniciales de monedas, el medio por el cual muchos proyectos de Cripto atrajeron su financiación inicial.

También ha instado a los exchanges descentralizados (DEX) a registrarse ante la SEC. Esto plantea un desafío para estos sistemas basados en protocolos: ¿Quién, entre sus comunidades descentralizadas de usuarios y desarrolladores, tomaría la decisión de presentar los documentos? ¿Bajo qué autoridad?

Esta semántica no impedirá que la SEC tome medidas, probablemente contra los desarrolladores fundadores de DEX, si así lo desea. Mientras tanto, acciones como la Caso reciente de tráfico de información privilegiada contra un ex empleado de Coinbase (COIN), que describió simultáneamente nueve tokens listados en Coinbase como valores, son un recordatorio de que, bajo la visión general de la "prueba del pato", todos los proyectos de tokens que no sean Bitcoin y Ethereum son vulnerables a la aplicación de la SEC.

Mirar: Ejecutivos de Coinbase emitieron declaraciones falsas antes de su salida a bolsa, según una nueva demanda.

Es unEspada de Damoclesamenaza, y obliga a muchos proyectos potencialmente valiosos a tener un cuidado excesivo (como bloquear a clientes que usan direcciones IP estadounidenses), lo que significa que la innovación en este espacio está inherentemente restringida.

Pero si Bitcoin y Ethereum pudieron convertirse en cisnes, ¿qué nos dice que otros no podrán T en el futuro? ¿Y no T las Regulación incorporar la perspectiva de esa transición de una estructura centralizada inevitable al inicio a una estructura descentralizada posterior que ONE pueda controlar eficazmente? Las medidas coercitivas pueden paralizar proyectos que de otro modo tendrían un gran potencial; pueden condenarlos a la indefensión permanente.

Esta perspectiva de transición es precisamente lo que propone la comisionada de la SEC, Hester Peirce, para unacláusula de puerto seguro para proyectos de Cripto Se pretende lograr. Otorgaría a los proyectos de Cripto un período de gracia de tres años para desarrollar una funcionalidad robusta y descentralizada que los eximiría de los requisitos de registro de valores.

Lamentablemente, el enfoque de Peirce ha ganado poco o ningún apoyo entre sus colegas comisionados.

Es importante que nos preguntemos por qué. Después de todo, la aprobación de Ethereum parece basarse en una idea desarrollada por el exdirector de la División de Finanzas Corporativas de la SEC, William Hinman, quien en un discurso de junio de 2018 sugirió que la red Ethereum con el tiempo se había vuelto “suficientemente descentralizada” y, por lo tanto, había perdido el estatus de seguridad que tenía en su lanzamiento.

En su caso contra Ripple Labs por su token XRP , la SEC ha intentado distanciarse de lo que describió como una "misión personal" de Hinman, sugiriendo que su tesis sobre la transición no representa necesariamente la doctrina de la agencia. Pero La jueza Sarah Netburn le dio a Ripple una gran victoria el mes pasado, dictaminando que un borrador del discurso, que bien podría mostrar que el personal de la SEC ayudó a moldear el pensamiento de Hinman, puede ser admitido como prueba en el caso. ¡Ya está ONE listo!

Supongamos entonces que la doctrina Hinman existe. ¿Por qué habría resistencia a dar a los proyectos de tokens un periodo de gracia para que se descentralicen lo suficiente? Quizás porque los reguladores estadounidenses no ven el beneficio de la descentralización. Prefieren tener a alguien a quien exigir cuentas. Sin eso, razonan, ¿cómo pueden proteger a los ciudadanos estadounidenses de actores maliciosos?

Lo que no comprenden es que la descentralización es fundamental para la propuesta de CORE de las criptomonedas. Sin ella, carecen de valor.

La descentralización permite la resistencia a la censura de Bitcoin, lo que permite el envío de fondos entre pares. Por ejemplo, un donante en EE. UU. puede enviar BTC a un activista en Rusia sin la intervención del gobierno de Putin ni de ninguna otra autoridad central. También es una condición necesaria para lograr la programabilidad con la que los protocolos de Finanzas descentralizadas (DeFi) pueden ejecutar automáticamente contratos de liquidación y garantías. Si un tercero controla el sistema, tiene la facultad de intervenir, lo que significa que no hay garantía de automaticidad. Se pierde la programabilidad.

Si queremos un sistema financiero más abierto, fluido y equitativo, ONE de la manipulación política y económica de las instituciones intermediarias de Wall Street, demasiado grandes para quebrar, la descentralización es un objetivo loable. Al fin y al cabo, los grandes fracasos recientes en proyectos de préstamos de criptomonedas se concentraron en proveedores de Finanzas centralizadas (CeFi) como Celsius y Voyager, mientras que protocolos DeFi ampliamente descentralizados como Aave y Compound superaron la prueba de estrés de facto de la industria de forma notable.

En realidad, es muy sencillo: si una entidad centralizada custodia los fondos de sus clientes, puede perderlos o perjudicarlos de cualquier otra forma en detrimento de sus intereses. Si no hay custodia, solo el cliente puede perderlos. En ese caso, literalmente no hay ONE a quien regular.

Si los reguladores KEEP imponiendo reglas que favorecen la centralización (como las demandas a los proveedores de Cripto para bloquear las cuentas que utilizan el servicio de mezcla basado en Ethereum Tornado Cash (ver The Conversation a continuación)), simplemente generarán los mismos riesgos en el sistema y obstaculizarán el desarrollo de modelos descentralizados viables.

Dejemos que los patitos feos crezcan.