En réponse aux 26 technologues anti-crypto

Une façon potentielle de mesurer la taille réelle du secteur des Cryptomonnaie pourrait être la superficie en pieds carrés. Cela peut paraître étrange, mais cette classe d'actifs numériques, essentiellement synthétique, connaît une croissance considérable.

Le New York Times Dimanche, un article a été publié sur la façon dont « les Crypto bros s'emparent de l'immobilier à Manhattan ». Le titre était plus percutant que ce que l'article laissait entendre, mais il offrait un aperçu d' un aspect de ce secteur en pleine professionnalisation.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

« On estime que les entreprises du secteur des Crypto et de leurs dérivés occupent moins d'un million de pieds carrés sur les 4,4 milliards de pieds carrés d'espaces de bureaux estimés aux États-Unis », peut-on lire dans l'article. De plus, de nombreux agents immobiliers considèrent les locataires potentiels non pas comme des paris risqués, mais comme des entreprises familiales.

Cela semble être une attitude saine. Les Crypto sont risquées, mais elles représentent une réelle opportunité économique pour certains.

Voir aussi :Les véritables avantages de la blockchain sont là

Comparez cela à une autre dose supposée de réalité : cette semaine, un groupe de 26 experts en Technologies , écrivains et universitaires concernés ont écrit une lettre ouverteau Congrès américain, appelant à « une approche critique et sceptique envers [l']industrie ».

Les signataires ont notamment critiqué les déclarations vantardes de certains acteurs du Crypto , ainsi que les pratiques prédatrices qui sévissent. Cette déclaration visait à contrer le lobbying croissant de l'industrie des Crypto à Washington et, à vrai dire, était globalement juste.

« En tant qu'ingénieurs logiciels et technologues possédant une expertise approfondie dans nos domaines, nous contestons les affirmations faites ces dernières années sur la nouveauté et le potentiel de la Technologies blockchain », ont-ils écrit.

La réponse du secteur des cryptomonnaies, jamais unanime, a également été mesurée. Certains ont souligné que 26 personnes – même des experts – ne pouvaient pas parler au nom d'une industrie mondiale. D'autres ont contesté des formulations spécifiques qui présentent les Crypto comme un épouvantail, comme l'affirmation selon laquelle « toutes les innovations ne sont pas forcément bonnes » – une affirmation que ONE dans le secteur des Crypto n'a jamais formulée.

Et bien que les auteurs de la lettre affirment à juste titre que de nombreux promoteurs de Crypto sont financièrement exposés à cette classe d'actifs et sont donc partiaux, une affirmation similaire pourrait leur être adressée. Stephen Diehl, par exemple, ingénieur logiciel basé à Londres et critique de longue date des « blockchains publiques », a été payé pendant des années par un « blockchain d'entreprise » ferme.

D’autres signataires ont travaillé, ou travaillent encore, pour des entreprises de Big Tech, notamment Microsoft et Apple, qui risquent théoriquement de perdre si l’éthique open source de la cryptographie remet en cause leur part de marché et leurs secteurs d’activité autour des logiciels privés.

De plus, l'affirmation selon laquelle les applications des Crypto sont « au mieux encore ambiguës, au pire inexistantes » est une Analyses assez tranchée, mais pas entièrement confirmée par les faits. Des outils sont en cours de développement. et utiliséLe Bitcoin existe depuis 13 ans d'affilée. C'est juste que la Crypto prospère en marge.

Dans de nombreux cas, la Crypto fonctionne exactement comme annoncé : un moyen de « résistant à la censure » Transactions. Tout l'appareil financier et culturel qui se développe autour de cela devrait prendre ce principe simple à cœur. Le problème, c'est que la Crypto T…

Vitalik Buterin, cofondateur d' Ethereum, a écrit un fil de discussion réfléchi sur Twitter en réponse à la lettre. Il était particulièrement consterné que des personnes qu'il considérait autrefois comme « compagnons de route »ont détesté son réseau et l'industrie en général. Il mentionne nommément l'auteur et journaliste de science-fiction Cory Doctorow, mais d'autres défenseurs de l'open source pourraient être impliqués.

Bien qu'il ait été autrefois un fervent partisan de la Crypto, Doctorow est de plus en plus préoccupé par la financiarisation de l'industrie et du potentiel de la Crypto financiariser tous les aspects de l’existence Human – transformer les amitiés en jeux de bienfaisance et nos données publiques en un produit monétisable.

Voir aussi :« Probablement rien » : pourquoi les gens détestent toujours les Crypto| Le nœud

C'est une réelle préoccupation, à mon avis, si la Crypto vise une « adoption massive ». Les blockchains n'ont pas été conçues pour un tel usage et, de fait, ne peuvent pas atteindre un tel niveau d'échelle avec la Technologies actuelle. Mais la blockchain – avec la finalité des transactions, l'irréversibilité et les coûts d'utilisation – est extraordinairement efficace pour garantir l'accès à ceux qui en ont le plus besoin.

Les auteurs ne préconisent pas de réglementation accrue. Cependant, c'est la conséquence logique d'une croissance excessive des Crypto , notamment à un rythme anormal, stimulé par le capital-risque et la spéculation de détail.

Que vous soyez d'accord ou non avec ces affirmations ou avec les 26 auteurs de la lettre, sachez que cela T importance. En s'adressant au Congrès ou en s'inquiétant des représailles gouvernementales, ils passent déjà à côté de l'essentiel. Le véritable cœur de la Crypto n'a T disparu, même s'il est entouré d'une bulle spéculative.

Le gouvernement n'a jamais été censé soutenir des transactions irréversibles et totalement souveraines. Tout le monde ne souhaite pas utiliser ces systèmes, mais la Crypto se développe par adoption volontaire. Ou, comme l'a dit Paul Dylan-Ennis, il s'agit de « sculpter »l'espace du monde existant et problématique.

« Nous ne pouvons T tout réparer, mais nous pouvons « vivre comme si nous étions déjà libres »il a écrit.

L'hiver dernier, l'écrivain de SubStack Casey Newton a écrit surun « changement d'ambiance »Ce qui se passe dans le monde de la technologie et du journalisme technologique. Alors que les préoccupations du public et de l'État concernant la technologie se concentraient autrefois sur la réglementation efficace des géants de la technologie, cela semble désormais improbable.

Le changement d'attitude consiste plutôt à réfléchir à la manière dont des solutions pourraient être élaborées de A à Z, dans le Web 3 et au-delà. Les auteurs, le public et le gouvernement ont tous la responsabilité d'examiner cette question avec scepticisme, écrit Newton. Mais il suggère également de « supposer que les efforts menés par les États-Unis pour réglementer les technologies seront vains et d'allouer les ressources nécessaires à la couverture médiatique en conséquence ».

C’est un conseil pratique pour une industrie dont l’empreinte est assez faible.