La course à la transparence des stablecoins

L'industrie des stablecoins est plongée dans une sorte de guerre de transparence, les émetteurs de stablecoins se bousculant pour fournir au public toujours plus d'informations financières.

Plus tôt ce mois-ci, la société à l’origine du plus grand stablecoin au monde en termes de capitalisation boursière,Tether, a commencé à publier des chiffres vérifiés sur la composition de ses réserves. Tether réagissait à la décision prise le mois dernier par Circle, l'émetteur du deuxième plus grand stablecoin. USDC, de divulguer ses propres informations sur la composition des investissements de l'USDC. Frances Yue de CoinDeskfournit un résumé utilede la récente intensification de la guerre pour la transparence.

JP Koning, chroniqueur CoinDesk , a travaillé comme analyste actions dans une société de courtage canadienne et comme rédacteur financier dans une grande banque canadienne. Il anime le blog populaire Moneyness.

Toute Déclaration de transparence supplémentaire est bénéfique pour les consommateurs de stablecoins. Mais pour les émetteurs de stablecoins, la guerre de la transparence rend un modèle économique déjà complexe encore plus complexe à mettre en œuvre.

Une course vers le sommet

En matière de transparence, une norme sectorielle a été mise en place, exigeant que l'émetteur publie régulièrement des rapports d'attestation. Dans ces rapports, l'émetteur du stablecoinattesteLe montant des réserves dont dispose l'entreprise est communiqué à son auditeur, qui examine la validité de cette affirmation. Ses conclusions sont ensuite rendues publiques.

Jusqu'à présent, les rapports d'attestation ne révélaient pas grand-chose sur les types d'investissements détenus pour « soutenir » les stablecoins. La composition des réserves de stablecoins a donc toujours été essentiellement une question de conjectures et de rumeurs. Avec Tether et Circle fournissant désormais des informations attestées sur la composition de leurs actifs, et pas seulement sur leur quantité, les consommateurs savent enfin ce qu'est ce « quelque chose ».

Dans le cas de Tether, son actif de réserve le plus important est le papier commercial, majoritairement noté A-1 ou A-2. L'actif de soutien privilégié de l'USDC est la trésorerie et les équivalents de trésorerie, avec une allocation importante à Yankee.certificats de dépôt.

Sur le même sujet : Ce que nous savons – et T – sur le soutien des stablecoins au dollar

Je pense que cette transparence accrue aura des répercussions bénéfiques pour les consommateurs. Munis de plus d'informations, ils pourront mieux comparer les cryptomonnaies les plus sûres. Pour les attirer, les émetteurs de stablecoins devront démontrer la solidité de leurs actifs. Cela signifie que l'ensemble du secteur sera contraint de se débarrasser de garanties douteuses.

Ce processus pourrait même satisfaire les faucons de la réglementation, qui ont commencé à encercler le secteur des stablecoins avec des inquiétudes quant à la possibilité de ruées vers les stablecoins et d’effets de contagion.

Dans le cas de Tether, nous avons déjà constaté une amélioration de la qualité des actifs. ONE les nombreuses conditions d'un accord juridique conclu en février avec le procureur général de l'État de New York, Tether était tenu de publier un rapport trimestriel sur ses investissements.

Pour se conformer, Tether a produit son désormais célèbre graphique à secteurs, un graphique peu informatif qui soulevait plus de questions qu'il n'apportait de réponses. Le graphique circulaire montrait, par exemple, que 24 % des investissements de Tether (au 31 mars) étaient détenus sous la forme d'un assortiment inquiétant d'actifs comprenant des prêts garantis, des obligations d'entreprises, des fonds, des métaux précieux et d'autres placements.

La dernière attestation de Tether (datée du 30 juin) révèle que ce groupe inquiétant est tombé à seulement 15 % des actifs. Parallèlement, la part de Tether dans les bons du Trésor, une forme sûre de dette publique à court terme, est passée de 3 % à 24 %. Une plus grande transparence s'accompagne apparemment d'une pression accrue pour investir les fonds des clients avec prudence.

Si les stablecoins Tether sont plus sûrs qu'avant, il reste encore beaucoup à faire. Tether devrait informer davantage ses utilisateurs sur son portefeuille BOND d'entreprises. Quelle est la notation minimale de ses obligations ? Quelle est leur maturité moyenne ?

Quant à Circle, grâce à ses rapports d'attestation renforcés, nous savons désormais que 61 % des investissements de l'USDC sont placés en liquidités et équivalents de trésorerie. Malheureusement, en consolidant ces éléments, Circle ne fournit T une granularité suffisante. Circle devrait faire ce que Tether a déjà fait dans ses rapports : déconsolider les liquidités, l'actif le plus sûr parmi les garanties, des billets de trésorerie à 90 jours, plus risqués.

Il est devenu plus difficile d'être un stablecoin

Les clients des stablecoins sont mieux lotis aujourd'hui qu'il y a quelques mois. Mais qu'en est-il des émetteurs de stablecoins ?

La guerre de la transparence ne fera que compliquer les choses pour Circle, Tether et les autres. Pour commencer, les attestations régulières T gratuites. Les auditeurs doivent être rémunérés. Et plus les exigences d'audit sont complexes, plus leurs honoraires sont élevés.

Pire encore, la concurrence pour la sécurité, induite par la transparence, se traduit par une baisse des revenus des émetteurs. Une grande partie des revenus des stablecoins provient des intérêts générés par les investissements qui les soutiennent, que les émetteurs KEEP pour eux-mêmes plutôt que de les reverser à leurs clients. Une BOND d'entreprise à cinq ans rapporte actuellement environ 1,2 % par an. Avec une transparence accrue, ces actifs plus attractifs seront de plus en plus inaccessibles aux émetteurs. En revanche, les actifs alternatifs, les actifs sûrs comme les bons du Trésor et les dépôts bancaires, ne rapportent T grand-chose. Ils offrent aujourd'hui un rendement minuscule d'environ 0,05 %.

La santé financière des stablecoins a déjà été mise à mal par la faiblesse des taux d'intérêt. Lorsque la COVID-19 a frappé en mars 2020, les taux d'intérêt mondiaux ont chuté et sont restés bas depuis.

Voici un exemple des dégâts causés. Selon Circle,états financiers récemment publiés, il n'y avait que 520 millions de dollars USDC en circulation à la fin de l'année 2019. À la fin de l'année 2020, ce chiffre avait atteint 4 milliards de dollars. C'est un taux de croissance impressionnant. Mais l'effondrement des taux d'intérêt a annulé toute l'expansion de l'USDC. USDC a généré plus de revenus d'intérêts sur toute l'année 2019 (6,2 millions de dollars) qu'en 2020 (4,4 millions de dollars), bien qu'il ne représente qu'un dixième de sa taille.

Si une transparence accrue freine les revenus des stablecoins, une multitude d'autres coûts ne font qu'aggraver la complexité de la rentabilité. Les émetteurs de stablecoins doivent lutter contre d'autres entreprises de Crypto pour attirer les talents. La réglementation est également coûteuse. Circle, par exemple, possède 44 licences de transfert de fonds différentes, chacune ayant ses propres exigences. L'entreprise a exprimé son intention de devenir une banque à réserves intégrales, mais cela la soumettra à des exigences plus strictes en matière de liquidités et de fonds propres.

Pour conquérir des parts de marché, les émetteurs de stablecoins partagent parfois les revenus d'intérêts avec leurs gros clients. Au cours du trimestre clos le 30 mars 2021, par exemple, Circle devait des « remises USDC » de 5,7 millions de dollars à ses clients avec lesquels elle partage ses revenus. C'est une part importante des revenus de Circle qui disparaît.

Cette combinaison de taux d'intérêt bas et de dépenses importantes explique la perte de 9 millions de dollars enregistrée par Circle au premier trimestre 2021, pour un chiffre d'affaires de 17 millions de dollars. (Nous ne connaissons la santé financière de Circle que parce qu'elle prévoit une introduction en bourse et doit divulguer cette information.)

Quand KYC sur tous leurs clients ?

Une autre dépense potentiellement importante se profile à l'horizon. Actuellement, les utilisateurs de stablecoins limitent leur vigilance à ceux qui souhaitent échanger ou déposer des fonds contre des dollars américains. Toute personne se situant entre ces deux extrêmes est autorisée à utiliser des stablecoins sans être identifiée. Je peux recevoir 1 million de Tether et vous les envoyer, sans que nous ayons à révéler notre identité. Ce segment « intermédiaire » représente un pourcentage important d'utilisateurs de stablecoins.

Cependant, le groupe de travail du président américain sur les Marchés financiers a ditLes accords de stablecoins devraient permettre d'obtenir et de vérifier l'identité de toutes les parties à la transaction, y compris celles utilisant des portefeuilles non hébergés. Dans une récente lettre d'interprétation sur les accords de stablecoins, l'Office of the Comptroller of the Currency (OCC)fait écholes conclusions du groupe de travail.

Si ces exigences sont finalement imposées aux stablecoins, cela signifierait qu'ils devraient collecter des informations sur tous les utilisateurs, ce qui pourrait faire exploser leurs budgets de connaissance du client/lutte contre le blanchiment d'argent (KYC/AML).

Sur le même sujet : Circle ne remporte T la course à la transparence des stablecoins | JP Koning

Les banques peuvent supporter tous ces coûts grâce à leurs multiples activités, notamment la banque d'investissement et l'assurance. D'importants portefeuilles d'actifs à long terme fournissent un flux important de paiements d'intérêts : prêts hypothécaires, prêts aux entreprises, crédits à la consommation, etc. Mais à moins de vouloir devenir des banques, les stablecoins ne peuvent compter que sur des actifs à faible rendement pour générer des revenus d'intérêts.

Quant aux organismes non bancaires comme PayPal, ils dépendent moins des revenus d’intérêts pour générer des revenus et davantage des frais de transaction.

Pour survivre, les stablecoins ne pourront probablement T rester les stablecoins classiques qu'ils sont depuis environ six ans. Ils devront peut-être commencer à proposer des produits similaires à ceux des banques ou des frais similaires à ceux de PayPal.

Circle propose déjà des produits similaires à ceux des banques. Il offre aux clients la possibilité de lui prêter leurs stablecoins USDC et de percevoir des intérêts, que Circle prête ensuite à des tiers. Cependant, avec les prêteurs de Crypto, BlockFi et Marché monétaire DeFiAyant récemment enfreint la loi sur les valeurs mobilières pour avoir proposé des produits de prêt similaires, la fenêtre pour extraire des revenus de ce secteur d'activité pourrait se réduire.

Circle ne s'arrête pas là. Fin 2020, l'entreprise a lancé une offre de services transactionnels proposant des API aux clients souhaitant utiliser leurs comptes USDC pour le versement de leurs salaires ou de leurs fournisseurs. Ce secteur d'activité commence déjà à générer des revenus supérieurs aux intérêts générés par les actifs d'USDC.

Dans un contexte de taux d'intérêt déjà bas, de guerre de transparence et d'incertitude réglementaire persistante, il reste à voir si les nouvelles gammes de produits suffiront à garantir la viabilité des stablecoins comme moyen de paiement. Une chose est sûre : plus la transparence est élevée, plus le produit est sûr à consommer.