L’argent réinventé : la DeFi peut-elle rester décentralisée ?

Dans quelle mesure la DeFi est-elle réellement décentralisée ?

C'est une question soulevée par la décision d'Uniswap de restreindre l'accès des investisseurs à certains jetons sur sa plateforme, apparemment en réponse aux menaces des régulateurs, et le sujet de notre chronique de cette semaine. Nous explorons également la relation entreBitcoin la difficulté et le prix et le plaisir du mème qui a été suscité par la description par la sénatrice Elizabeth Warren (D-Mass.) des développeurs de Cryptomonnaie comme des « super-codeurs obscurs ».

Dans notre podcast de cette semaine, Sheila Warren et moi avons été rejointes par ma vieille amie et ancienne collègue de CoinDesk, Noelle Acheson, aujourd'hui responsable des analyses de Marchés chez Genesis, une filiale de CoinDesk . Nous avons analysé ensemble quelques essais marquants critiquant Bitcoin et les Crypto actifs. Écoutez-les après avoir lu la newsletter.

Le dilemme du fondateur de Crypto – édition DeFi

C'est une question que l'on entend souvent de la part des non-initiés de la Crypto : pourquoi Satoshi Nakamoto a-t-il choisi l'anonymat ? Pourquoi ne pas inscrire son nom dans l'histoire comme contributeur au progrès ?

Je ne peux évidemment T répondre à cette question avec certitude. Je n'ai T l'oreille de Satoshi – du moins pas à ma connaissance. (Il/elle/ils font peut-être partie des nombreux OG (gangsters originaux) du Bitcoin avec lesquels j'ai discuté au fil des ans.) Mais je sais une chose : si l'inventeur du Bitcoin était un être Human ou un groupe d'êtres Human identifiable, il n'aurait pas pu se développer comme il l'a fait. En fait, il aurait même pu disparaître peu après sa naissance, un peu comme… e-Oravant ouRéserve de la Libertéaprès cela.

Vous lisez « L'argent réinventé », un aperçu hebdomadaire des Événements et tendances technologiques, économiques et sociaux qui redéfinissent notre rapport à l'argent et transforment le système financier mondial. Abonnez-vous pour recevoir la newsletter complète.ici.

On peut imaginer que les autorités de régulation étatiques ou fédérales frappent à la porte de Satoshi Nakamoto, pleinement identifié, et lui adressent une ordonnance de cessation et d'abstention pour avoir exploité une activité de transfert d'argent sans licence. Le fondateur de Bitcoin aurait pu protester : « Le réseau est décentralisé » / « Ni moi ni mes collègues opérateurs de nœuds ne détenons la garde des actifs des clients » / « C'est un code protégé par le Premier Amendement. » Mais le pouvoir des forces de l'ordre dans de tels cas fait souvent perdre de vue ces nuances.

Il y a une leçon à tirer ici pour les personnes qui ont créé le Maker d'argent automatisé Uniswap ainsi que pour les autres développeurs de protocoles du secteur de la Finance décentralisée (DeFi).

Uniswap est une plateforme d'échange décentralisée. Contrairement aux plateformes d'échange et portefeuilles de Crypto centralisés, elle ne gère pas les actifs de ses clients. En théorie, elle est régie par une communauté décentralisée, dont les membres utilisent son jeton natif. UNI, pour coordonner le vote sur les conditions financières et d’autres éléments du système.

Mais la semaine dernière, Uniswap Labs, la société qui a lancé le protocole, a annoncé qu'il limiterait les échanges de certains actifs financiersSur son site. Invoquant « l'évolution du paysage réglementaire », l'entreprise a restreint l'accès aux jetons liés synthétiquement à la valeur des actions et autres instruments financiers traditionnels. Cette décision fait suite à la décision de Gary Gensler, président de la Securities and Exchange Commission (SEC) américaine.a averti que les jetons stablecoin rattachés à des titres traditionnels pourraient eux-mêmes constituer des titresqui sont soumis à sa surveillance.

Avec ce ONE résultat, la DeFi semble soudainement un BIT moins décentralisée.

Depuis un certain temps, les défenseurs de la DeFi spéculaient sur le fait que les régulateurs ayant trouvé le moyen d'imposer des règles de lutte contre le blanchiment d'argent, de connaissance du client et de sécurité des valeurs mobilières aux plateformes d'échange et portefeuilles de Crypto centralisés et dépositaires comme Coinbase se retrouveraient confrontés à un dilemme avec les plateformes d'échange décentralisées, car, apparemment, il n'y aurait ONE à leur tête pour les poursuivre. Mais la réaction QUICK d'Uniswap à un commentaire public d'un régulateur rappelle que cette vision était excessivement optimiste. Le protocole peut être distribué, mais si une entité centralisée et identifiable gère l'interface avec ce protocole et qu'elle peut être contrainte d'en bloquer l'accès, la distinction semble discutable.

Test réglementaire

Il se peut qu'il existe encore un seuil de décentralisation au-delà duquel les régulateurs T peuvent ou T veulent intervenir. La gouvernance d'un protocole pourrait évoluer jusqu'à échapper à ses fondateurs et être guidée par les décisions de son réseau, échappant ainsi à la réglementation. C'est ce qu'a déclaré William Hinman, directeur Finance de la SEC, dans un article. discours très cité sur Ethereum en 2019.

Si tel est le cas, un grand test de cette idée pourrait avoir lieu avec MakerDAO, la plateforme de prêt décentralisée qui gère leDAIpièce stable.Dans un article de blog la semaine dernière, le fondateur RUNE Christensen a déclaré que la Fondation MakerDAO, qui gère le système de prêt, cédera entièrement le contrôle à une organisation autonome décentralisée (DAO), également appelée MakerDAO.

Comme Christensen expliqué dans notre podcastRécemment, les fondateurs ont rapidement compris qu'il était impossible de lancer une plateforme entièrement décentralisée dès le départ. La prise de décision de la fondation était nécessaire au bon fonctionnement initial du système, mais les fondateurs ont travaillé à développer la participation, la liquidité et la structure qui permettraient au protocole de fonctionner de manière autonome.

La démarche formelle dans cette direction est-elle désormais suffisante pour protéger les DAI de la réglementation des stablecoins qui est également attendueêtre franc est une autre chose.Législation visant à fournir un « cadre juridique complet »Un projet de loi visant à réglementer les cryptomonnaies et les stablecoins a été présenté mercredi à la Chambre des représentants.

Il semble que la DeFi soit désormais dans le collimateur du gouvernement américain.

HOT après le message de Gensler et la réponse Uniswap , un nouveau projet de loi sur les infrastructuresqui cherche à augmenter les recettes fiscales des traders de Crypto a inclus les échanges décentralisés et les marchés peer-to-peer dans sa définition des courtiers auprès desquels des informations seraient demandées.

En tant qu'avocat d'Anderson Kill etLe chroniqueur de CoinDesk, Preston Byrne, a soutenu la semaine dernièreLa récente série de mesures de cessation et d'abstention prises par les autorités de régulation des valeurs mobilières des États contre la plateforme centralisée de prêts de Crypto BlockFi (voir les lectures pertinentes ci-dessous) pourrait être le signe avant-coureur de mesures similaires contre la DeFi. Ces agences considèrent les produits Crypto portant intérêt comme des contrats d'investissement, et donc soumis aux lois sur les valeurs mobilières, qu'ils soient proposés par la CeFi ( Finance centralisée) ou la DeFi.

Cela ne signifie pas que la DeFi ne pose T de problèmes juridiques, voire moraux, aux régulateurs. Nombreux sont ceux qui affirment que les régulateurs franchissent une ligne rouge en s'attaquant aux développeurs de code open source si ces derniers mettent ce logiciel à disposition d'autres personnes dans un système ouvert et réglementé par des jetons, sans prendre en charge les fonds ou les actifs des utilisateurs.

Dans d'autres contextes, le code logiciel a été reconnu comme une forme d'expression protégée par le Premier Amendement. Et comme l'a déclaré le directeur juridique de Protocol Labs,Marta Belcher a soutenu, certaines de ces actions pourraient constituer des atteintes aux libertés civiles fondées sur des atteintes à la Politique de confidentialité.

Malgré tout, les forces de l'ordre interviennent. Alors, la seule solution est-elle la solution Satoshi ? Le seul moyen de lancer un projet est-il que son fondateur utilise un pseudonyme et reste dans l'ombre ?

Malheureusement, cette option n’est peut-être plus disponible.

Comme leProblème de Kirby bleuComme l'a démontré un codeur pseudonyme qui s'est enfui des fonds des investisseurs, le marché lui-même est désormais enclin à exiger l'identité de ces derniers. C'est le meilleur moyen pour les investisseurs de se protéger d'un fondateur frauduleux.

Le coup de génie de Satoshi de construire quelque chose en dehors des regards du public a peut-être été une opportunité unique, disponible précisément parce que peu de gens en avaient connaissance et parce que, au moins au début, il n’y avait pas grand-chose en jeu en termes de valeur monétaire.

À mon avis, les fondateurs de la DeFi incarnent le même esprit inventif que Satoshi. Il serait dommage que les régulateurs entravent leur capacité à transformer cette technologie en quelque chose de précieux et durable.

Hors normes : difficulté de plongée

La difficulté du Bitcoin , une mesure de la puissance de hachage nécessaire pour miner un bloc de transactions Bitcoin , a connu sa plus forte baisse historique au début du mois. La cause : la réduction massive de la puissance de hachage provoquée par la répression chinoise contre le minage de Bitcoin dans ce qui était autrefois la région la plus touchée par ce type d'activité.

Le protocole Bitcoin institue automatiquement un ajustement tous les 2 016 blocs, soit environ deux semaines, pour refléter les changements de taux de hachage afin de maintenir une répartition plus ou moins uniforme de l'émission de Bitcoin et de la distribution des récompenses au fil du temps.

Comme le montre le graphique ci-dessous, la récente baisse massive de la difficulté est survenue légèrement après la forte baisse du prix du bitcoin par rapport au sommet historique de 64 829 $ atteint à la mi-avril.

C'est une tendance observée lors d'autres périodes de baisse des prix, car une rentabilité moindre peut amener les mineurs à fermer leurs équipements inefficaces, ce qui diminue le taux de hachage et entraîne des ajustements de difficulté. Mais si l'on observe la tendance à la hausse durant la première partie de la correction des prix post-bulle en 2018, on constate qu'il ne s'agit pas d'une fonction de verrouillage. Ce T que lorsque le Bitcoin a connu une nouvelle baisse fin 2018/début 2019 que les marges bénéficiaires des mineurs ont été suffisamment réduites pour entraîner des réductions du taux de hachage et de la difficulté.

Dans le dernier cas, malgré la corrélation, il existe également de solides arguments en faveur d'une corrélation entre le prix et la difficulté d'ajustement, au moins en partie fortuite. La répression chinoise aurait entraîné une baisse du taux de hachage, quel que soit le prix, mais il est également probable qu'une baisse de rentabilité ait accéléré l'exode des mineurs chinois et dissuadé les concurrents étrangers de se précipiter pour prendre leur place.

La question principale est : que se passe-t-il maintenant ? Eh bien, la difficulté réduite rend le minage existant moins coûteux, ce qui signifie qu'une nouvelle incitation au profit compense la perte d'un prix plus bas. Alors, avec le Bitcoin revenu autour de 40 000 $ après être tombé sous les 30 000 $ il y a une semaine, et avec les mineurs chinois qui commencent à se relocaliser, certains pourraient affirmer que le plancher a été atteint.