Plaidoyer en faveur d'un ETF Bitcoin

David Weisberger est co-fondateur et PDG deCoinRoutes et un expert chevronné de la création de bureaux de négociation et d'entreprises de Technologies financière. Les opinions exprimées dans cet article sont les siennes.

L'article suivant a été initialement publié dansCrypto institutionnelle Par CoinDesk, une newsletter gratuite destinée au marché institutionnel, avec des actualités et des points de vue sur l'infrastructure Crypto publiée chaque mardi. Inscrivez-vous. ici.

Les émetteurs ont soumis proposition après proposition de fonds négocié en bourse (ETF) basé sur le bitcoin, et la SEC a retardé ou rejeté chacune ONE. Il est temps, cependant, de se demander pourquoi et si la frustration de la SEC, qui n'a pas compétence sur les cryptomonnaies, obscurcit son jugement. À mon Analyses, la réponse pourrait bien être oui.

Pour commencer, il est important de reconnaître l'intérêt considérable des investisseurs pour le Bitcoin , ainsi que pour d'autres actifs numériques. La SEC ne pourra rien faire pour atténuer cet intérêt. La seule question pertinente est donc de savoir si un ETF Bitcoin répond aux normes applicables à un tel produit et est compatible avec les autres ETF approuvés. Cela dit, la SEC soutient que le Bitcoin, malgré ses multiples Marchés répondant à un critère raisonnable de À découvrir des prix affichés, ne répond pas à ce critère.

Depuis la décision de désapprobation:

« Étant donné que, entre autres, le sponsor a affirmé que 95 % du marché au comptant du Bitcoin est constitué d'activités fausses et non économiques, mais n'a pas établi qu'il avait en fait identifié le « vrai » marché du Bitcoin , ou que le « vrai » marché du Bitcoin était isolé de l'activité frauduleuse et manipulatrice, nous constatons, dans chaque cas, que NYSE Arca n'a pas rempli son obligation de démontrer que sa proposition est conforme aux exigences de l'article 6(b)(5) de l'Exchange Act, et par conséquent la Commission désapprouve ce changement de règle proposé. »

Pourquoi pas le Bitcoin?

Cette analyse présente trois défauts principaux : premièrement, plusieurs « bourses » de Bitcoin (1) sont soumises à la réglementation des banques centrales ou des banques fiduciaires, avec des carnets d'ordres et des méthodes de rapprochement transparents. Il n'existe aucune preuve de fausses transactions sur ces bourses, et elles présentent une liquidité suffisante pour être pertinentes pour la À découvrir des prix, comme nous le verrons plus loin.

Deuxièmement, des ETF ont été approuvés pour l'or, l'argent et d'autres métaux précieux, dont les Marchés au comptant sous-jacents sont manifestement inférieurs à ceux du Bitcoin. Le marché au comptant des métaux précieux est presque entièrement négocié. Par conséquent, dans le cas des ETF agréés sur métaux précieux, les Marchés à terme constituent la seule base de À découvrir du prix de l'ETF lui-même. Cependant, étant donné l'existence de plusieurs Marchés à terme réglementés pour le Bitcoin aux États-Unis, il est difficile de comprendre la logique de la SEC lorsqu'elle affirme que À découvrir du prix sur ces Marchés à terme est insuffisante.

En approfondissant la comparaison, il est important de reconnaître que la SEC a approuvé des ETF pour l’or, l’argent, le platine, le pétrole et d’autres matières premières dont le marché au comptant est beaucoup plus opaque que le marché du Bitcoin et dont les Marchés sont également susceptibles d’être manipulés.

Contrairement à l'or, dont les prix au comptant sont librement communiqués sur des sites web déconnectés et les transactions négociées (presque entièrement manuelles), les prix du Bitcoin sont fournis par de nombreux Marchés exploitant des carnets d'ordres électroniques soumis à divers régulateurs. Par conséquent, les Marchés au comptant des Crypto sont bien plus transparents que ceux des matières premières au comptant, avec une liquidité bien plus importante et des spreads plus serrés.

Pour mettre les choses en contexte, j'ai consulté plusieurs sites web leaders pour l'achat ou la vente de pièces ou de ronds d'or, et l'écart moyen entre l'achat et la vente était supérieur à 4 %. Il est certainement possible que pour des ordres plus importants, les écarts aient été plus faibles, mais il semble peu probable qu'ils aient été beaucoup plus serrés. Cela contraste avec un écart acheteur-vendeur, incluant les frais de change de détail pour le Bitcoin , qui est en moyenne bien inférieur à 1 %, même pour des ordres de 500 à 1 000 Bitcoin (plus importants qu'une unité de création ou de rachat d'ETF). Par exemple, au moment où j'écris ces lignes, le coût par unité pour acheter 500 Bitcoin sur les plateformes d'échange réglementées, net des frais (de détail), est de 8 491 $ (calculé à l'aide du logiciel CoinRoutes), tandis que le coût par unité pour vendre 500 bitcoins, net des mêmes frais, est de 8 438 $ (2). Grâce à notre mécanisme RealPrice en instance de brevet, nous pourrions diffuser le prix pour racheter ou créer un ETF Bitcoin complet en temps réel, ce qui représente un niveau de transparence bien au-delà de nombreux actifs sous-jacents qui ont approuvé les ETF.

Le troisième défaut de l’analyse est qu’il y a eu de nombreusesallégations de manipulation En lien avec d'autres matières premières déjà couvertes par des ETF, il semble donc que la SEC impose au Bitcoin des critères bien plus stricts. Il est particulièrement ironique que la SEC ait évoqué la possibilité d'une manipulation de cette matière première, compte tenu du fait que la récente affaire RICO contre les négociants en métaux précieux. Il faut reconnaître qu'il existe toujours un risque de manipulation, mais la SEC devrait se demander si le Bitcoin est davantage sujet à de tels comportements et si ses Marchés sont plus difficiles à surveiller que d'autres actifs sous-jacents approuvés. Une fois de plus, la réponse est non.

Le Bitcoin dispose de plusieurs Marchés à terme réglementés aux États-Unis, ce qui confère à la CFTC une compétence similaire à celle dont elle dispose pour les métaux précieux. De plus, contrairement à ces derniers, les Marchés au comptant disposent d'importantes données électroniques (et donc vérifiables) sur les acheteurs et les vendeurs. Ces Marchés représentent une masse critique de liquidités transparentes et affichées, ce qui devrait être la caractéristique déterminante de cette décision. Cela garantit que la CFTC disposera de données disponibles en cas d'allégations de manipulation.

Jugement mis à part

Avant de conclure, j'aimerais aborder deux autres points. Premièrement, peu importe que la SEC soit sceptique à l'égard du Bitcoin ou qu'elle craigne qu'il ne disparaisse. L'agence ne devrait pas déterminer quels investissements sont bons ou mauvais, mais plutôt si les informations mises à la disposition des investisseurs, y compris les données de marché, sont exactes et équitables.

Deuxièmement, malgré l'insistance de la SEC à affirmer qu'elle protège les investisseurs en rejetant ces demandes, le résultat est préjudiciable. Les investisseurs particuliers souhaitant investir dans le Bitcoin sont incités à se tourner vers des fonds présentant des primes importantes par rapport à leur valeur liquidative. Ces primes pourraient, bien sûr, s'évaporer et entraîner des pertes plus importantes que celles subies par les investisseurs en achetant un ETF. De plus, les investisseurs peu avertis utilisent diverses plateformes pour acheter des Bitcoin , qui facturent des frais ou des spreads nettement plus élevés que ceux généralement proposés par un ETF, et dont la réglementation en matière de protection des investisseurs est largement plus faible.

Enfin, il est important de répondre à l'affirmation de la SEC selon laquelle les Marchés « faux » ou manipulés hors des États-Unis constituent un problème pour un ETF Bitcoin . C'est tout simplement faux. Les Marchés auxquels elle fait référence peuvent être exclus des calculs de liquidité et de prix disponibles. En réalité, de nombreuses matières premières se négocient à des prix différents dans d'autres régions du monde, mais ces prix sont ignorés par les ETF émis aux États-Unis.

En conclusion, je pense que la SEC, peut-être en raison de son parti pris contre l'actif lui-même, retarde indûment l'approbation d'un ETF. Compte tenu de la disponibilité d'une liquidité en temps réel et entièrement tarifée, utilisant uniquement les Marchés réglementés aux États-Unis, ainsi que de l'existence de multiples Marchés à terme réglementés par la CFTC, il est temps de réagir.

Notes de bas de page

(1) Les Marchés se qualifient eux-mêmes d’échanges, mais ils ne sont pas des échanges au sens de la définition du terme donnée par la SEC.

(2) Utilisation du Calculateur de coûts de CoinRoutes et des niveaux de frais de détail sur toutes les plateformes acceptant les clients américains. Les plateformes utilisées dans cet exemple étaient Coinbase Pro, Kraken, Bitstamp, itBit, SeedCX, ErisX, Bittrex, Binance.US et Gemini.