Ang Kaso para sa isang Bitcoin ETF

Si David Weisberger ay co-founder at CEO ng CoinRoutes at isang beterano ng pagbuo ng mga trading desk at mga negosyo sa Technology pinansyal. Ang mga opinyon na ipinahayag sa artikulong ito ay mahigpit na kanya.

Ang sumusunod na artikulo ay orihinal na lumitaw sa Institusyonal Crypto by CoinDesk, isang libreng newsletter para sa institutional market, na may mga balita at pananaw sa imprastraktura ng Crypto na inihahatid tuwing Martes. Mag-sign up dito.

Ang mga issuer ay nagsumite ng panukala pagkatapos ng panukala para sa isang bitcoin-based exchange-traded fund (ETF), at ang SEC ay naantala o tinanggihan ang bawat ONE. Oras na, gayunpaman, para itanong kung bakit at kung ang pagkabigo ng SEC sa kawalan ng hurisdiksyon sa mga cryptocurrencies ay nagpapadilim sa kanilang paghatol. Sa aking Opinyon, ang sagot ay maaaring oo.

Upang magsimula, mahalagang kilalanin na mayroong maraming interes ng mamumuhunan sa Bitcoin pati na rin ang iba pang mga digital na asset. Walang magagawa ang SEC na makakabawas niyan, kaya ang tanging kaugnay na tanong ay kung ang isang Bitcoin ETF ay nakakatugon sa mga pamantayan para sa naturang produkto at naaayon sa iba pang mga naaprubahang ETF. Iyon ay sinabi, ang SEC argues na Bitcoin, sa kabila ng pagkakaroon ng maraming mga Markets na nakakatugon sa isang makatwirang pamantayan para sa ipinakitang Discovery ng presyo, ay hindi nakakatugon sa pamantayang iyon.

Mula sa ang desisyon ng hindi pag-apruba:

"Dahil, bukod sa iba pang mga bagay, iginiit ng Sponsor na ang 95% ng Bitcoin spot market ay binubuo ng peke at hindi pang-ekonomiyang aktibidad, ngunit hindi pa nito itinatag na sa katunayan ay natukoy nito ang "tunay" na merkado ng Bitcoin , o na ang "tunay" na merkado ng Bitcoin ay nakahiwalay mula sa mapanlinlang at manipulative na aktibidad, nalaman namin, sa bawat kaso, na ang NYSE Arca ay hindi nakamit ang mga kinakailangan ng Batas sa Exchange nito na ang mga kinakailangan ng Exchange ay hindi naaayon sa Seksyon nito. 6(b)(5), at samakatuwid ay hindi inaprubahan ng Komisyon ang iminungkahing pagbabago sa panuntunang ito.”

Bakit hindi Bitcoin?

Ang pagsusuri na ito ay may tatlong pangunahing mga kapintasan: Una, mayroong isang bilang ng mga "palitan" ng Bitcoin (1) na napapailalim sa regulasyon ng money center o trust bank na may mga transparent na order book at pagtutugma ng mga pamamaraan. Walang patunay ng "pekeng" mga kalakalan sa mga palitan na iyon at binubuo ang mga ito ng sapat na pagkatubig upang maging makabuluhan para sa layunin ng Discovery ng presyo , gaya ng tatalakayin sa ibang pagkakataon.

Pangalawa, ang mga ETF ay naaprubahan para sa ginto, pilak at iba pang mahahalagang metal kung saan ang pinagbabatayan na mga spot Markets ay halatang mas mababa sa Bitcoin. Ang mamahaling metal spot market ay halos ganap na napag-usapan. Bilang resulta, sa kaso ng mga naaprubahang mahalagang metal na ETF, ang mga futures Markets ay ang tanging batayan para sa Discovery ng presyo ng ETF mismo. Dahil marami na ngayong mga regulated futures Markets para sa Bitcoin sa US, gayunpaman, mahirap maunawaan ang lohika ng SEC sa pagsasabing walang sapat Discovery ng presyo mula sa mga futures Markets na iyon.

Sa mas malalim na paghahambing, mahalagang kilalanin na inaprubahan ng SEC ang mga ETF para sa ginto, pilak, platinum, langis at iba pang mga kalakal na ang spot market ay mas malabo kaysa sa merkado para sa Bitcoin at kung saan ang mga Markets ay madaling mamanipula.

Hindi tulad ng ginto, kung saan ang mga presyo ng spot ay maluwag na ibinibigay sa mga nakadiskonektang website at ang mga transaksyon ay nangyayari sa isang negotiated (halos ganap na manu-mano) na batayan, ang pagpepresyo ng Bitcoin ay ibinibigay ng maraming mga Markets na nagpapatakbo ng mga electronic na available na order book na napapailalim sa iba't ibang regulators. Bilang resulta, ang mga spot Crypto Markets ay higit na transparent kaysa sa mga spot commodities, na may mas maraming liquidity na makukuha sa mas mahigpit na spread.

Upang ilagay ito sa konteksto, sinuri ko ang ilang nangungunang website para sa pagbili o pagbebenta ng mga gintong barya o round at ang average na spread sa pagitan ng pagbili at pagbebenta ay higit sa 4%. Tiyak na posible na para sa mga order na may malalaking sukat na maaaring mas maliit ang mga spread, ngunit tila hindi ito naging mas mahigpit. Kabaligtaran iyon sa spread ng bid-offer, kasama ang mga retail exchange fee para sa Bitcoin na may average na mababa sa 1%, kahit na para sa mga laki ng order na kasing laki ng 500-1000 Bitcoin (mas malaki kaysa sa isang unit ng paglikha o pagkuha ng ETF). Halimbawa, habang isinusulat ko ito, ang halaga ng bawat barya para makabili ng 500 Bitcoin sa mga regulated exchange, net ng (retail level) fees, ay $8,491 (kinakalkula gamit ang CoinRoutes software), habang ang per-coin cost para magbenta ng 500, net ng parehong mga bayarin, ay $8,438 (2). Gamit ang aming mekanismo ng RealPrice na nakabinbin ng patent, maaari naming i-stream ang presyo para i-redeem o lumikha ng buong Bitcoin ETF sa real time, na isang antas ng transparency na higit pa sa maraming pinagbabatayan na asset na nag-apruba ng mga ETF.

Ang pangatlong kapintasan sa pagsusuri ay marami na paratang ng manipulasyon na may kaugnayan sa iba pang mga kalakal na mayroon nang mga ETF, kaya tila ang SEC ay humahawak ng Bitcoin sa isang mas mataas na pamantayan. Ito ay partikular na kabalintunaan na binanggit ng SEC ang posibilidad ng pagmamanipula sa kalakal, isinasaalang-alang ang kamakailang kaso ng RICO laban sa mga mangangalakal ng mahahalagang metal. Dapat nating kilalanin na palaging may potensyal para sa pagmamanipula, ngunit ang tanong na dapat itanong ng SEC ay kung ang Bitcoin ay mas napapailalim sa naturang pag-uugali at kung ang mga Markets nito ay mas mahirap subaybayan kaysa sa iba pang naaprubahang pinagbabatayan na mga asset. Muli, ang sagot ay hindi.

Ang Bitcoin ay may maraming regulated futures Markets sa US, na nagbibigay sa CFTC ng katulad na hurisdiksyon gaya ng mayroon sila sa mga mahalagang metal, at, hindi katulad ng mga mahalagang metal, ang mga spot Markets ay may makabuluhang electronic (at samakatuwid ay naa-audit) na data sa mga mamimili at nagbebenta. Ang mga Markets na ito ay kumakatawan sa isang kritikal na masa ng transparent, ipinapakitang pagkatubig, na dapat ay ang pagtukoy sa katangian para sa desisyong ito. Tinitiyak nito na magkakaroon ng available na data para magamit ng CFTC kapag may mga paratang ng manipulasyon.

Sa tabi ng paghatol

Bago magtapos, nais kong gumawa ng dalawa pang punto. Una, hindi dapat mahalaga kung ang SEC ay may pag-aalinlangan tungkol sa Bitcoin, o kung sila ay nag-aalala na ito ay mapupunta sa zero. Hindi dapat tinutukoy ng ahensya kung anong mga pamumuhunan ang mabuti o masama, ngunit kung ang impormasyong ginawang magagamit sa mga mamumuhunan, kabilang ang data ng merkado, ay tumpak at patas na ibinigay.

Pangalawa, sa kabila ng paggigiit ng SEC na pinoprotektahan nito ang mga mamumuhunan sa pamamagitan ng pagtanggi sa mga aplikasyong ito, nakakapinsala ang resulta. Ang mga retail investor na gustong mamuhunan sa Bitcoin ay hinihimok sa mga produkto ng pondo na may makabuluhang mga premium sa kanilang net asset value. Ang ganitong mga premium ay maaaring, siyempre, sumingaw at ibigay sa mga mamumuhunan ang mas malaking pagkalugi kaysa sa binili nila ng isang ETF. Bilang karagdagan, ang mga hindi sopistikadong mamumuhunan ay gumagamit ng iba't ibang retail platform upang bumili ng Bitcoin na naniningil ng mas mataas na mga bayarin o spread na malamang na iaalok sa pamamagitan ng isang ETF, at nagtatampok ng mas mahinang regulasyon sa proteksyon ng mamumuhunan sa isang malawak na margin.

Sa wakas, mahalagang tugunan ang pagtatalo ng SEC na ang "pekeng" o manipulahin Markets sa labas ng US ay kumakatawan sa isang problema para sa isang Bitcoin ETF. Mali lang ito. Ang mga Markets na kanilang tinutukoy ay maaaring hindi kasama sa mga kalkulasyon ng magagamit na pagkatubig at presyo. Sa katunayan, maraming mga kalakal ang nangangalakal sa iba't ibang presyo sa ibang bahagi ng mundo, ngunit ang mga presyong iyon ay binabalewala ng mga ETF na ibinigay ng US.

Sa konklusyon, naniniwala ako na ang SEC, marahil dahil sa pagkiling nito laban sa asset mismo, ay hindi wastong inaantala ang pag-apruba ng ETF. Isinasaalang-alang ang pagkakaroon ng real-time, ganap na presyong pagkatubig, gamit lamang ang mga Markets na kinokontrol sa US, pati na rin ang pagkakaroon ng maraming mga futures Markets na kinokontrol ng CFTC – ang oras na ngayon.

Mga talababa

(1) Tinatawag ng mga Markets ang kanilang sarili na mga palitan, ngunit hindi sila mga palitan sa kahulugan ng SEC ng termino.

(2) Gamit ang Calculator ng gastos ng CoinRoutes at mga tier ng retail fee sa lahat ng palitan na tumatanggap ng mga kliyente sa US. Ang mga palitan na ginamit sa halimbawang ito ay ang Coinbase Pro, Kraken, Bitstamp, itBit, SeedCX, ErisX, Bittrex, Binance.US at Gemini.