Les conflits internes autour Ethereum suscitent des inquiétudes quant à la scission de la blockchain

MISE À JOUR: Depuis la publication, d'importants membres de la communauté Ethereum ont exprimé leur intérêt à travailler à la recherche de solutions permettant d'éviter l'impossibilité de parvenir à un consensus. Parmi eux figurent les principaux acteurs. ParityTechet les membres clés de la communautéProjet Golemet développeurPeter Szilagyi, dont les déclarations sont liées.

Ethereum semble être à un carrefour notable en termes de direction technique.

C'est du moins l'ambiance qui régnait lors d'une réunion des principaux développeurs Ethereum la semaine dernière. Une discussion sur une proposition de code controversée, appelée EIP 999, a conduit certains à spéculer sur la possibilité d'un tel scénario. En effet, on pense désormais que cette proposition, qui vise à trouver une solution technique permettant de rétablir la sécurité, 264 millions de dollarsen cas de perte de fonds, c'est tellement controversé que certains utilisateurs peuvent choisir de passer à une nouvelle version du code.

Les partisans de la proposition soulignent quepertes fréquentesd'Ether en raison de contrats bogués, arguant que la plateforme devrait se prémunir contre de telles erreurs évitables. Mais d'un autre côté, nombreux sont ceux qui avertissent que la modification du code après le déploiement pourrait nuire non seulement à la sécurité, mais aussi à l'intégrité de la plateforme.

« Il est clair, quelle que soit votre position, que le problème est suffisamment controversé pour que si [EIP 999] va de l'avant et est mis en œuvre, cela générera un hard fork controversé », a déclaré Alex Van de Sande, développeur du navigateur Mist d'Ethereum, lors de la réunion des développeurs du 20 avril.

« Il est inévitable que cela crée une scission », a-t-il poursuivi.

Il est néanmoins important de souligner l'importance et l'influence de ses contributeurs. Par exemple, Parity Technologies, l'éditeur de logiciels Ethereum à l'origine du portefeuille impacté par le gel des fonds, est à l'origine du changement de code.

Fondé par le cofondateur Ethereum , le Dr Gavin Wood, en 2015, Parity est le deuxième logiciel Ethereum le plus populaire, utilisé par près d'un tiers du réseau.

S'exprimant lors de la réunion, deux représentants de Parity, le responsable de la communication Afri Schoedon et la cofondatrice et PDG de la société Jutta Steiner, ont exhorté les développeurs clients à avancer avec les versions du logiciel équipées du changement EIP 999.

« Pour moi, la mesure la plus logique à prendre est simplement de mettre en œuvre l'EIP 999, et je ne vois T en quoi le fait d'attendre quatre semaines supplémentaires pour conclure pourrait être bénéfique », a déclaré Schoedon.

Steiner a fait écho à cela, soulignant que la mise en œuvre du code ne nécessite T de scission.

Cependant, cette affirmation a suscité un désaccord notable. Péter Szilágyi, développeur principal de Geth, le logiciel Ethereum dirigé par la Fondation Ethereum et utilisé par la majorité des utilisateurs, a exprimé son désaccord, affirmant que la publication du code risque de créer une division conflictuelle.

Szilagyi a dit :

« Nous parlons exactement des mêmes réseaux et nous déclenchons une guerre tribale. Je ne pense T que nous parviendrons à un consensus. »

Geth contre Parité

Et la discussion, bien qu'informelle, montre que les deux plus grands logiciels concurrents d'Ethereum sont prêts à s'affronter sur la question, une évolution qui pourrait s'avérer notable à l'avenir.

Avec du recul, il est important de comprendre comment Parity et Geth fonctionnent ensemble. Chaque logiciel communique directement avec la machine virtuelle Ethereum , qui utilise le langage des contrats intelligents et le traduit en code plus général. Cependant, Parity et Geth le font dans des langages de programmation différents.

En suivant le développement de l'autre, les deux logiciels restent synchronisés et sur la même blockchain non seulement l'un avec l'autre mais aussi avec Ethereum de manière plus générale.

Il est donc essentiel que Geth et Parity contiennent le même code.

Si, par exemple, une équipe implémente l’EIP 999 et l’autre non, la blockchain pourrait se fracturer en deux groupes divergents – deux ethereums.

Et tout comme les développeurs des implémentations logicielles sont divisés, les utilisateurs Ethereum le sont aussi. Un récent vote sur l'Ether <a href="https://www.etherchain.org/coinvote">(https://www.etherchain.org/coinvote</a> ) a montré qu'une majorité de personnes étaient opposées à la modification du code, mais cette méthode de vote a été remise en question. beaucoup de critiquesD’autres développeurs se tournent vers les médias sociaux pour les aider à évaluer le consensus de la communauté, mais jusqu’à présent, cela reste peu concluant.

Steiner, de Parity, a déclaré que l'entreprise n'avait pas encore décidé si elle mettrait en œuvre ce changement. Cependant, des représentants de l'entreprise ont indiqué à CoinDesk qu'ils publieraient une déclaration dans les prochains jours.

Ce que l’on sait, cependant, c’est que sans Parity, Ethereum perdrait BIT.

Non seulement l'entreprise fournit une part importante de la puissance minière qui sécurise les transactions sur le réseau, mais elle représente également une grande partie de la communauté des développeurs d'Ethereum.

S'exprimant à ce sujet et sur la volonté de Parity de se lancer dans un hard fork afin de récupérer les fonds des utilisateurs, Van de Sande a déclaré à CoinDesk:

« Parity est une équipe de développeurs précieuse, et ils ont tout intérêt à créer un fork et à le soutenir. »

Des mesures dissuasives drastiques

Mais même avec une incitation à aller de l’avant avec la mise en œuvre, il existe de nombreux obstacles.

D' une ONE, si une scission sur Ethereum se produit, cela T pas seulement un impact sur les transactions, mais aussi sur les milliers de jetons et d'entreprises construits sur la blockchain, a déclaré Van de Sande. dans un article de blog.

Après une scission, chaque contrat Ethereum existera simultanément sur les deux chaînes, ou comme l'a décrit Van de Sande : « Si vous possédez des chats RARE en ligne, chacun ONE' entre eux aura désormais un jumeau maléfique dans un univers parallèle. »

S'adressant à CoinDesk, Van de Sande a expliqué : « Le meilleur scénario pour une scission est ONE dans lequel la branche minoritaire est une très petite communauté et la plupart des applications savent dans quelle direction avancer, mais cela pourrait quand même créer une communauté conflictuelle. »

Il y a cependant un espoir de dissuader la parité d’aller de l’avant sans un consensus total, a-t-il déclaré.

En cas de scission, il est probable que les deux blockchains Ethereum perdent de la valeur, la communauté se scindant en deux groupes. Cela signifie que l'argent perdu suite au gel du fonds Parity perdra de la valeur.

« Comme il y a tellement d'ethers bloqués, cela peut représenter des millions de dollars », a déclaré Van de Sande. « Ils ne seraient alors peut-être pas aussi motivés à le forker. »

Pourtant, cela n'élimine toujours T le problème selon lequel des centaines de millions de dollars d'éther sont bloqués et que les utilisateurs (y compris certains émetteurs d'ICO de premier plan) peuvent les utiliser.

Van de Sande travaille donc sur une méthode pour rembourser les pertes de Parity avec le même montant de valeur que celui perdu lors du gel des fonds, bien qu'il n'entre T dans les détails.

Au lieu de cela, il a déclaré à CoinDesk:

« La question est de savoir comment donner de la valeur à ces jetons, et c'est quelque chose sur lequel moi, et j'espère que d'autres, écrirons probablement davantage. »

Panneau d'avertissement de choc électriquevia Shutterstock