« Le clou dans le cercueil » : le jour où les régulateurs américains ont étouffé les startups Bitcoin

Jaron Lukasiewicz est l'ancien PDG et cofondateur de Coinsetter, un service d'échange de Bitcoin basé à New York qui a été l'une des premières et des plus actives entreprises de cette technologie.

Dans cet article Analyses , Lukasiewicz revient sur les débuts de la surveillance réglementaire aux États-Unis, affirmant que les choix faits au début de la technologie ont eu un impact négatif durable sur les startups du secteur.

En réfléchissant à cet article, je me sens comme faisant partie d’une ancienne génération de Bitcoin – même si lorsque je suis entré dans l’espace en 2012, j’avais l’impression d’être en retard dans le jeu.

De nombreux passionnés de Crypto y étaient déjà actifs depuis des années, en minant, et j'avais encore beaucoup à Guides sur le sujet. blockchainIl est intéressant de regarder en arrière maintenant, car en 2012, j'entrais dans une industrie qui n'était absolument pas réglementée et qui en était encore à ses balbutiements dans le « Far West ».

La plupart des échanges de Bitcoin étaient douteux, et j'ai décidé de créer un échange fiable basé aux États-Unis appelé Coinsetter (depuis acquis par Kraken, que je recommande vivement.) Au cours de ce processus, j'ai assisté à l'émergence d'une nouvelle réglementation qui allait impacter l'ensemble du secteur…

***

Le 18 mars 2013 était le jour où le gouvernement fédéral américaina publié des directives réglementaires qui a marqué la plupart des sociétés Bitcoin comme des entreprises de services monétaires.

Étant optimiste, j’ai considéré cette annonce comme une évolution positive – une opportunité de légitimer notre entreprise et l’industrie du Bitcoin au sens large.

Rétrospectivement, cette Juridique allait devenir le lent « clou dans le cercueil » qui empêcherait le Bitcoin de perturber massivement les paiements des consommateurs. Avec plus de 50 nouveaux régulateurs à qui rendre des comptes, la conformité est devenue une préoccupation pour la plupart des entreprises. Les règles de connaissance du client (KYC) n'étaient que le début de la conformité et, franchement, la partie la plus facile.

La réglementation est devenue beaucoup plus difficile dans les domaines des licences (impossibles à obtenir), du suivi des transactions (impossible de se conformer aux exigences du statu quo), des relations bancaires (impossibles à maintenir), des rapports et des exigences en matière de fonds propres.

En mars 2013, la plupart des dirigeants du secteur avaient peu de connaissances sur ces sujets.

Après que les sociétés Bitcoin ont embauché des avocats et des consultants, consacré d'innombrables heures à remplir des documents et dépensé des tonnes d'argent, la plupart des régulateurs ont fait ce qui suit :

• Repoussés dans leurs démarches, les entreprises se retrouvent dans une zone grise juridique.
• Des comptes bancaires fermés, coupant ainsi les entreprises du système bancaire mondial.

***

Mon expérience avec la « BitLicense » était un exemple direct de ce comportement.

L'État de New York a mis en place un « cadre » permettant aux entreprises Bitcoin de demander des licences réglementaires et ainsi d'exercer leurs activités dans un cadre juridique clair. Le processus de création de BitLicense a duré des années et a finalement permis au régulateur de l'État, Ben Lawsky, de se faire une bonne presse. Il a quitté l'entreprise peu après la date limite de dépôt des demandes de BitLicense et T resté pour approuver aucune d'entre elles. Seules quelques entreprises ont été créées. déjà reçu des licences, et la plupart des applications sont encore en suspens des années plus tard.

Gérer une entreprise de Bitcoin ou de blockchain aux États-Unis est franchement stressant. Pour notre équipe chez Coinsetter, même lorsque nous avons pris contact de manière proactive, la plupart des régulateurs nous ont poliment refusé toute possibilité de mise en conformité totale. Vivant dans un environnement réglementaire indéfini, nous avons toujours eu la crainte persistante d'être sanctionnés à la seule discrétion de n'importe quel régulateur.

Il n’était T nécessaire de faire quelque chose de mal pour ressentir cela.

***

La situation réglementaire s’est-elle améliorée ?

Dans certaines régions, oui. Mais les problèmes bancaires de Bitfinex et d'autres plateformes d'échangevécu récemment sont une conséquence directe et persistante de ces décisions Juridique prises il y a quatre ans.

Aujourd'hui, les défis auxquels étaient confrontées les entreprises Bitcoin frappent les projets blockchain. C'est regrettable, car ces organisations construisent l'infrastructure modernisée qui créera un avenir numérique plus sûr pour tous. Je suis convaincu qu'elles réussiront, mais quiconque lance ces entreprises devra faire face à des incertitudes réglementaires similaires à celles auxquelles Bitcoin a été confronté il y a quelques années.

J'espère que les entreprises prendront publiquement position contre une réglementation contraignante dès qu'elle sera mise en place. Aux États-Unis, il est important de rappeler aux régulateurs que le contexte réglementaire actuel pousse les entreprises Technologies à s'implanter à l'étranger. Des milliards seront investis dans les startups blockchain ; les États-Unis choisiront-ils d'en profiter ?

Mais pour moi, le 18 mars a marqué le début de tout. Il a radicalement changé la façon dont les entreprises du Bitcoin et de la blockchain allaient devoir opérer dans un contexte influencé par les régulateurs.

L’industrie n’est T la même depuis.

Déclaration de transparence:CoinDesk est une filiale de Digital Currency Group, qui détient une participation dans Kraken.

Image de New York viaCoinsetter/Facebook