Ce n'est T un « consensus » : vers des débats plus calmes sur le protocole

Si Ayn Rand était impliquée dans le monde du Bitcoin ou de la Crypto , elle pourrait bien identifier le « consensus » comme un « anti-concept ».

Le anti-concept, a-t-elle dit, est un « terme rationnellement inutilisable ». Il transmet un sens approximatif du sens, mais manque de la précision nécessaire pour communiquer pleinement une idée. « Dans le domaine de la cognition », a déclaré Rand, « rien n'est aussi mauvais que l'approximatif. »

Le terme « consensus » dénature les processus décisionnels qui entourent Bitcoin. L'adoption ou la non-adoption d'un logiciel réseau ne révèle rien des attentes, souhaits ou besoins plus généraux des utilisateurs et des utilisateurs potentiels. Parler de « consensus » risque de piquer les utilisateurs dont les préférences sont en conflit avec le protocole et le logiciel majoritaires.

Cela ne signifie pas que le mérite n'est T dû à un auteur qui passe par là. @MAbtcpour la contribution réfléchie de son récent article : «Hard forks et réseaux de consensus : méta-questions et limites" C'est une exploration utile d'idées importantes, et elle a gagnéde grands éloges depuis Bitcoin COREdéveloppeur Adam Back. Il propose notamment des réflexions pertinentes surhard fork Ethereum, un développement qui mérite d'être examiné. (Un autre excellent rapport après action est celui de Josh Stark «Construire les fondations d'une communauté Ethereum évolutive").

L'article de @MAbtc établit une distinction intuitive entre le « mécanisme de consensus » de validation des transactions décrit dans le livre blanc Bitcoin de Satoshi Nakamoto et les « règles de consensus » qui régissent le fonctionnement du réseau Bitcoin dans son ensemble. Selon lui, un ensemble est susceptible d'être modifié, tandis que l'autre ne l'est pas. Son objectif est de dissiper « l'incompréhension généralisée des limites des réseaux de consensus ».

Hélas, le mot « consensus » ne convient T à l'article, et il est souvent utilisé ailleurs pour décrire la nature du développement et de la gouvernance du Bitcoin . En l'utilisant en référence aux réseaux, @MAbtc doit vouloir distinguer une autre catégorie : les « réseaux non consensuels ». Or, les réseaux non consensuels n'existent T . ONE faut imaginer cette absurdité, où les participants sélectionnent ou modifient des protocoles sans tenir compte de l'interopérabilité. De tels « réseaux » ne fonctionneraient T .

Comme il n’existe pas de réseau non consensuel, le mot « consensus » n’a aucune valeur dans l’expression « réseaux de consensus ».

Un réseau est simplement une communauté utilisant le même protocole. On pourrait être tenté de dire que le protocole est « convenu », « consenti » ou autre, mais l'utilisation d'un réseau par un participant ne révèle rien de ses opinions ou de son état d'esprit lorsqu'il l'adopte ou continue de l'utiliser.

Tout ce que nous pouvons savoir, c’est qu’ils l’utilisent.

Définition du consentement

Le terme « consentement » évoque fortement un accord donné en toute connaissance de cause et librement. Dans certains contextes, on peut dire que l'utilisation est une forme de consentement.

Face à toutes les options, une personne qui choisit une céréale particulière au rayon céréales exprime son Analyses sur la meilleure céréale. Mais imputer une Analyses à l'utilisateur d'un réseau (ou de tout produit à fort effet de réseau) est plus délicat, car l'éventail des options raisonnables est plus restreint.

Les utilisateurs américains de Bitcoin pourraient légitimement s'indigner d'apprendre qu'ils font partie du consensus autour de l'utilisation du dollar. L'utilisation d'un réseau peut coexister avec n'importe quelle Analyses , de l'approbation sans réserve à la dissidence virulente.

Les observateurs attentifs du protocole Bitcoin et du développement logiciel auront peut-être du mal à le croire, mais de nombreux Bitcoin ont probablement adopté le protocole sans en connaître les subtilités fonctionnelles. À en juger par les diverses campagnes d'opinion menées dans le Bitcoin et ailleurs, de nombreux mineurs, investisseurs importants et entrepreneurs sont indifférents aux questions de protocole et de logiciel.

Dans ce contexte d'indifférence, certains utilisateurs de Bitcoin soutiennent fortement la continuité, et certains sont profondément insatisfaits, n'acceptant d'utiliser les protocoles actuels de Bitcoin qu'à contrecœur parce que d'autres le font.

Dire à ce dernier groupe que son utilisation du réseau est basée sur le « consentement » ou le « consensus » pourrait être considéré comme la version du monde open source dulicence click-wrapCela impose quelque chose à l’utilisateur insatisfait.

Dans ce cas, l'infraction ne réside pas dans des conditions de droit d'auteur ou de licence onéreuses, mais dans l'insinuation selon laquelle « vous pensez que c'est une bonne idée ».

@MAbtc ne cherche certainement T à piquer le public qu'il est le plus important de convaincre, mais il est fermement attaché à utiliser le « consensus » comme principe fondateur. « Par définition », dit-il, « un hard fork viole le consentement de l'utilisateur qui sert de base à un réseau de consensus comme Bitcoin. »

Il est juste et équitable que les gens obtiennent ce qu’ils veulent et attendent d’un réseau, comme de tout produit ou service.

L’utilisation du Bitcoin , cependant, n’est que l’utilisation du Bitcoin .

Des Marchés imparfaits

En l'absence de moyen d'agréger Analyses des utilisateurs de Bitcoin , les concepts issus de la prise de décision en groupe articulée tels que le « consensus » ne sont pas d'une grande aide.

La gouvernance du Bitcoin est mieux considérée comme un processus basé sur le marchéd'ordre spontané. Ce que l'on appelle communément le « mécanisme de consensus » du Bitcoin est unmarché des services d'inclusion des transactionsCe que @MAbtc appelle les « règles de consensus » du Bitcoin sont un marché hors prix pour les logiciels.

Au-delà de la passion de certains participants, ces Marchés produisent froidement ce Marchés produisent. Il existe des arguments pour ou contre le changement, mais aucune règle générale n'interdit certains types de changement.

Le hard fork Ethereum a été riche d'enseignements. Outre l'expérience acquise avec attaque par relectureGrâce aux avancées réalisées dans de nombreux milieux, nous savons désormais qu'il existe une marge de manœuvre pour la coexistence d'une chaîne principale et d'une chaîne minoritaire. Chaque chaîne sert les intérêts (et les désintérêts) de ses utilisateurs d'une manière que seuls ces derniers peuvent réellement connaître.

Idéalement, chaque utilisateur devrait décider lui-même quelles dimensions du Bitcoin sont « essentielles » et protéger vigoureusement ces dimensions en tant que consommateur et utilisateur de services et de logiciels d’inclusion de transactions.

Mais il est plus réaliste de reconnaître que les modifications proposées sont pertinentes pour certains et non pertinentes pour d’autres.

Il y aura des arguments forts et faibles pour et contre toute proposition. L'hypothèse initiale selon laquelle les participants au réseau Bitcoin convergeraient vers un cas d'utilisation optimal du protocole et ajusteraient leurs actions pour maximiser l'utilité et la valeur du Bitcoin ne s'est pas encore confirmée.

Ici, comme partout, il n’existe T de Marchés parfaits.

Pour le plus grand bien

Dans le schisme de la taille des blocs, il y a undivergence de valeurs.

La convergence sur les valeurs et la manière de les faire progresser doit attendre la croissance d’un capital social plus important : une discussion calme et fondamentale sur les objectifs que le Bitcoin et la Cryptomonnaie peuvent le mieux servir ; des dirigeants Technologies et commerciaux plus matures ; une meilleure connaissance des facteurs économiques et de sécurité autour du Bitcoin et de la Crypto; et bien plus encore.

Lors de la 32e conférence monétaire annuelle de Cato àfin 2014J'ai animé un panel sur le Bitcoin au cours duquel des experts monétaires traditionnels ont exprimé des opinions qui semblaient méconnaître la nature du développement de logiciels open source. (Parmi les présentations figurait un article intitulé «Bitcoin va mordre la poussière, ce qui est parfois considéré à tort comme une position de Cato). À la fin des présentations, j'ai expliqué du mieux que j'ai pu comment l'open source permet au protocole et au logiciel Bitcoin d'évoluer afin de corriger des failles que les intervenants percevaient à tort comme permanentes.

Ma défense de Bitcoin était incompatible avec l'argument de @MAbtc selon lequel un hard fork « viole le consentement de l'utilisateur, qui sert de base à un réseau de consensus comme Bitcoin». L'open source autorise les hard forks, et un réseau open source permet l'adoption de logiciels issus de hard forks si la majorité des utilisateurs le décide.

L'argument selon lequel les utilisateurs existants devraient pouvoir compter sur certains éléments du statu quo est ONE - la limite de 21 millions de BTC sur la production de Bitcoin est « essentielle », à mon Analyses - mais il n'est pas bien argumenté comme étant basé sur le consentement ou le consensus.

À l'échelle du réseau Bitcoin , le « consensus »T peut exister et n'existe T. Il n'a qu'une utilité. Parler de consensus offenserait inutilement les dissidents du protocole et du logiciel majoritaires actuels.

La notion d'« anti-concept » d'Ayn Rand est peut-être si malléable qu'elle constitue elle-même un anti-concept. Mais le « consensus » ne devrait probablement pas remplacer les arguments sur les véritables mérites : un protocole et une conception logicielle donnés devraient répondre aux cas d'utilisation les plus élevés et les plus optimaux pour Bitcoin.

Un lecteur de l’article de @MAbtc n’aura aucun doute sur le fait qu’il peut présenter de bons arguments sur ces mérites.

Image de glaçonvia Shutterstock