En rejetant le Bitcoin comme monnaie, un tribunal de Floride crée probablement un précédent

Un juge de Miami a rejeté les accusations contre un vendeur de Bitcoin basé en Floride après qu'il ait été inculpé en 2014 pour transmission illégale d'argent et blanchiment d'argent.

La juge Teresa Mary Pooler a soutenu l'argument de la défense selon lequel le Bitcoin ne constitue T une forme de monnaie au sens du système juridique floridien, déclarant dans une décision rendue aujourd'hui que Michell Espinoza T peut être qualifié de transmetteur de fonds, contrairement à ce que prétend l'accusation. L'affaire a été jugée par le onzième circuit judiciaire de Floride.

Les observateurs affirment que la décision révèle que les lois de l'État ne tiennent T compte du Bitcoin et des monnaies numériques – une lacune qui pourrait finalement conduire à une action législative en Floride et au-delà.

L'affaireremonte à Jusqu'à fin 2013, lorsqu'un groupe de travail impliquant la police de Miami et les services Secret américains a commencé à enquêter sur les transactions en Bitcoin dans la région. Espinoza a été contacté par l'inspecteur Ricardo Arias et l'agent spécial Gregory Ponzi via la plateforme de Bitcoin LocalBitcoins, organisant plusieurs rencontres entre janvier et février 2014.

C'est lors de ces réunions que des agents infiltrés ont indiqué leur intention d'acheter des numéros de cartes de crédit volés avec la monnaie numérique. Espinoza a finalement été arrêté lors d'une vente planifiée de 30 000 dollars en Bitcoin, après avoir vendu 1 500 dollars en Bitcoin aux agents.

Cependant, dans sa décision, la juge Pooler a rejeté l'idée selon laquelle Espinoza était engagé dans une activité illégale liée aux accusations de blanchiment d'argent et de transfert d'argent.

Sur ce dernier point, elle a déclaré que la loi telle qu'elle existe aujourd'hui tient compte des intermédiaires financiers (citant notamment Western Union), alors que selon elle, Espinoza était un individu vendant directement ses bitcoins.

Pooler a écrit :

« Ce tribunal n'est pas disposé à punir un homme pour avoir vendu sa propriété à un autre, lorsque ses actions relèvent d'une loi rédigée de manière si vague que même les professionnels du droit ont du mal à lui trouver une signification singulière. »

Ailleurs dans la décision, Pooler a suggéré que les législateurs de Floride pourraient vouloir s'attaquer au fait que les statuts, tels qu'ils existent aujourd'hui, ne tiennent pas compte du Bitcoin et des monnaies numériques.

« L'assemblée législative de Floride pourrait décider d'adopter des lois réglementant les monnaies virtuelles à l'avenir », a-t-elle écrit. « Pour l'instant, cependant, tenter d'intégrer la vente de Bitcoin dans un cadre réglementaire régissant les entreprises de services monétaires revient à insérer une cheville carrée dans un trou rond. »

Espinoza n'a pas immédiatement répondu à une Request de commentaire envoyée par courrier électronique.

Le Bitcoin n'est pas de l'argent, selon un juge

Dans sa décision, Pooler a fait valoir qu’à l’heure actuelle, il est difficile pour le tribunal de définir avec précision le Bitcoin.

« Rien dans notre cadre de référence ne nous permet de définir ou de décrire avec précision le Bitcoin», a-t-elle écrit.

Elle poursuit en écrivant que la monnaie numérique « peut avoir certains attributs en commun avec ce que nous appelons communément l'argent » avant de souligner sa nature distribuée, sa volatilité des prix et son adoption par les commerçants comme des caractéristiques qui la différencient des autres types de monnaie.

« Ce tribunal n'est pas un expert en économie, cependant, il est très clair, même pour quelqu'un ayant des connaissances limitées dans le domaine, que le Bitcoin a encore un long chemin à parcourir avant de devenir l'équivalent de l'argent », a-t-elle écrit.

Pooler a noté dans sa décision que l'État pourrait agir, par le biais d'une action législative, pour élaborer une définition juridique spécifique du Bitcoin - une mesure qui, selon elle, pourrait empêcher que d'autres cas comme celui-ci n'aient potentiellement un impact sur des personnes par ailleurs innocentes.

« Il n'y a incontestablement aucune preuve que le défendeur ait fait quoi que ce soit de mal, si ce n'est vendre ses Bitcoin à un enquêteur qui voulait monter un dossier », a-t-elle écrit, ajoutant :

« Espérons que la législature de Floride ou une cour d’appel définira le terme « promouvoir » afin que les personnes qui estiment que leur comportement est légal ne soient pas arrêtées. »

Les experts juridiques donnent leur avis

Les observateurs juridiques affirment que cette affaire met en évidence des lacunes apparentes dans le système juridique de la Floride en ce qui concerne le Bitcoin et, peut-être, les États-Unis plus largement.

L'avocat de Pillsbury Winthrop Shaw, Marco Santori, qui a qualifié la décision de « tout à fait inattendue au sein de la communauté juridique », estime que le résultat d'Espinoza sera probablement cité à l'avenir si le gouvernement intente de nouvelles affaires similaires.

« Cela va certainement servir de précédent dans d’autres cas », a-t-il déclaré.

Santori a ensuite noté que la décision met en évidence une division entre les régulateurs de Floride et le tribunal sur la question de la réglementation du Bitcoin .

Il a déclaré à CoinDesk:

« Actuellement, nous sommes confrontés à une véritable division en Floride. Notre régulateur exige une licence pour acheter et vendre directement des Bitcoin en Floride. Mais notre système judiciaire refuse de condamner quiconque se livre à de telles pratiques. »

L'avocat de Baker Marquart, Brian Klein, a déclaré qu'il pensait que la décision pourrait aller jusqu'à dissuader des cas similaires à l'avenir.

« Cette décision aura des répercussions dans tout le pays et, espérons-le, incitera les procureurs fédéraux et étatiques à réfléchir à deux fois avant de poursuivre des accusations criminelles similaires », a-t-il déclaré.

Drew Hinkes, avocat chez Berger Singerman LLP, a déclaré qu'il voit les actions législatives axées sur les monnaies numériques préconisées par Pooler se concrétiser.

« La Cour a également noté à juste titre que même si les lois de Floride sur le blanchiment d'argent ne s'appliquent pas clairement au Bitcoin, la législature de Floride a la capacité de fournir « une mise à jour bien nécessaire du langage particulier de la loi [sur le blanchiment d'argent] », a-t-il déclaré, ajoutant :

« Je ne serais pas surpris de voir une législation portant sur les monnaies virtuelles dans les années à venir. »

Le jugement complet peut être trouvé ci-dessous :

Ordonnance d'octroi de MTD - Espinosa par CoinDesksur Scribd

Image viaShutterstock