La blockchain vous embrouille ? Distinguer révolution et évolution

Antony Lewis est un consultant et blogueur spécialisé dans le Bitcoin et la blockchain, qui a auparavant occupé le poste de directeur du développement commercial chez la bourse de Bitcoin itBit.

Dans cet article, Lewis tente d'expliquer la différence entre l'innovation disruptive révolutionnaire du Bitcoin et les innovations évolutives des outils de flux de travail de l'industrie de la blockchain.

Pour cet article, j'utiliserai l'expression « outils de flux de travail industriels » au lieu de blockchains industrielles, car certaines des solutions émergentes proposées dans cet espace ne sont pas des blockchains (par exemple : Corda de R3 n'est pas une blockchain mais les solutions de DAH le sont - les deux sociétés proposent des outils de flux de travail industriels).

Mais, tout comme il n’est pas utile d’appeler Twitter et Microsoft Sharepoint « sociétés de bases de données » bien qu’ils utilisent tous deux des variantes de bases de données, il n’est pas utile d’appeler les crypto-monnaies, les sociétés de Cryptomonnaie , les plateformes de blockchain et les sociétés d’outils de flux de travail industriels « sociétés de blockchain », bien que cela se produise fréquemment dans la presse populaire.

Pourquoi ? Parce que vous ne voulez T créer de malentendus du genre : « Je croyais que vous ne pouviez utiliser que 140 caractères dans SharePoint ? »

Soyons clairs : les cryptomonnaies et les outils de gestion de flux de travail industriels poursuivent chacun des objectifs admirables, chacun à leur manière et pour leurs propres besoins. Mais Twitter et Sharepoint en font tout autant.

Innovation disruptive : les cryptomonnaies publiques

L'objectif du Bitcoin, selon le livre blanc original de Satoshi Nakamoto, est de créer « une version purement peer-to-peer de la monnaie électronique [qui] permettrait d'envoyer des paiements en ligne directement d' une partie à une autre sans passer par une institution financière ».

Il s'agit d'une nouveauté radicalement différente de tout ce qui a existé auparavant. Elle vise à permettre la détention de valeur électroniquement sans l'intervention d'un tiers et à permettre la transmission de valeur sans qu'un tiers spécifique puisse censurer la transaction à sa guise.

L’énoncé du problème est le suivant : comment pouvons-nous utiliser la Technologies pour créer un système financièrement inclusif auquel tout le monde peut participer ?

La solution proposée est le Bitcoin.

Innovation en matière d'efficacité : outils de flux de travail industriels

L’objectif des institutions en place qui réussissent est de maintenir et d’améliorer leur position en gardant leurs clients satisfaits, en augmentant leurs revenus, en réduisant leurs coûts et en devenant plus efficaces – c’est-à-dire de maintenir une entreprise compétitive et bien gérée.

La problématique est la suivante : comment utiliser la Technologies pour améliorer notre activité et créer de la valeur pour les actionnaires ? La solution proposée consiste à utiliser des outils de workflow sectoriels.

Il s'agit de problématiques extrêmement différentes, plus ou moins polarisées, qui nécessitent des solutions extrêmement variées et ciblées. Les blockchains se trouvent en quelque sorte coincées entre ces deux extrêmes.

Alors pourquoi cette confusion ? Pourquoi les gens sont-ils confus face à ces problèmes et solutions totalement distincts ? Malgré tout ce battage médiatique et les relations publiques, les outils de gestion de flux de travail industriels semblent avoir conservé certaines connotations liées au Bitcoin, alors que les outils de gestion de flux de travail industriels et les cryptomonnaies ont une idéologie presque opposée.

Les outils de flux de travail de l’industrie et le Bitcoin sont tous deux passionnants et innovants, mais pour des raisons très différentes.

Comment la confusion est-elle arrivée ?

En 2013, le Bitcoin était à la Bitcoin. ONE ne parlait vraiment de « blockchain », si ce n'est de sa blockchain, c'est-à-dire du registre répliqué de toutes les transactions Bitcoin .

On l'appelait « la blockchain » : parce qu'il n'y en avait qu'une ONE.

Parce que les bitcoins ont été décrits comme une nouvelle monnaie, le secteur financier a commencé à s'en rendre compte en 2014. Les bitcoins ont été présentés au secteur financier comme un investissement (acheter des bitcoins parce que le prix va augmenter), un actif commercial (acheter et vendre des bitcoins parce que vous pouvez gagner de l'argent) et une stratégie (intégrer la fonctionnalité Bitcoin parce que vos clients le voudront).

Le secteur des services financiers dans son ensemble n'était T intéressé par une « monnaie » autoproclamée, anonyme, ouverte et non réglementée, sans le soutien d'un gouvernement ou d'une banque centrale. Il n'avait aucun mandat d'investissement, ni aucun cadre pour la valoriser ou la comprendre.

Les associations entre bitcoins et escroqueries, drogues et Marchés clandestins ont rendu le concept encore moins attrayant pour les acteurs traditionnels du secteur financier. Même ceux qui y voyaient un potentiel étaient généralement rebutés par la taille réduite et le manque de liquidité du marché.

Changement radical

Fin 2014-2015, le discours s’est éloigné du Bitcoin, vers les blockchains et les registres distribués (registres répliqués sans nécessairement avoir de chaînes de blocs).

Les institutions disaient : « Nous ne sommes pas intéressés par le Bitcoin, mais nous sommes intéressés par la Technologies de partage de données qui le sous-tend, la blockchain. » En résumé, «Bitcoin est mauvais, blockchain est bon ».

L'industrie a réagi. Afin de susciter l'intérêt, de mobiliser des financements, de recruter des clients et d'augmenter leur valorisation, de nombreuses entreprises Bitcoin ont commencé à se rebaptiser « entreprises blockchain » en utilisant une stratégie de recherche-remplacement de texte (trouvez le mot « Bitcoin» et remplacez-le par « blockchain »). Cette stratégie visait également à éviter les connotations négatives du mot « Bitcoin» et à participer à l'engouement pour le mot « blockchain ».

J'ai entendu l'expression « nous l'envoyons sur/via/en utilisant la blockchain » ou « en utilisant la Technologies blockchain » comme une tactique délibérée pour ne pas utiliser le mot Bitcoin et dissimuler ce qui se passe. Cela induit en erreur les clients, les investisseurs et les régulateurs. Cette fausse piste est encore utilisée par certaines entreprises utilisant des bitcoins, qui prétendent fonctionner grâce à la blockchain alors qu'en réalité, elles transfèrent de la valeur en achetant, transférant et vendant des bitcoins.

ONEun des arguments est qu’en utilisant le mot blockchain au lieu de Bitcoin, ils attirent moins de contrôle réglementaire et ont plus de chances d’ouvrir un compte bancaire, nécessaire pour les dépôts fiduciaires.

Cela a nui au secteur en créant la confusion et, rétrospectivement, constitue une vision incroyablement à court terme. Cela a également nui aux entreprises qui utilisaient véritablement la Technologies blockchain (et non les bitcoins) pour tenter de résoudre d'autres problèmes.

L'erreur de la blockchain

Plus tard, des journalistes, des dirigeants d'industrie, des politiciens, des figures de proue, des consultants, des blogueurs et des conférenciers de dîner ont commencé à agiter leurs mains et à parler de la « blockchain » (sans jamais préciser ONE) comme d'une solution à tout, depuis la disruption des banques jusqu'au sauvetage des banques, du remplacement de tiers à la création de tiers plus efficaces, et bien sûr à permettre l'inclusion financière.

D'autres experts ont suivi le mouvement et ont régurgité des informations à peine documentées, créant une véritable chambre d'écho confuse. Le chaos s'en est suivi.

Certains fournisseurs de Technologies sont passés du Bitcoin (peu rémunéré) aux outils de flux de travail de l'industrie (mieux rémunérés) et ont essayé d'adapter les itérations de la Technologies blockchain du bitcoin aux problèmes perçus des services financiers, souvent sans comprendre les problèmes et le contexte des problèmes des services financiers en premier lieu.

Les acteurs en place ont à leur tour eu besoin d'une « stratégie blockchain » et ont commencé à faire des preuves de concept en prenant des problèmes bien connus et bien compris avec des solutions bien connues et bien comprises et en essayant d'y appliquer des solutions blockchain.

Cela a du sens si l'objectif est de se salir les mains et d'explorer la Technologies, même si cela n'a T de sens du point de vue de l'architecture informatique pure.

Voilà où nous en sommes au deuxième trimestre 2016.

Bitcoin permet aux individus de se payer entre eux partout dans le monde, sans interférence des institutions financières. Les outils de workflow sectoriels permettent de partager et de mettre à jour des données entre entités sans point de contrôle central, ce qui améliore l'efficacité des acteurs historiques du secteur.

Connotations de la blockchain

Quelques avantages, vérifications de la réalité et points à considérer

Maintenant que nous comprenons la différence entre les crypto-monnaies telles que le Bitcoin et les outils de flux de travail de l'industrie, explorons où se trouvent les avantages.

Les outils de workflow sectoriels bénéficieront aux acteurs en place. Un registre, une structure, un outil de communication ou une application de chat partagés ou distribués ne sont utiles aux entreprises que s'ils les rendent meilleures, plus efficaces ou plus compétitives. La promesse des technologies de workflow sectorielles proposées est de fédérer les participants et de leur créer un avantage stratégique. Les avantages de la participation sont potentiellement à la fois une réduction des coûts (informatique moins chère) et une consolidation oligopolistique (maintenons notre avantage, ensemble).

Il est évident pour les institutions financières en place de rechercher ce que cette Technologies peut apporter.

Mais les outils de flux de travail de l’industrie peuvent également bénéficier aux régulateurs.

Les régulateurs pourraient vouloir insister pour pouvoir se connecter aux outils de workflow afin de mieux comprendre ce qui se passe sous leur surveillance, ce qu'ils souhaitent depuis longtemps. La transparence de la propriété des actifs promise par les outils de workflow du secteur pourrait avoir des implications positives pour la compréhension et la réduction du risque systémique.

Les régulateurs doivent toutefois se méfier de la création d'un nouveau risque systémique : s'agit-il d'une entité trop importante pour faire faillite à l'échelle mondiale ? Les régulateurs favorisent-ils un monopole ou un oligopole ?

Les outils de gestion des flux de travail du secteur peuvent accélérer le règlement des actifs, mais les traders ne souhaitent T un règlement brut en temps réel. Il existe une différence entre le règlement le jour même (T+0) et le règlement brut en temps réel.

Règlement le jour même

Le règlement le jour même est avantageux pour les participants, car il permet de recevoir plus rapidement ce que vous avez acheté. Au lieu d'attendre trois jours (T+ 3) pour détenir vos actions, celles-ci seront vôtres à la fin de la même journée de négociation (T+ 0). Cela libère votre garantie pré-engagée pour une autre transaction.

La Technologies permettant de réduire le délai de règlement des actions de T+3 à T+0 (soit de 3 jours à J+1) est disponible depuis que nous savons modifier une ligne dans une base de données et la communiquer rapidement à un tiers. Les bourses du Koweït et de l'Arabie saoudite fonctionnent à T+0, selon un membre du personnel du NASDAQ.

Ce n'est pas la Technologies qui a freiné le changement, mais la structure du marché, les pratiques, la réglementation et les habitudes. La DTCC l'a clairement indiqué dans son livre blanc sur la blockchain.

Donc, si le règlement T+0 n’est pas un problème Technologies , pourquoi l’utilisation d’ une Technologies plus récente serait-elle utile ?

La solution est le règlement brut en temps réel, car les transactions sont réglées individuellement, le plus rapidement possible, sans compensation. Le règlement brut signifie que lorsque j'achète des actions une minute et que je les revends la minute suivante, nous réglons les deux transactions en totalité (nous ne réglons T la différence).

Cependant, la compensation est efficace. Dans la vie réelle, on compense autant que possible. Par exemple, si vous invitez une amie à dîner, puis qu'elle vous invite à dîner plus tard, vous n'insisterez T pour vous rembourser mutuellement la totalité des factures de restaurant ; non, vous réglez la différence, c'est-à-dire que vous les « compensez » l'un contre l'autre.

Les acteurs du marché ne souhaitent T de règlement brut en temps réel. Pouvoir entrer et sortir des positions pendant la journée et ne les régler qu'en fin de journée présente de nombreux avantages : devoir régler chaque transaction réduirait le plaisir et les gains financiers. Cela augmenterait également le montant des garanties à déposer.

Il existe une confusion entre ce que fait Bitcoin (règlement en temps quasi réel d'un paiement libellé en BTC) et les outils de flux de travail de l'industrie présentés comme une solution aux règlements d'actifs bruts sans friction et en temps réel (que les traders ne veulent T ).

Les outils de workflow sectoriels peuvent rendre l'innovation plus difficile et plus coûteuse. À moins d'être conçu avec le plus grand soin, un système touchant plusieurs participants pourrait être plus difficile à mettre à niveau et se figer plus rapidement qu'un système géré par une seule entité. Si vous pensez qu'il est difficile de créer une application bancaire unique, imaginez combien il sera difficile d'en créer une qui touche plusieurs banques.

Qui supporte les coûts ?

Par analogie, Internet utilise deux protocoles appelés TCP/IP. Des fonctionnalités exceptionnelles ont été développées dessus. Cependant, modifier TCP/IP lui-même est extrêmement difficile, notamment en raison de la multitude de logiciels et de micrologiciels qui y sont intégrés.

Qu'en est-il des tiers qui allaient être désintermédiés ? Aujourd'hui, ce sont eux qui fixent les règles et les appliquent, certains bénéficiant d'un statut quasi monopolistique et profitant des avantages tarifaires que cela permet. Avec la construction de nouveaux services publics, le rôle des tiers pourrait BIT évoluer : ils pourraient devenir des centres de services Technologies et des organismes de normalisation. Je ne pense T qu'ils seront désintermédiés.

Avec ces outils de workflow, le contrôle et l'exécution des règles incomberont peut-être aux participants (les banques gérant les nœuds), tandis que les tiers finiront par définir les règles et coordonner les mises à niveau : il faut bien que quelqu'un le fasse. Les tiers en place façonnent le récit et travaillent d'arrache-pied pour rester pertinents.

La promesse de désintermédiation est motivée par le Bitcoin et la Cryptomonnaie, et non par les outils de flux de travail de l’industrie.

Inclusion financière

La promesse du Bitcoin et son sac d'astuces technologiques nous ont donné pour la première fois dans l'histoire un moyen pour deux personnes en ligne, n'importe où sur la planète, d'envoyer de la valeur par voie électronique sans avoir besoin de s'inscrire ou de compter sur des tiers spécifiques.

Pour le meilleur ou pour le pire, il s’agit véritablement d’un pas vers l’inclusion financière.

Mais voilà le hic : demandez à un décideur politique ce qu’il veut, il vous répondra l’inclusion financière. Demandez-lui ce qu’il ne veut T , et beaucoup vous répondront le Bitcoin: l’outil le plus inclusif financièrement que nous ayons jamais vu.

Bitcoin est la Technologies la plus inclusive financièrement existante. Les outils de gestion du secteur n'ont aucun impact direct sur l'inclusion financière. Quelles sont donc les prochaines étapes ?

Si vous êtes un titulaire, vous :

• Se défendre contre l'innovation disruptive des cryptomonnaies
• Impliquez-vous dans les outils de flux de travail de l'industrie
• Exploitez au mieux la Technologies
• Utilisez la meilleure Technologies pour augmenter les revenus, réduire les coûts, accroître l’efficacité, KEEP les clients et générer des bénéfices pour les actionnaires.

Outre le lobbying politique, la seule défense contre la disruption est de jouer sur les conditions du perturbateur. Pour concurrencer Bitcoin , il faut créer un réseau de paiement ouvert, sans autorisation et résistant à la censure, plus performant que Bitcoin.

Cela peut être difficile à faire tout en conservant une licence bancaire.

Une stratégie à long terme pourrait peut-être consister à investir dans des sociétés de Bitcoin (de véritables sociétés de Cryptomonnaie , et non des « fournisseurs de solutions blockchain »).

Et si vous vouliez disrupter la Finance?

• Faites attention à ce que vous activez
• Ne perdez T de vue votre objectif : vous n’essayez pas de résoudre les problèmes de l’industrie en place.
• Ne dépensez T votre argent de capital-risque trop rapidement, en évitant toute traction.
• KEEP à améliorer les réseaux ouverts, à résoudre les problèmes difficiles et à prouver que les sceptiques ont tort
• KEEP à travailler sur les blockchains publiques, les choses non rentables, les choses dont les gens ne veulent pas parler.

Et ceux qui sont sur la touche ?

• Défiez les agitateurs de la main si quelque chose ne sonne T bien
• KEEP à lire, à parler, à apprendre et à comprendre.
• KEEP à suivre l’évolution de cet espace, l’avenir est passionnant.

Alors, que nous réserve l'avenir ? Les innovateurs disruptifs KEEP de travailler sur le Bitcoin et ses variantes, de les améliorer et de résoudre des problèmes. Les entreprises disruptives apparaîtront et disparaîtront, et la plupart échoueront.

Les acteurs historiques KEEP de s'efforcer de rester compétitifs, de satisfaire leurs clients et de générer des profits pour leurs actionnaires. Ils ignoreront le Bitcoin, car ils pensent que ce n'est pas ce que leurs clients recherchent, et le marché est trop petit !

Ensuite, lorsque Bitcoin ou ses descendants seront suffisamment performants, quelque chose se produira. La disruption est inconfortable, c'est sale, c'est subversif, c'est « Oh merde, on T peut rien ». Un lobbying intense et une action concertée seront déployées pour interdire ou rendre cette Technologies illégale. La Technologies l' WIN.

C’est l’histoire d’une disruption, qui a été racontée maintes et maintes fois.

Réseaux sociaux le blog de Lewis ici.

Homme d'affaires pensantvia Shutterstock