Comprendre le débat controversé sur la taille des blocs de Bitcoin

« Le consensus est difficile. »

Publiée par le développeur Peter Todd, la déclaration résume en grande partie l'état du débat au sein de la communauté Bitcoin , terme générique désignant le vaste réseau d'utilisateurs, de mineurs, d'opérateurs de nœuds, d'investisseurs mondiaux, d'amateurs et de PDG qui s'intéressent à l'avenir du Bitcoin, un projet de logiciel open source chargé de gérer une valeur de 5,7 milliards de dollars.

Bien que sujette à controverse, la communauté Bitcoin est au milieu de ONEun de ses plus grands débats à ce jour, ONE par une article de grande envergurequi, tout en présentant un portrait convaincant du personnage d’un membre éminent de la communauté, a conduit à une vague de couverture médiatique qui a coloré la perception du public sur une question extrêmement complexe et source de division.

Selon le média que vous préférez, le Bitcoin est soit «défaut", en cours de "rupture" ou a "échoué" déjà

Cependant, les gros titres ne s'appuient pas sur une observation réelle des performances du réseau, mais sur un désaccord croissant sur ce que le Bitcoin était censé être, sur ses performances par rapport à cet idéal et sur les mesures que l'industrie peut prendre pour parvenir à une voie unifiée.

Le problème est que tout le monde dans l’industrie ne voit pas le réseau Bitcoin dans les mêmes termes.

En effet, les tentatives de caractérisation de l'argument conduisent souvent à une série de qualifications approfondies. Bien que largement connu sous le nom de «débat sur la taille des blocs"Il n'y a en aucun cas d'accord dans la communauté Bitcoin sur le fait que Bitcoin doit modifier la taille des blocs de données du réseau afin de parvenir à une plateforme plus évolutive.

Des solutions ont même émergé, sans aucune modification de la taille des blocs. Loin des opinions marginales, une telle idée a été avancée par les membres de Bitcoin CORE, l'équipe de développement du réseau Bitcoin .

À la suite de la dernière mauvaise interprétation populaire des Événements dans l’industrie, les membres de la communauté se tournent de plus en plus vers les blogs pour discuter de l’état du réseau et de leurs points de vue sur la voie à suivre.

Sans une approbation NEAR universelle du fonctionnement du réseau, Bitcoin risque de se diviser en réseaux distincts aux historiques de transactions divergents. Cela compromettrait la valeur globale du réseau et affecterait la compatibilité entre les utilisateurs.

En signe de division,BitGoco-fondateur et directeur technique Ben Davenport dans un récentMoyenLe post est même allé jusqu'à extrapoler comment le réseau Bitcoin pourrait gérer deux blockchains concurrentes utilisées par différentes parties de la communauté et avec des prix différents pour le Bitcoin sur ces registres.

Afin d’apporter plus de clarté à ceux qui suivent le débat, nous avons compilé une liste des nombreuses questions auxquelles la communauté cherche désormais à répondre.

Le Bitcoin a-t-il échoué ?

C'est peut-être l'affirmation la plus controversée formulée par l'ancien développeur Bitcoin Mike Hearn. La réponse immédiate à cette question est non. Les transactions continuent d'être traitées sur le réseau Bitcoin et, au moment de la mise sous presse, 148 blocs de 1 Mo de données de transaction avaient été traités par l'écosystème de minage distribué de Bitcoin au cours des dernières 24 heures.

L’idée selon laquelle la réaction des médias à l’incident trahissait un manque de connaissances sur la Technologies a été largement reconnue, plus directement par les investisseurs en capital-risque intéressés.

Adam Draper, PDG de l'accélérateur de startups Boost VC, a par exemple souligné que les difficultés actuelles du bitcoin pouvaient être considérées comme le résultat de son succès. Depuis sa création, Boost a investi dans plus de 50 entreprises du secteur, dont Fold, Mirror et Zapchain.

Si le réseau Bitcoin a besoin de la capacité de gérer davantage de transactions, a expliqué Draper, c'est la preuve que le protocole de transactions expérimental est en pleine croissance, et non en train de mourir.

Drapera écrit:

La plupart des problèmes de Mike [Hearn] proviennent d'une demande excessive sur le réseau, et non d'une demande insuffisante. Dans le monde des startups et des Technologies, je qualifierais ce phénomène de "problème de champagne". Le réseau est trop sollicité pour effectuer des transactions, et il ne peut pas KEEP à la demande, ce qui l' T de traiter parfaitement 100 % des transactions. C'est ce qui se passe avec les nouvelles Technologies, et c'est ce qui stimule l'innovation.

Draper a également souligné l'intérêt croissant des institutions pour cette Technologies , signe d'une meilleure compréhension de celle-ci. « Le Bitcoin a été déclaré mort 89 fois, je ne pense T que ce soit la dernière fois que les gens croient que c'est la fin », a-t-il poursuivi.

Ailleurs, partenaire d'Union Square VenturesFred Wilsona écrit unarticle de blog dans lequel il a défendu le réseau comme étant un ONE qui comporte encore un « certain nombre d'entreprises bien financées » et qui a attiré « un intérêt significatif du capital-risque ».

« La concurrence entre ces différentes entreprises et leurs visions a joué un rôle dans l’impasse », a-t-il écrit, notant que même si le débat est houleux, la plupart de ses participants sont alignés pour voir le réseau réussir.

Il a ajouté :

Ces entreprises ont beaucoup à gagner ou à perdre si Bitcoin survit ou échoue. Je m'attends donc à ce qu'une certaine rationalité, induite par le comportement capitaliste, émerge, ou émerge peut-être déjà.

Quelle est la grande vision du Bitcoin ?

Compte tenu du nombre d’acteurs du réseau Bitcoin , il existe également une diversité d’opinions sur la manière dont la Technologies devrait être développée.

« Dans mon esprit, je compare cela à ceci : le Bitcoin devrait- Bitcoin être de l’or ou Visa ? » a écrit Wilson.

Ici encore, les intérêts divergents autour du Bitcoin .

De nombreuses startups, par exemple, ont bâti leur entreprise (et levé des fonds) sur l’idée que Bitcoin serait une plateforme gratuite pour les services financiers, malgré le fait que l’envoi de données sur le réseau a toujours eu un coût implicite.

Bien sûr, la question du coût n'est T de savoir si le Bitcoin doit être gratuit ou non ; sécuriser une transaction sur la blockchain Bitcoin est payant, quoi qu'il en soit. La question est de savoir quelles parties prenantes devraient payer ces frais.

Dans son message pourMoyenValery Vavilov, PDG du géant du minage de Bitcoin BitFury, affirme que les utilisateurs de Bitcoin qui souhaitent que leurs transactions soient enregistrées dans la blockchain doivent rembourser les mineurs pour la puissance de calcul qu'ils dépensent pour effectuer cette action.

« La blockchain est sécurisée par une énorme puissance de calcul, et les frais de transaction sont une incitation importante à KEEP à contribuer à cette puissance », a écrit Vavilov.

Il a néanmoins soutenu que d’autres solutions techniques pourraient réduire les coûts pour les consommateurs en réduisant leur besoin d’effectuer des paiements sur la blockchain.

« Tout comme pour les paiements instantanés, les transactions Bitcoin on-chain coûteuses ne signifient pas qu'il est ONE d'utiliser Bitcoin pour transférer des valeurs à moindre coût. Les réseaux superposés, tels que Lightning et les chaînes latérales, peuvent relever ce défi avec succès », a déclaré Vavilov.

Cette idée est en elle-même controversée car il subsiste un désaccord quant à savoir si une partie importante de la proposition de valeur du réseau découle de l’idée que les utilisateurs interagissent directement avec la blockchain, et non avec un tiers comme dans les systèmes de paiement traditionnels.

Comme l'a noté le blogueur indépendant Beautyonécrit récemmentLa manière dont ce coût est payé et son niveau auront des conséquences.

« Si, toutefois, dépenser un dollar coûte un dollar, ONE n'utilisera le Bitcoin pour envoyer un dollar. On l'utilisera pour envoyer 100 dollars, car c'est toujours moins cher que Western Union », expliquait le message.

Dans quelle mesure Bitcoin devrait-il être centralisé ?

Bien que cela soit devenu un point débattu, pour un nombre important d'utilisateurs de Bitcoin , un élément clé de la proposition de valeur du réseau est qu'il est décentralisé.

En répartissant la vérification des transactions sur un certain nombre de mineurs inconnus, ils affirment que les utilisateurs sont libérés de la censure de plateformes comme Visa ou MasterCard, qui peuvent désormais refuser arbitrairement le service.

Ainsi, ceux qui sont en faveur de la décentralisation souhaitent généralement que tous les aspects du réseau maintiennent de faibles barrières à l’entrée.

Cette évolution est peut-être la plus prononcée dans le secteur minier, où une course aux armements industriels pour rassembler la puissance de calcul a donné lieu à un nombre relativement faible de participants à ce processus, du moins par rapport aux premiers jours du réseau, lorsque n’importe qui possédant un ordinateur personnel pouvait extraire des bitcoins.

Vavilov, représentant des mineurs industriels, a soutenu que le Bitcoin n'est pas « un remplacement sophistiqué de PayPal ou de Visa », affirmant que ses qualités décentralisées offrent « une entrée sans autorisation pour les utilisateurs et les développeurs », des éléments clés, selon lui, pour son objectif de devenir une plateforme ouverte.

Il a ajouté que, quel que soit le nombre de mineurs, la plupart des nœuds Bitcoin , qui sont responsables de la conservation de copies complètes du registre des transactions Bitcoin, restent hors du contrôle des principaux mineurs.

Le sujet du nombre d'équilibres entre les mineurs et les nœuds du réseau a également été abordé dans un article de Brian Armstrong, PDG de la société de services Bitcoin Coinbase.

Armstrong a écrit qu'il n'a pas «de graves préoccupations" à propos de la centralisation du minage, car cela pourrait être compensé par le nombre de nœuds.

Cependant, il a noté ici que la taille des nœuds de blockchain détenus augmenterait si la taille du bloc était augmentée, augmentant ainsi la charge financière sur les nœuds en cours d'exécution.

« La taille des blocs a donc doublé et le nombre de nœuds complets a diminué de 6 %. Pouvons-nous utiliser cela comme indicateur de ce qui se passera si nous augmentons encore la taille des blocs ? Peut-être », a écrit Armstrong.

Il a ensuite fourni une analyse « approximative » de la manière dont une augmentation de taille pourrait affecter cet aspect du réseau.

Les solutions de mise à l’échelle nécessitent-elles une modification de la taille des blocs ?

Une autre question avec une réponse relativement simple, les membres de l'équipe de développement de Bitcoin CORE préconisent ouvertement que davantage de capacité de transaction soit ajoutée sans modifier immédiatement la taille des blocs de données sur la blockchain.

À Mise à l'échelle de Bitcoin à Hong KongPieter Wiulle, cofondateur et développeur de Blockstream, a présenté une proposition appeléeTémoin séparécela modifierait la manière dont le réseau stocke les signatures de transaction.

« Ce qui est proposé est un soft-fork qui augmente l'évolutivité et la capacité du bitcoin en réorganisant les données en blocs pour gérer les signatures séparément, et ce faisant, les fait sortir du champ d'application de la limite de taille de bloc actuelle », a écrit Greg Maxwell de Blockstream en décembre dernier.

Contrairement à un hard fork, qui créerait deux versions incompatibles du logiciel, un soft fork permettrait aux utilisateurs de Bitcoin de continuer à utiliser des versions plus anciennes du logiciel jusqu'à leur mise à niveau.

Comme l'explique Davenport de BitGo, l'opinion des partisans de Segregated Witness est qu'un soft fork du réseau serait plus sûr qu'un hard fork, qui pourrait diviser le réseau en deux blockchains divergentes.

Il a écrit :

« L'équipe Bitcoin CORE estime qu'effectuer un hard fork à l'heure actuelle est inutilement risqué, et poursuit plutôt SegWit via un soft fork pour un gain potentiel de débit de taille similaire. »

Le développeur Peter Todd a expliqué qu'il était favorable à un soft fork, car cela ajouterait des règles au protocole plutôt que de les supprimer. Il souligne également que le « Bitcoin moderne », terme utilisé pour décrire le réseau plus mature, n'a « jamais subi de hard fork intentionnel ».

« [Lorsqu'un hard fork est lancé], les blocs des mineurs qui l'adoptent sont considérés comme invalides par ceux qui ne l'ont T adopté, car ils enfreignent les règles existantes. Ainsi, les mineurs qui ne l'adoptent pas construisent sur les blocs des autres, créant ainsi deux chaînes distinctes », a-t-il écrit.

Ailleurs, il a cherché à rejeter les critiques selon lesquelles les soft forks sont dangereux, inutilement complexes et antidémocratiques.

ONEun des problèmes majeurs de Segregated Witness réside peut-être dans le manque de communication et son incapacité à résoudre le problème politique de « régler le problème de la taille des blocs ».

Le développeur Peter Todd a qualifié cet aspect de ONEun des plus intéressants de la discussion, notant les points de vue de Jeff Garzik de Bitcoin Core.

« Selon lui, nous devons réaliser un hard fork pour démontrer sa faisabilité. Mais pourquoi vouloir démontrer sa faisabilité ? Parce que nous allons en réaliser un autre. Il n'existe pas de critère clair pour arrêter de redimensionner les limites », a déclaré Todd à CoinDesk.

Un soft fork est-il la meilleure solution ?

Mais alors que Todd considère les soft forks comme «ONEun des meilleurs outils » dont disposent les développeurs pour mettre à niveau le protocole, même ce point de vue a attiré son lot de détracteurs.

Un effort qui a surgi au milieu du sillage de la publication de Hearn est Bitcoin Classic, qui cherche un hard fork immédiat qui augmenterait la capacité du réseau à 2 Mo.

L'effort de développement a déjà reçu l'approbation d'entreprises industrielles de premier plan, notamment des points de vente miniers comme BitFury et KnCMiner et des services aux consommateurs comme Coinbase et Circle.

De plus, l’auteur de Bitcoin Not Bombs, Chris Pacia, a FORTH une critique technique notable à ce sujet.

« Je crois que la sagesse conventionnelle est fausse », a-t-il écrit dans un article qui soutient que les soft forks ne se sont pas toujours déroulés sans difficulté.

Comment le Bitcoin devrait-il être gouverné ?

Il subsiste néanmoins la conviction que les problèmes du Bitcoin ne sont T techniques mais sociaux.

Pacia a suggéré qu'un soft fork serait un problème de gouvernance étant donné que « seuls quelques développeurs et opérateurs de pools miniers » seraient effectivement en mesure de déterminer comment le protocole est modifié.

Mais les hard forks ne sont pas dépourvus d’une composante de gouvernance.

Davenport avec le PDG de BitPayStephen Pair Ils ont déclaré que, selon eux, le choix revient en fin de compte aux mineurs, qui doivent consacrer leur puissance de calcul à un fork de la blockchain Bitcoin . Cependant, Davenport a souligné qu'il n'était pas clair à qui les mineurs devraient faire confiance pour prendre leur décision.

« Comment sont-ils censés prendre une telle décision ? Devraient-ils écouter les développeurs ? Les gens sur Reddit ? Les grandes entreprises ? » a demandé Davenport.

De son côté, Vavilov a rejeté l'idée selon laquelle les utilisateurs de Bitcoin devraient tous gérer des nœuds et, par conséquent, tous être en mesure de voter sur le plan d'action du réseau.

« Le rêve de certains membres de la communauté Bitcoin est de gouverner le système en laissant les utilisateurs ordinaires voter pour des changements en adoptant le logiciel de nœud complet correspondant. Cette approche est non seulement irréaliste, mais également indésirable », a-t-il écrit.

Une grande partie du débat semble toutefois être le résultat de l’absence d’un décideur central dans le débat.

Comme l'a démontré Scaling Bitcoin, les décisions se sont avérées complexes étant donné que les mineurs voulaient Réseaux sociaux les recommandations de la communauté des développeurs, tandis que les développeurs cherchaient à éviter d'appuyer sur la gâchette par peur des répercussions d'être étiquetés comme l'entité qui pourrait prendre des décisions sur le réseau.

Cependant, certains signes montrent que cette inquiétude a été largement interprétée comme un signe que Bitcoin CORE manque de leadership.

L’idée qu’un changement dans la gouvernance du développement CORE serait à venir a été avancée par Fred Wilson.

« Je pense personnellement que nous verrons un fork accepté par la communauté minière cette année. Cela impliquera un nouveau groupe de développeurs CORE et une gouvernance des décisions prises au sein de cette CORE », a-t-il écrit.

Même Todd, membre de Bitcoin CORE par association, a reconnu que les développeurs de Bitcoin devraient traiter le débat en cours comme une expérience d'apprentissage, ajoutant :

« J’ai l’impression que cela est en grande partie dû à une très mauvaise communication entre le CORE Bitcoin et le reste de la communauté. »

Image de divisionvia Shutterstock