Pag-unawa sa Debate ng Divisive Block Size ng Bitcoin

"Mahirap ang consensus."

Inisyu ng developer na si Peter Todd, malaki ang naitutulong ng pahayag upang buod sa estado ng debate sa komunidad ng Bitcoin , ang maluwag na termino para sa malawak na network ng mga user, minero, node operator, pandaigdigang mamumuhunan, hobbyist at CEO na may interes sa hinaharap ng Bitcoin, isang open-source software project na responsable sa pamamahala ng $5.7bn sa halaga.

Bagama't madaling kapitan ng kontrobersya, ang komunidad ng Bitcoin ay nasa gitna ng ONE sa mga pinakamalaking debate nito, na pinagsasama ng ONE mataas na profile na artikulo na, habang nagpapakita ng nakakahimok na larawan ng karakter ng isang kilalang miyembro ng komunidad, ay humantong sa isang alon ng saklaw na nagbigay kulay ng pampublikong persepsyon sa isang lubhang kumplikado at naghahati-hati na isyu.

Depende sa kung aling media outlet ang gusto mo, ang Bitcoin ay alinman sa "nabigo", sa proseso ng "naghihiwalay"o meron"nabigo" na

Gayunpaman, ang mga headline ay hindi kumukuha mula sa anumang aktwal na obserbasyon tungkol sa pagganap ng network, ngunit sa tumataas na hindi pagkakasundo sa kung ano ang nilayon ng Bitcoin , kung paano ito gumaganap laban sa ideal na ito at ang mga hakbang na maaaring gawin ng industriya upang makamit ang isang pinag-isang landas pasulong.

Ang problema ay hindi lahat ng tao sa industriya ay nakikita ang Bitcoin network sa parehong mga termino.

Sa katunayan, ang mga pagtatangka na tukuyin ang argumento ay kadalasang humahantong sa isang serye ng mga pinahabang kwalipikasyon. Kahit na kilala bilang "debate sa laki ng bloke", walang anumang kasunduan sa komunidad ng Bitcoin na kailangang baguhin ng Bitcoin ang laki ng mga bloke ng data ng network upang makamit ang isang mas nasusukat na platform.

Mayroong kahit na lumitaw na mga solusyon sa debate na hindi kinasasangkutan ng pagbabago sa laki ng block. Malayo sa mga pambihirang opinyon, ang gayong ideya ay iniharap ng mga miyembro ng Bitcoin CORE, ang pang-araw-araw na pangkat ng pagbuo ng network ng Bitcoin .

Kasunod ng kung ano ang pinakahuling sikat na mischaracterization ng mga Events sa industriya, ang mga miyembro ng komunidad ay dumarami sa mga blog upang talakayin ang estado ng network at ang kanilang mga pananaw sa landas sa hinaharap.

Nang walang NEAR pangkalahatang pag-apruba kung paano dapat gumana ang network, ang Bitcoin ay nanganganib na mahati sa magkakahiwalay na network na may magkakaibang kasaysayan ng transaksyon. Sa turn, ito ay papanghinain ang kabuuang halaga ng network at makakaapekto sa compatibility sa pagitan ng mga user.

Bilang tanda ng pagkakahati, BitGo co-founder CTO Ben Davenport sa isang kamakailang KatamtamanAng post ay umabot pa sa extrapolate kung paano haharapin ng Bitcoin network ang dalawang nakikipagkumpitensyang blockchain na ginagamit ng iba't ibang bahagi ng komunidad at may iba't ibang presyo para sa Bitcoin sa mga ledger na iyon.

Sa pagtatangkang magdagdag ng kalinawan para sa mga sumusunod sa debate, nag-compile kami ng listahan ng maraming tanong na hinahanap ngayon ng komunidad na ipaalam at sagutin.

Nabigo ba ang Bitcoin ?

Marahil ang pinaka-kontrobersyal na claim na ibinigay ng ex-bitcoin developer na si Mike Hearn, ang agarang sagot sa tanong na ito ay hindi. Ang mga transaksyon ay patuloy na pinoproseso sa Bitcoin network at sa oras ng pagbabasa, 148 1MB na bloke ng data ng transaksyon ang naproseso ng distributed mining ecosystem ng bitcoin sa nakalipas na 24 na oras.

Ang ideya na ang tugon ng media sa insidente ay nagtraydor ng kakulangan ng kaalaman tungkol sa Technology ay malawak na kinikilala, pinakadirekta ng mga interesadong venture capitalist.

Si Adam Draper, CEO ng startup accelerator na Boost VC, halimbawa, ay nabanggit na ang mga kasalukuyang isyu ng bitcoin ay maaaring tingnan bilang isang produkto ng tagumpay nito. Mula nang ito ay itinatag, ang Boost ay namuhunan sa higit sa 50 mga kumpanya sa industriya, kabilang ang Fold, Mirror at Zapchain.

Kung ang Bitcoin network ay nangangailangan ng kapasidad na humawak ng higit pang mga transaksyon, katwiran ni Draper, ito ay patunay na ang mga eksperimentong protocol ng mga transaksyon ay lumalaki, hindi namamatay.

Draper nagsulat:

"Karamihan sa mga problema ni Mike [Hearn] ay nagmumula sa labis na pangangailangan ng network, hindi masyadong maliit, na sa mundo ng mga startup at Technology, ibubuod ko bilang, 'mga problema sa champagne.' Ang network ay may napakaraming tao na gustong makipagtransaksyon dito, at hindi ito KEEP sa demand kaya T nito ganap na na-clear ang 100% ng mga transaksyon Ito ang nangyayari sa bagong Technology, at ito ang nagtutulak ng pagbabago."

Itinuro din ni Draper ang lumalaking interes ng institusyonal sa Technology bilang tanda na mas nauunawaan ito. "Bitcoin ay binibigkas patay 89 beses, T ko akalain na ito ang huling pagkakataon na ang mga tao ay naniniwala na ito ay ang katapusan," patuloy niya.

Sa ibang lugar, kasosyo ng Union Square Ventures Fred Wilson isinulat a post sa blog kung saan ipinagtanggol niya ang network bilang ONE na nagtatampok pa rin ng "bilang ng mga kumpanyang mahusay na pinondohan" at nakakuha ng "makabuluhang interes sa venture capital".

"Ang kumpetisyon sa pagitan ng iba't ibang mga kumpanyang ito at ang kanilang mga pananaw ay may bahagi sa pagkapatas," isinulat niya, na binanggit na habang ang debate ay pinainit, karamihan sa mga kalahok nito ay nakahanay upang makita ang network na magtagumpay.

Idinagdag niya:

"Maraming kikitain o matatalo ang mga kumpanyang ito kung mabubuhay o mabibigo ang Bitcoin . Kaya inaasahan ko na magkakaroon ng ilang rationality, dala ng kapitalistang pag-uugali, na lalabas o marahil ay umuusbong na."

Ano ang malaking pananaw ng bitcoin?

Dahil sa bilang ng mga stakeholder sa Bitcoin network, nananatili rin ang iba't ibang opinyon sa kung paano dapat mabuo ang Technology .

"Sa aking simpleng pag-iisip ay inihalintulad ko ito. Dapat bang ang Bitcoin ay ginto o ang Bitcoin ay dapat na Visa?" Sumulat si Wilson.

Dito muli, ang magkakaibang interes sa Bitcoin ay nahahati.

Maraming mga startup, halimbawa, ang nagtayo ng kanilang mga kumpanya (at nakalikom ng pera) sa ideya na ang Bitcoin ay magiging isang libreng platform para sa mga serbisyong pinansyal, sa kabila ng katotohanan na ang pagpapadala ng data sa network ay palaging may implicit na gastos.

Siyempre, ang tanong ng gastos ay T kung ang Bitcoin ay dapat na libre o hindi, ang pag-secure ng isang transaksyon laban sa Bitcoin blockchain ay nagkakahalaga ng bayad anuman. Ang pinag-uusapan ay kung aling mga stakeholder ang dapat magbayad para sa bayad na ito.

Sa kanyang post para sa Katamtaman, Valery Vavilov, CEO ng Bitcoin mining giant BitFury argues that Bitcoin users who want to have their transactions noted in the blockchain need to reimburse miners for the computing power they expend to perform this action.

"Ang blockchain ay na-secure na may napakalaking halaga ng kapangyarihan sa pag-compute, at ang mga bayarin sa transaksyon ay isang mahalagang insentibo upang KEEP na mag-ambag ng kapangyarihang iyon," isinulat ni Vavilov.

Gayunpaman, nagtalo siya na ang iba pang mga teknikal na solusyon ay maaaring mabawasan ang mga gastos para sa mga mamimili sa pamamagitan ng pagbabawas ng kanilang pangangailangan na mag-post ng mga pagbabayad sa blockchain.

"Tulad ng mga instant na pagbabayad, ang mga mamahaling on-chain na transaksyon sa Bitcoin ay hindi nangangahulugang hindi magagamit ng ONE ang Bitcoin para sa murang paglipat ng halaga. Ang mga overlay na network, tulad ng Lightning at sidechains, ay maaaring matagumpay na harapin ang hamon na ito," sabi ni Vavilov.

Ang ideyang ito ay sa sarili nitong pinagtatalunan dahil nananatili ang hindi pagkakasundo kung ang isang makabuluhang bahagi ng value proposition ng network ay nagmumula sa ideya na direktang nakikipag-ugnayan ang mga user sa blockchain, hindi isang third party tulad ng sa mga tradisyunal na sistema ng pagbabayad.

Tulad ng nabanggit ng independiyenteng blogger na si Beautyon nagsulat kamakailan, kung paano binabayaran ang gastos na ito at kung gaano ito kataas ang itinakda ay magkakaroon ng mga epekto.

"Kung gayunpaman ito ay nagkakahalaga ng isang dolyar upang gumastos ng isang dolyar, walang ONE ang gagamit ng Bitcoin upang magpadala ng isang dolyar. Gagamitin nila ito upang magpadala ng $100 dahil iyon ay mas mura pa kaysa sa Western Union, "ang post ay nagtalo.

Gaano dapat sentralisado ang Bitcoin ?

Kahit na ito ay lumitaw bilang isang pinagtatalunang punto, para sa isang malaking halaga ng mga gumagamit ng Bitcoin , isang mahalagang bahagi ng proposisyon ng halaga ng network ay ang pagiging desentralisado nito.

Sa pamamagitan ng pagpapakalat ng pag-verify ng transaksyon sa maraming hindi kilalang minero, pinagtatalunan nila na ang mga user ay malaya mula sa censorship ng mga platform tulad ng Visa o MasterCard, na maaari na ngayong arbitraryong tanggihan ang serbisyo.

Dahil dito, ang mga taong pabor sa desentralisasyon, sa pangkalahatan ay gustong makita ang lahat ng aspeto ng network na nagpapanatili ng mababang mga hadlang sa pagpasok.

Ang pag-unlad na ito ay marahil ang pinaka-binibigkas sa sektor ng pagmimina kung saan ang isang pang-industriya na karera ng armas upang mag-ipon ng kapangyarihan sa pag-compute ay nagresulta sa isang medyo maliit na bilang ng mga kalahok sa prosesong ito, hindi bababa sa kumpara sa mga unang araw ng network kung kailan maaaring magmina ng mga bitcoin ang sinumang may computer sa bahay.

Ang isang kinatawan ng mga pang-industriya na minero, si Vavilov ay nagtalo na ang Bitcoin ay hindi "isang magarbong kapalit para sa PayPal o Visa", na ipinaglalaban na ang mga desentralisadong katangian nito ay nagbibigay ng "walang pahintulot na pagpasok para sa mga user at developer", ang mga pangunahing bahagi, naniniwala siya, sa layunin nito na maging isang bukas na platform.

Idinagdag niya na, anuman ang bilang ng mga minero, karamihan sa mga Bitcoin node, na responsable para sa pagpapanatili ng kumpletong mga kopya ng ledger ng transaksyon ng bitcoin, ay nananatili sa labas ng kontrol ng mga pangunahing minero.

Ang paksa ng bilang ng balanse sa pagitan ng mga minero at node sa network ay tinalakay din sa isang post ni Brian Armstrong, CEO ng Bitcoin services firm na Coinbase.

Sumulat si Armstrong na wala siyang "matinding alalahanin” tungkol sa sentralisasyon ng pagmimina, dahil maaaring mabawi ito ng bilang ng mga node.

Gayunpaman, dito niya nabanggit ang laki ng mga blockchain node hold ay lalawak kung ang block size ay tumaas, na nagpapataas ng gastos sa mga tumatakbong node.

"Kaya ang laki ng block ay nadoble at ang bilang ng mga buong node ay bumagsak ng 6%. Maaari ba nating gamitin ito bilang isang proxy para sa kung ano ang mangyayari kung itaas natin ang laki ng bloke nang higit pa? Siguro," sumulat si Armstrong.

Nagpatuloy siya upang magbigay ng isang "magaspang" na pagsusuri para sa kung paano maaaring makaapekto ang pagtaas ng laki sa aspetong ito ng network.

Kailangan ba ng mga solusyon sa pag-scale ng pagbabago sa laki ng bloke?

Ang isa pang tanong na may medyo diretsong sagot, ang mga miyembro ng Bitcoin CORE development team ay hayagang nagsusulong na mas maraming kapasidad sa transaksyon ang idagdag nang hindi agad binabago ang laki ng mga bloke ng data sa blockchain.

Sa Pag-scale ng Bitcoin Hong Kong, ang Blockstream co-founder at developer na si Pieter Wiulle ay nagpakilala ng isang panukala na tinatawag na Nakahiwalay na Saksi na magbabago kung paano iniimbak ng network ang mga lagda ng transaksyon.

“Ang iminungkahing ay isang soft-fork na nagpapataas ng scalability at kapasidad ng bitcoin sa pamamagitan ng pagsasaayos ng data sa mga bloke upang hawakan ang mga pirma nang hiwalay, at sa paggawa nito ay dadalhin ang mga ito sa labas ng saklaw ng kasalukuyang limitasyon sa laki ng block,” isinulat ni Greg Maxwell ng Blockstream noong Disyembre.

Kabaligtaran sa isang hard fork, na lilikha ng dalawang hindi magkatugma na bersyon ng software, ang isang soft fork ay magbibigay-daan sa mga gumagamit ng Bitcoin na magpatuloy sa paggamit ng mga mas lumang bersyon ng software hanggang sa mag-upgrade sila.

Tulad ng ipinaliwanag ng BitGo's Davenport, ang pananaw ng mga tagapagtaguyod ng Segregated Witness ay ang isang malambot na tinidor ng network ay magiging mas ligtas kaysa sa isang matigas na tinidor, na maaaring hatiin ang network sa dalawang magkakaibang blockchain.

Sumulat siya:

"Naniniwala ang Bitcoin CORE team na ang paggawa ng hard fork sa kasalukuyang panahon ay hindi kailangang mapanganib, at sa halip ay hinahabol ang SegWit sa pamamagitan ng soft fork para sa isang katulad na laki ng potensyal na pakinabang sa throughput."

Ipinaliwanag ng developer na si Peter Todd na pinapaboran niya ang malambot na tinidor dahil magdaragdag ito ng mga panuntunan sa protocol, sa halip na alisin ang mga ito. Bilang karagdagan, sinabi niya na ang "modernong Bitcoin", isang terminong ginamit upang ilarawan ang mas mature na network, ay "hindi kailanman nakagawa ng isang intensyonal na hard fork".

"[Kapag nagsimula ang isang hard fork], ang mga bloke mula sa mga minero na gumagamit ng tinidor ay itinuturing na hindi wasto ng mga T nag-ampon, dahil ang mga bloke ay lumalabag sa mga umiiral na panuntunan. Kaya ang mga hindi nag-ampon na mga minero ay nagtatayo sa bawat isa ng mga bloke, na lumilikha ng dalawang magkahiwalay na kadena," isinulat niya.

Sa ibang lugar, hinangad niyang iwaksi ang mga kritisismo na ang malambot na tinidor ay mapanganib, hindi kailangang kumplikado at hindi demokratiko.

Ang ONE sa mga pangunahing problema tungkol sa Segregated Witness, gayunpaman, ay maaaring ang kakulangan ng komunikasyon at ang kawalan ng kakayahan nitong lutasin ang problema sa pulitika ng "pag-aayos ng isyu sa laki ng bloke".

Tinawag ito ng developer na si Peter Todd na ONE sa mga mas kawili-wiling aspeto ng talakayan, na binanggit ang mga pananaw ni Jeff Garzik ng Bitcoin Core

"Ang kanyang pananaw ay dapat tayong gumawa ng isang mahirap na tinidor upang ipakita na posible ito. Ngunit, bakit mo gustong ipakita na posible ito? Dahil gagawa tayo ng isa pa. Walang malinaw na pamantayan sa kung anong punto ka huminto sa pag-scale ng mga limitasyon," sinabi ni Todd sa CoinDesk.

Ang malambot na tinidor ba ang pinakamahusay na solusyon?

Ngunit habang tinatawag ni Todd ang mga malambot na tinidor na "ONE sa mga pinakamahusay na tool" na kailangang i-upgrade ng mga developer ang protocol, kahit na ang view na ito ay nakakuha ng bahagi ng mga detractors.

Ang ONE pagsisikap na umusbong sa gitna ng post ni Hearn ay ang Bitcoin Classic, na naghahanap ng agarang hard fork na magpapalaki sa kapasidad ng network sa 2MB.

Ang pagsisikap sa pag-unlad ay nakatanggap na ng mga tango ng pag-apruba mula sa mga kilalang kumpanya sa industriya kabilang ang mga mining outlet tulad ng BitFury at KnCMiner at mga serbisyo ng consumer tulad ng Coinbase at Circle.

Dagdag pa, ang may-akda ng Bitcoin Not Bombs na si Chris Pacia ay FORTH ng isang kapansin-pansing teknikal na kritisismo sa pananaw na ito.

"Naniniwala ako na ang maginoo na karunungan ay mali," isinulat niya sa isang piraso na nagtalo na ang mga malambot na tinidor ay hindi palaging nawawala nang walang kahirapan.

Paano dapat pamahalaan ang Bitcoin ?

Gayunpaman, nananatili ang paniniwala na ang isyu ng bitcoin ay T teknikal ngunit panlipunan.

Iminungkahi ni Pacia na ang soft fork ay isang isyu sa pamamahala dahil sa "ilang developer at mining pool operator lang" ang epektibong makakapagtukoy kung paano binago ang protocol.

Ngunit ang mga matitigas na tinidor ay hindi walang bahaging namamahala.

Davenport kasama ang BitPay CEO Stephen Pares Sinabi nila na naniniwala sila na ang pagpili ay nasa mga minero, na dapat magtalaga ng kapangyarihan sa pag-compute sa isang tinidor sa Bitcoin blockchain. Gayunpaman, nabanggit ni Davenport na hindi malinaw kung sino ang mga minero na dapat makinig habang ginagawa nila ang kanilang desisyon.

"Paano nila sinadya na gumawa ng ganoong desisyon? Dapat ba silang makinig sa mga developer? sa mga tao sa Reddit? Sa malalaking kumpanya?" tanong ni Davenport.

Para sa kanyang bahagi, tinanggihan ni Vavilov ang ideya na ang mga gumagamit ng Bitcoin ay dapat magpatakbo ng mga node, at samakatuwid, lahat ay makakaboto sa kurso ng pagkilos ng network.

"Ang pangarap ng pipe ng ilan sa komunidad ng Bitcoin ay pamahalaan ang sistema sa pamamagitan ng pagkakaroon ng mga ordinaryong gumagamit na bumoto para sa mga pagbabago sa pamamagitan ng pagpapatibay ng kaukulang full node software. Ang diskarte na ito ay hindi lamang hindi praktikal, hindi rin ito kanais-nais," isinulat niya.

Karamihan sa debate, gayunpaman, ay tila isang byproduct ng kakulangan ng isang sentral na gumagawa ng desisyon sa debate.

Bilang ebidensya sa Scaling Bitcoin, napatunayang kumplikado ang mga desisyon dahil gusto ng mga minero na Social Media ang mga rekomendasyon ng development community, habang hinahangad ng mga developer na maiwasan ang paghila sa trigger dahil sa takot sa mga epekto ng pagiging may label na entity na maaaring magpasya ng mga desisyon sa network.

Gayunpaman, may mga palatandaan na ang pag-aalala na ito ay malawak na binibigyang kahulugan bilang isang senyales na ang Bitcoin CORE ay kulang sa pamumuno.

Ang ideya na ang isang pagbabago sa CORE pamamahala sa pag-unlad ay darating ay iniharap ni Fred Wilson.

"Ako mismo ay naniniwala na makikita natin ang isang tinidor na tinatanggap ng komunidad ng pagmimina sa isang punto sa taong ito. At iyon ay darating kasama ng isang bagong hanay ng mga CORE developer at ilang pamamahala tungkol sa kung paano ginagawa ang mga desisyon sa gitna ng CORE koponan ng developer," isinulat niya.

Kahit na si Todd, isang miyembro ng Bitcoin CORE ayon sa asosasyon, ay umamin na ang mga developer ng bitcoin ay kailangang ituring ang patuloy na debate bilang isang karanasan sa pag-aaral, idinagdag ang:

"Nakakuha ako ng impresyon na ang karamihan sa mga ito ay nagmumula sa napakahirap na komunikasyon sa pagitan ng Bitcoin CORE at ng iba pang bahagi ng komunidad."

Imahe ng dibisyon sa pamamagitan ng Shutterstock