Le témoin séparé est-il la réponse au débat sur la taille des blocs de Bitcoin ?

Une proposition récemment introduite sur la manière dont le réseau Bitcoin peut être mis à l'échelle pour gérer des volumes de transactions plus importants gagne du terrain dans sa communauté de développement autrefois divisée.

Appelée témoin séparé, la proposition a étéa fait ses débuts par Pieter Wuille, cofondateur de Blockstream, sur Scaling Bitcoin Hong Kong 7 décembre. Arrivé avec un succès général, il a déjà été salué comme un «tournant" par le technologue Andreas Antonopoulos etpositionné par le développeur de Bitcoin CORE, Greg Maxwell, comme une solution qui pourrait fournir une multiplication par quatre de la capacité du réseau dans un « court laps de temps ».

Le plus remarquable à propos du témoin séparé est que, contrairement à d’autres améliorations proposées Bitcoin , il peut être introduit dans le réseau en tant que fourche souple, ce qui signifie que cela éviterait de forcer tous ceux qui exécutent le logiciel Bitcoin à mettre à niveau leurs clients presque à l'unisson, réduisant ainsi le risque qu'une mise à niveau divise la blockchain Bitcoin .

Le fait que cela ait pu être accompli a surpris de nombreux membres de la communauté, qui ont été impliqués dans un débat sur la manière de faire évoluer le réseau en fonction des ambitions d’un secteur de startups qui a attiré près d’un milliard de dollars d’investissements en 2015.

Wuille lui-même a déclaré dans son discours qu'il avait rejeté le témoignage séparé comme « non viable » jusqu'à récemment, lorsqu'il a été révélé qu'il pouvait être mis en œuvre sous forme de hard fork ou de soft fork, et il existe un consensus croissant dans la communauté selon lequel un soft fork est une voie privilégiée vers une solution.

Des observateurs encore plus objectifs, commeavoirs en actifs numériques Le développeur senior Miron Cuperman a déclaré à CoinDesk:

Il y a consensus sur le fait qu'un soft fork est préférable. On peut le déployer beaucoup plus tôt, car il suffit d'une large majorité, tandis qu'un hard fork nécessite une mise à niveau de tous les développeurs. L'idée est simple, le concept n'est ni risqué ni compliqué.

Lors d'une réunion ouverte de développeurs organisée aujourd'hui à Cyberport à Hong Kong, la solution a été largement perçue positivement, même si une certaine minorité a exprimé son inquiétude quant au fait que cela retarderait un hard fork - un processus qui, selon eux, sera éventuellement nécessaire pour les solutions de mise à l'échelle ultérieures.

D'autres, comme le développeur et fournisseur de services miniers hébergés Jonathan Toomim, ont fait valoir que la proposition de témoin séparé était peut-être mieux mise en œuvre via un hard fork pour améliorer sa conception et sa fonctionnalité globale.

« À mon avis, c'est laid et maladroit, et ce n'est pas une méthode intuitive. Je vois simplement qu'ils ont mis en place des témoins séparés ici parce que ce sera un soft fork, mais il serait préférable de le faire en hard fork, où ce sera plus élégant et plus sûr », a-t-il déclaré à CoinDesk.

Le code témoin séparé a déjà été introduit en tant que hard fork dansÉléments de la chaîne latérale, un bac à sable dans lequel les développeurs peuvent expérimenter ses propositionschaînes latéralesfonctionnalités et caractéristiques.

Néanmoins, Wuille a déclaré qu'il allait aller de l'avant avec la formalisation de l'idée en tant que protocole d'amélioration du Bitcoin (BIP) afin qu'elle puisse être plus largement discutée par la communauté Bitcoin au sens large.

Il a déclaré à CoinDesk qu'il s'attend à ce que cela soit terminé dans « quelques semaines », bien que le calendrier exact ne soit pas encore clair.

La solution des témoins séparés

Le témoin séparé est peut-être mieux décrit comme une nouvelle solution de contournement au problème de taille de bloc qui affecte la manière dont certaines variables réseau sont comptabilisées dans la taille de bloc.

Dans Bitcoin, les transactions comprennent un ou plusieurs champs de saisie indiquant d'où proviennent les fonds, un ou plusieurs champs de sortie indiquant où ils vont et une signature qui valide que le propriétaire avait la capacité d'exécuter la transaction.

« Désormais, les signatures sont placées dans le champ "De" », a expliqué Tadge Dryja, développeur de Lightning Network. « [Dans le cas d'un témoin séparé], la signature est distincte. »

Plus précisément, le témoin séparé extrait la signature de la transaction et place les données dans un arbre de Merkle du composant Coinbase de la transaction, ou dans l'entrée d'une transaction générée. Ce changement permettrait de réduire la taille des transactions pour les nœuds actuels du réseau, ce qui permettrait d'en inclure davantage dans un bloc Bitcoin , même si les blocs sont toujours limités à 1 Mo par les règles du protocole.

« Si les signatures ajoutaient 0,75 Mo [de capacité] à un bloc de 1 Mo, cela équivaudrait désormais à 4 Mo », a déclaré le développeur Doug Roark, faisant écho à la description FORTH par Maxwell et Wuille.

Dryja a noté qu'un soft fork signifierait que les parties exécutant des versions plus anciennes de Bitcoin CORE pourraient toujours utiliser Bitcoin, même s'il leur semblerait que les utilisateurs envoyaient de l'argent sans signature.

« Aujourd'hui, les nœuds ne voient que la racine Merkle de la transaction et les données de transaction, qui incluent désormais la signature », explique David Vorick, PDG de Nebulous, une start-up spécialisée dans le stockage distribué. « Si un témoin séparé était mis en œuvre, les nœuds actuels ne verraient pas les données de signature de transaction, car elles se trouveraient dans une zone de stockage qu'ils ne reconnaissent T . »

Les nœuds plus anciens qui n'ont pas mis à jour leur logiciel seraient néanmoins en mesure de surveiller le réseau, même s'il semblerait que certaines parties se comportent de manière anormale.

« [Lors d'un soft fork], rien ne change, mes cryptomonnaies restent les mêmes, ce qui est différent du fait que tout le monde doive mettre à jour son logiciel, sinon il cesse de fonctionner », a déclaré Dryja. « Les choses commencent à paraître vraiment bizarres, mais ils peuvent ignorer ces transactions. »

Avantages tangentiels

Un autre avantage proposé pour les témoins séparés était qu’il permettrait de mettre en œuvre plus efficacement d’autres propositions de mise à l’échelle.

Dryja, par exemple, a déclaré à CoinDesk que la ségrégation des témoins permettrait à sa version proposée des canaux de paiement d'atteindre leur efficacité maximale sur la base des projections qu'il a présentées le deuxième jour de l'événement.

Le témoin séparé permettrait également de résoudre le problème de malléabilité des transactions, un problème de longue date sur le réseau selon lequel, lorsque des transactions sont signées, la signature ne couvre pas toutes les données de la transaction.

« Sans témoin distinct, si ONEun de nous dépose de l'argent à l'adresse indiquée, l'autre partie peut annuler la transaction en modifiant l' ID de la transaction », a indiqué Dryja. « Lorsque vous annulez la transaction avec témoin distinct, les signatures ne sont pas enregistrées dans les transactions. »

Malléabilité des transactions

est peut-être plus largement connu comme la source de controverse lors de l'effondrement de la bourse Bitcoin Mt Gox, qui a cherché à prétendre que le problème était la cause des problèmes de retrait avant son effondrement.

Problèmes miniers

Cependant, corriger la malléabilité des transactions de cette manière pourrait avoir pour effet secondaire de déstabiliser au moins temporairement d’autres parties du réseau.

Toomim a été le plus véhément dans ses inquiétudes quant au fait que la conception de témoins séparés pourrait avoir un impact sur la communauté minière qui n'a peut-être pas été correctement évalué.

Le problème, selon Toomim, est que les mineurs utilisent les messages Coinbase dans des blocs pour inclure des informations vitales pour leur activité. Cela inclut les votes sur diverses propositions du BIP et des détails comptables, comme le fait qu'ils ont miné le bloc dans lequel les cryptomonnaies étaient incluses.

« Il s’agit de s’approprier une ressource qui est déjà utilisée pour beaucoup de choses, et cette ressource n’a pas été conçue pour cela », a-t-il soutenu.

Étant donné que Coinbase est également la première partie des blocs de données compilés par les mineurs aujourd'hui, Toomim a déclaré que l'ajout de signatures à ce champ le rendrait dépendant d'autres informations du bloc, ce qui pourrait potentiellement compliquer le logiciel de minage.

Dans l’ensemble, il a déclaré qu’il était enthousiasmé par l’idée, mais que ces effets pourraient être évités si le témoin séparé était mis en œuvre sous forme de hard fork.

Grâce à cette conception, a-t-il expliqué, les en-têtes de bloc pourraient contenir des racines Merkle, un côté de l'arbre contenant les transactions et l'autre les données de signature, créant ainsi une structure miroir plus facilement adaptable. En comparaison, dans le cadre d'un soft fork, l'arbre Merkle contenant les transactions serait ajouté à Coinbase.

Bien qu'il s'agisse d'un point de vue minoritaire, ces commentaires pourraient gagner en pertinence compte tenu de l'importance accordée par les développeurs présents à l'événement à la recherche de solutions pour une taille de bloc qui n'affecterait pas la rentabilité de l'exploitation minière.

Le football politique

Mais alors que le témoignage séparé a suscité l'enthousiasme, certains suggèrent qu'il pourrait devenir le point central d'une discussion plus large sur la question de savoir si la communauté doit résoudre ses problèmes d'évolutivité avec un hard fork pour des raisons académiques.

Un tel point de vue a été exprimé avec la plus grande force par le développeur de CORE , Jeff Garzik, dans son exposé sur les propositions BIP. ONE jour de Scaling Bitcoin. Il y a avancé l’argument selon lequel il y a un manque de données sur la façon dont un système économique distribué comme le Bitcoin réagirait face à ce défi.

Quelle que soit la proposition, modifier le plafond de taille des blocs nécessiterait un hard fork, ce qui signifie que de tels cas sont susceptibles de se produire, peut-être régulièrement, à mesure que Bitcoin prend de l'ampleur. Dans ce contexte, certains ont critiqué avec plus de virulence la réticence à s'engager dans cette voie.

« Les développeurs du CORE n'ont T réalisé de hard fork. Ils en ont peur. Ils doivent s'en remettre. Je ne pense T que le hard fork-soft fork soit vraiment un problème », a déclaré Toomim.

Analyses de Dryja représentait le point de vue le plus modéré selon lequel toute initiative de mise à l’échelle choisie devrait fournir des correctifs techniques supplémentaires nécessaires au réseau.

« Ils veulent améliorer la malléabilité depuis des années », a-t-il déclaré. « Nous voulons augmenter nos capacités. Si nous devons procéder à ce changement, pourquoi ne T également améliorer d'autres aspects ? »

Pour plus d'informations sur les témoins séparés, lisez le diaporama complet de Wuille ci-dessous :

Image magiquevia Shutterstock