Des universitaires appellent à une révision de la proposition de licence BitLicense de l'État de New York

La fenêtre de 45 jours pour les commentaires publics sur le récent cadre BitLicense du Département des services financiers de New York (NYDFS) continue de se réduire, mais le déluge de réactions de ceux qui s'intéressent à l'industrie n'a pas encore perdu son élan.

Plus récemment, deux chercheurs du Mercatus Center de l'Université George Mason ont co-écrit unRéponse de 14 pagesà la proposition BitLicense, soulignant certaines de ses lacunes les plus critiques.

Jerry Brito et Eli Dourado ont tenu à féliciter le surintendant du NYDFS, Ben Lawsky, pour la « réflexion prospective » de son département dans la définition des règles et réglementations spécifiques aux monnaies virtuelles, mais ont critiqué de nombreuses stipulations figurant dans leProposition BitLicense.

Les « caractéristiques uniques » du Bitcoin

Lawskya déclaréL'objectif fondamental du cadre BitLicense est de « trouver un juste équilibre pour protéger les consommateurs et éradiquer les activités illégales… sans freiner l'innovation bénéfique ». Brito et Dourado saluent cet objectif dans leur proposition, mais soutiennent que le cadre BitLicense tel que proposé ne parvient pas à atteindre cet équilibre.

Leur réponse indique que, grâce à BitLicenses, le NYDFS vise à développer des règles et des réglementations « adaptées spécifiquement aux caractéristiques uniques des monnaies virtuelles ».

À cet effet, les licences BitLicense reflètent des règles et réglementations similaires déjà en place pour les entreprises traditionnelles de transfert d'argent, mais Brito et Dourado affirment que les réglementations BitLicense sont souvent plus strictes que les licences de transfert d'argent en vigueur, ce qui va à l'encontre de l'objectif de s'adapter aux « caractéristiques uniques » du Bitcoin et d'autres monnaies virtuelles.

Brito et Dourado argumentent :

Les obligations des titulaires de licences BitLicense ne devraient pas être plus lourdes que celles des sociétés de transfert de fonds traditionnelles. Dans le cas contraire, le nouveau cadre réglementaire aura l'effet inverse de ONE escompté. [...] S'il est plus coûteux et plus difficile d'acquérir une licence BitLicense qu'une licence de transfert de fonds, il faut s'attendre à moins d'innovation.

Avant de souligner des cas spécifiques où le cadre BitLicense est particulièrement onéreux, les auteurs saluent la reconnaissance par Lawsky que les règles de BitLicense ne devraient pas être « si lourdes ou difficiles à manier que la Technologies ne puisse T se développer ».

Un besoin de plus de clarté

Selon les auteurs, une partie du problème avec le cadre BitLicense tel que proposé est que certaines des définitions incluses sont si larges que des services non financiers comme Namecoin seraient inutilement soumis à une réglementation.

Ils soulignent également la distinction entre un portefeuille Web comme Coinbase et unportefeuille logiciel comme Electrum ; étant donné qu'un fournisseur de portefeuille logiciel comme Electrum ne détient jamais la clé publique ou privée des portefeuilles Bitcoin de ses utilisateurs, ils ne devraient pas être soumis aux mêmes réglementations qu'un fournisseur de portefeuille comme Coinbase.

Citant le manque de clarté de la proposition actuelle de BitLicense, le document suggère une révision de la section 200.2(n)(2) pour qu'elle se lise comme suit :

(2)sécuriser, stocker, retenir oumaintenircompletgarde ou contrôle de la monnaie virtuelle pour le compte d'autrui ;

Brito et Dourado soulignent également des clarifications supplémentaires qui sont nécessaires en ce qui concerne les pools et les opérations de minage, notamment le langage ambigu classant les mineurs individuels par rapport aux opérations de pools de minage.

Des stipulations inutiles

L’un des principaux problèmes du cadre BitLicense tel que proposé est l’inclusion de réglementations qui désavantagent les titulaires de licences BitLicense par rapport aux titulaires de licences de transfert d’argent traditionnelles, affirment les auteurs.

Citant des exemples comme l'obligation pour tous les employés de soumettre leurs empreintes digitales au NYDFS (pour les licences de transfert d'argent traditionnelles, seul le demandeur doit soumettre ses empreintes digitales) et l'obligation de collecter les adresses physiques de toutes les parties impliquées dans toute transaction, Brito et Dourado critiquent la proposition BitLicense comme étant « impraticable et contre-productive ».

Ils notent :

Comme l'a souligné un commentateur, exiger des entreprises de monnaie virtuelle qu'elles identifient toutes les parties à une transaction équivaudrait à exiger de Gmail ou Yahoo! Mail qu'ils identifient et collectent l'adresse physique des destinataires des e-mails envoyés par leurs clients.

Ces stipulations négligent de prendre en compte la nature particulièrement ouverte d’une monnaie décentralisée comme le Bitcoin et, comme le mentionnent les auteurs, peuvent très bien avoir pour effet d’étouffer les innovateurs qui souhaitent explorer davantage le marché du Bitcoin .

Une rampe d'accès pour les startups

Brito et Dourado continuent de soutenir que bon nombre des réglementations fastidieuses et contraignantes auxquelles doivent se conformer les titulaires de licences BitLicensees sont plus APT aux sociétés financières traditionnelles qu'aux startups axées sur les logiciels.

Les auteurs soulignent que l’exigence selon laquelle les changements apportés à l’entreprise doivent être approuvés par le surintendant est particulièrement problématique, car une itération constante est essentielle pour les startups et les pivots de modèle économique ne sont pas RARE pour les jeunes entreprises :

« En effet, il est peu probable que la Silicon Valley existerait aujourd’hui si les entrepreneurs devaient recevoir l’approbation écrite des régulateurs chaque fois qu’ils voulaient apporter un changement important à leur modèle économique [...] L’industrie a prospéré grâce à l’innovation sans permission. »

Brito et Dourado soulignent que les titulaires de licences de transfert de fonds traditionnels ne sont pas confrontés aux mêmes exigences pour changer d'activité et que le NYDFS doit adopter une approche plus équilibrée dans sa collaboration avec les startups afin qu'elles « n'aient pas les mêmes dépenses de conformité que les plus grandes sociétés financières du monde dès le ONE jour de leur existence ».

En conclusion, ils félicitent explicitement Lawsky et le NYDFS pour leur approche proactive de la réglementation du Bitcoin , mais appellent à de nouvelles révisions du cadre BitLicense.

Les auteurs suggèrent d'instaurer une fenêtre de commentaires supplémentaire de 45 jours pour que les commentaires finaux soient formulés sur le nouveau projet de réglementation BitLicense, dans l'espoir de trouver le bon équilibre entre la prévention du blanchiment d'argent et la promotion de l'innovation dans l'État de New York.

Brito Dourado NY Monnaie virtuelle Commentaire 081414 par CoinDesk

Image de révisionsvia Shutterstock