RUNE Christensen, créatrice de DAI , parle de l'effondrement de Terra

Le fondateur d' un soi-disant stablecoin décentralisé pense que l'effondrement de Terra est un signal d'alarme pour tous ceux qui n'ont T déjà vu les risques inhérents à un autre type de stablecoins : les stablecoins algorithmiques non garantis.

Cet article est extrait de The Node, le résumé quotidien de CoinDesk des sujets les plus importants de l'actualité blockchain et Crypto . Abonnez-vous pour recevoir l'intégralité de l'article. newsletter ici.

RUNE Christensen, un entrepreneur danois qui a fondé MakerDAO, a également déclaré que l'industrie de la Crypto devrait imposer des normes strictes pour les pièces stables - comme les exigences de garantie - afin d'éviter une autre crise financière comme l'implosion de UST, ce qui a effacé 40 milliards de dollars de la valeur de la pièce en moins d’une semaine.

Il serait peut-être judicieux pour Christensen de le préciser. Sa plateforme de stablecoin, lancée en 2014 et désormais supervisée par une organisation autonome décentralisée (DAO), a toujours exigé des utilisateurs qu'ils apportent un capital réel pour créer son jeton.DAI, qui est indexé sur le dollar américain.

« Le résultat final naturel est que les stablecoins algorithmiques sont… garantis, car c'est la seule façon de protéger vos utilisateurs », a déclaré Christensen jeudi sur CoinDesk TV dans l'émission « First Mover ».

Sur le même sujet : UST ne marquera T la fin des stablecoins algorithmiques| Le nœud

MakerDAO a été le premier outil basé sur Ethereum permettant à quiconque de créer des proxys en dollars en garantissant ses Crypto. Pour chaque DAI en circulation, la quantité de Crypto détenue en réserve est environ le double.

Terra, quant à elle, a essayé un modèle différent. Au lieu de détenir des actifs en réserve, elle a utilisé un algorithme et une Cryptomonnaie flottante associée appelée LUNA pour tenter de KEEP son actif synthétique en dollars, UST, sous contrôle. Comme tous les autres « stablecoins algorithmiques », UST a connu une fin catastrophique.

Christensen a déclaré qu'il était évident pour d'autres membres de la communauté que Terra s'effondrerait bien avant qu'elle ne le fasse.

« Il était tout à fait clair et de notoriété publique que ce modèle ne fonctionnait tout simplement T », a déclaré Christensen.

Cela n'a T empêché le fondateur de Terra, Do Kwon, d'attaquer Maker et son stablecoin, allant même jusqu'à déclarer à un moment donné que « Par ma main $ DAI mourra. »Environ un mois après cette déclaration, à peu près au sommet du succès de Terra, le réseau de Kwon est entré dans sa fatale « spirale de la mort ».

Boom et récession

Selon Christensen, Terra fonctionnait comme une pyramide de Ponzi. Ce projet bénéficiait de la flambée des prix, de la spéculation de masse et des fanfaronnades de Kwon. Tous les booms massifs finissent par s'effondrer.

« Les membres de la communauté qui ont été soumis à cela ont créé une sorte de BOND communautaire et une valeur intangible qui va au-delà de l’économie du système », a-t-il déclaré.

Christensen a déclaré que même s'il s'attendait à ce que Terra s'effondre, il a été dévasté lorsque cela s'est réellement produit.

« Je n'étais T vraiment d'humeur à dire "Je te l'avais bien dit". C'était une tragédie Human », a-t-il déclaré.

La faute incombe clairement à Terra et à ses dirigeants, au premier rang desquels le flamboyant Kwon. Les dirigeants de Terra ont dissimulé les risques et créé des produits destinés à attirer intentionnellement les investisseurs, comme le protocole Anchor, qui offrait un rendement insoutenable de 20 % sur les avoirs en bons du UST .

« Ils utilisaient des services qui leur procuraient un rendement élevé et cachaient ensuite d’où ils obtenaient cet argent », a déclaré Christensen.

L'effondrement de Terra pourrait avoir des répercussions prolongées et les utilisateurs pourraient s'inquiéter d'investir dans un stablecoin adossé à des actifs volatils, comme le DAI.

Dans le cas du dai, la monnaie est surcollatéralisée, directement adossée à l’éther(ETH), USD Coin (USDC) et d’autres crypto-monnaies.

« Personne n'a besoin de faire confiance à qui que ce soit. Vous pouvez vérifier par vous-même que toutes les garanties sont là », a-t-il déclaré, soulignant les avantages de la blockchain.

D'autres stablecoins gérés par des entreprises, comme USDC, offrent une transparence grâce à des publications régulières et peuvent sembler plus simples. Il a également déclaré que Tether, un stablecoin centralisé controversé, est « probablement solide ».

UN nouvelle proposition de fork de la blockchain TerraEssayer une approche différente, y compris l'ajout de garanties et d'autres mesures de sécurité, peut faire passer un message plus large sur la résilience et le lien communautaire, mais le sentiment est peut-être un peu trop tard.

Sur le même sujet : La chute de Terra: une chronologie de l'ascension et de l'effondrement fulgurants d' UST et de LUNA

« Il existe un risque que cela ne fonctionne T à cause… de fractures politiques », a déclaré Christensen. Il a ajouté que le projet de redistribution des actifs restants de Terra aux petits exploitants s'est heurté à des hésitations et à une mauvaise gestion.

« Quoi que la communauté tente de faire, l'objectif principal devrait être de rembourser les détenteurs de UST », a-t-il déclaré. Il a ajouté que certains soi-disant « fous » pourraient souffrir d'une sorte de « syndrome de Stockholm », mais que cela pourrait en soi mettre en lumière la « résilience et la valeur intrinsèques des communautés décentralisées ».

Cela ne signifie pas pour autant que les stablecoins algorithmiques sont morts. Mais une option plus sûre pourrait consister à les traiter BIT comme des actifs financiers traditionnels. Concernant la réglementation des stablecoins algorithmiques, Christensen pourrait éventuellement envisager que les émetteurs soient tenus de respecter un seuil de garantie, comme les banques. Ou Maker.