Pourquoi les banques et les processeurs de paiement évitent les entreprises parfaitement légales

«Bitcoin résout ce problème » est un refrain populaire chaque fois qu’un magasin d’armes ou une danseuse exotique perd l’accès au traitement des paiements. Mais qu’est-ce qui cause « cela » en premier lieu ?

Depuis que les gens se connectent en ligne et paient pour faire des choses considérées comme socialement indésirables, des mouvements ont vu le jour pour utiliser le système de paiement afin d’empêcher les transactions associées à cette activité.

Il y a plus de 20 ans, le REP Jim Leach, un membre républicain du Congrès de l'Iowa, a mené une croisade de plusieurs années pour le rendre illégalpour les banques agréées aux États-Unis pour traiter les paiements des casinos en ligne, même si la majorité de ces opérations étaient légales dans les pays où elles étaient situées.

Plus récemment, le ministère de la Justice de l’administration Obama, de 2013 à 2017, a dirigéOpération Choke Point, qui ciblait les banques proposant des services à un large éventail d’entreprises qu’elle considérait comme présentant un risque élevé de fraude ou de blanchiment d’argent. La liste couvrait tout, des activités manifestement illégales, comme les systèmes de Ponzi, aux activités tout simplement défavorisées, notamment la vente de tabac, les opérations de prêt sur salaire, les « contenus racistes » et la pornographie.

Choke Point a été abandonné en 2017 suite à des accusations selon lesquelles il ciblait à tort des entreprises légales et au règlement de poursuites intentées contre la Federal Deposit Insurance Corp. par des entreprises qui ont été coupées des services bancaires.

Même s’il n’existe plus d’effort concerté aux États-Unis pour empêcher les industries défavorisées d’accéder au système de paiement, bon nombre des entreprises légales ciblées par les autorités fédérales dans le passé, et certaines qui n’ont émergé que récemment, y compris les entreprises du secteur des Cryptomonnaie , ont encore du mal à accéder aux services de paiement.

Cet article fait partie de CoinDeskSérie Semaine des paiements.

Dans la plupart des cas, le problème n'est T imputable aux forces de l'ordre ni aux régulateurs bancaires, comme c'était le cas lors de l'opération Choke Point. Les banques qui servent de gardiennes du système ne souhaitent tout simplement T faire affaire avec ce qu'elles considèrent comme des clients à haut risque.

En général, les entreprises du secteur des paiements qualifient les activités de « à haut risque » si elles génèrent un grand nombre de transactions contestées ou si elles exploitent une activité qui présente la possibilité de nuire à la réputation d’une banque.

Dans certains cas, les intermédiaires cèdent à la pression publique pour exclure des commerçants de leurs plateformes. En 2018, PayPal (PYPL) a annoncé qu’il bloquait l’utilisation de ses services par Infowars, l’entreprise de médias associée au théoricien du complot et personnalité d’Internet Alex Jones, en affirmant que Jones « encourageait la haine ». Cette décision fait suite à des mois de pression publique et intervient quelques semaines après que d’autres grandes entreprises technologiques, dont Facebook (FB) et Twitter (TWTR), ont coupé les ponts avec Jones.

(La semaine dernière, il était encore possible d’acheter des compléments alimentaires « Brain Force Plus », des t-shirts « Alex Jones avait raison » et une vaste gamme d’autres articles sur le site Web d’Infowars Store, en utilisant n’importe quelle carte de crédit principale.)

La catégorie des commerçants « à haut risque » est plus large qu’on ONE le penser, et s’étend bien au-delà du domaine du divertissement pour adultes, des jeux de hasard, des accessoires pour drogues et des services de voyance en ligne. Parmi les autres activités considérées comme risquées figurent de larges segments de l’industrie du voyage, les vendeurs de meubles, les détaillants électroniques hébergés par Amazon (AMZN), eBay (EBAY) ou Google (GOOG) et les abonnements à des magazines.

Pour être clair, même s'il est difficile pour beaucoup de ces entreprises d'obtenir des services de paiement, cela ne signifie T que c'est impossible. La plupart des entreprises légales opérant aux États-Unis peuvent trouver un moyen de se connecter au système de paiement, mais elles doivent pour cela payer une prime de risque élevée.

« C'est plus cher », a déclaré Maria Sparagis, fondatrice de DirectPayNet, qui aide les entreprises classées comme « à haut risque » à trouver des services de traitement des paiements. « Et parfois, cela peut être un véritable vol à main armée. Cela dépend avec qui vous travaillez. »

Gardiens nerveux et exclusion financière

Pour les commerçants qui souhaitent pouvoir accepter les cartes de crédit pour leurs biens et services, la relation clé qu’ils doivent avoir est avec un « acquéreur », qui est généralement une banque capable de traiter les paiements sur les principaux réseaux, notamment Visa (V), Mastercard (MA) et American Express (AXP).

Bien que les systèmes de paiement eux-mêmes aient des règles qui excluent certaines entreprises, principalement des activités carrément illégales, la plupart des décisions concernant les types d’entreprises qui peuvent facilement accéder au système de paiement sont prises au niveau des banques.

Pour simplifier la prise de décision, les banques divisent généralement les clients potentiels en catégories, a déclaré Thomas A. Layman, président et directeur général de Global Vision Group, un cabinet de conseil en paiements.

« Chaque commerçant acquéreur dispose généralement d’un ensemble de trois éléments », a-t-il déclaré. « Certains sont favorisés et passent directement au travers. D’autres doivent faire l’objet d’un examen plus approfondi. Et d’autres encore sont tout simplement interdits. »

Étant donné que les décisions sont prises banque par banque, cela peut donner lieu à des distinctions apparemment arbitraires entre différents types d’entreprises.

« Le conseil d'administration d'une banque ne souhaite tout simplement pas s'impliquer dans le divertissement pour adultes, mais il sera heureux de s'impliquer dans les jeux de hasard », a déclaré Layman.

Dans certains cas, la direction d'une banque peut décider d'exclure certains secteurs, comme le divertissement pour adultes ou les jeux d'argent, parce qu'elle ne veut T que son établissement soit associé à ces secteurs. Dans de nombreux cas, cependant, la décision de savoir quels secteurs exclure et lesquels accepter relève moins d'une distinction morale entre des secteurs spécifiques que d'une simple question de gestion des risques.

« Pour souscrire un compte dans un secteur à haut risque, vous avez besoin d'un souscripteur qui comprend parfaitement cette activité et qui comprend les risques, les implications, la fraude qui peut se produire dans ce type d'entreprise au niveau transactionnel, et pas seulement le risque de réputation », a déclaré Sparagis.

« Imaginons que vous vendiez des ordonnances en ligne », a-t-elle poursuivi. « C’est légal, mais il est difficile pour les transformateurs de les accepter, car cela implique des licences, et le souscripteur doit faire beaucoup de recherches pour s’assurer que vous opérez légalement, que vous prenez toutes les précautions nécessaires et que vous respectez la législation. »

Une personne dont le conjoint trouve un abonnement à un site pornographique sur la facture de carte de crédit familiale peut très bien prétendre que la carte a été volée et exiger que les frais soient annulés.

Un point commun à la plupart des entreprises qualifiées de à haut risque est un taux plus élevé de frais contestés et de demandes de remboursement que les commerçants classiques.

Une personne dont le conjoint trouve un abonnement à un site pornographique sur la facture de carte de crédit familiale peut très bien prétendre que la carte a été volée et exiger que les frais soient annulés, une Request que les réseaux de cartes demandent aux banques d'honorer.

Les commerçants comme les agences de voyages, où le paiement est effectué bien avant la prestation du service, reçoivent souvent le paiement de la banque acquéreuse avant qu'un client n'annule un voyage et n'exige un remboursement.

Dans les deux cas, la banque acquéreuse doit avoir confiance que le commerçant disposera de suffisamment de liquidités pour rembourser la banque une fois l’argent de l’acheteur restitué.

Des coûts plus élevés pour les commerçants « à haut risque »

Dans un système de traitement de paiement classique, un commerçant paie des frais à la banque de traitement pour chaque transaction. Ces frais couvrent les « frais d’interchange » perçus par l’émetteur de la carte, ainsi que les frais propres de la banque acquéreuse. Les frais d’interchange représentent généralement entre 1,5 % et 3,5 % du total de la transaction, selon le réseau.

Pour les transactions à faible risque, les banques acquéreuses se font généralement concurrence sur les prix, avec des frais de traitement bien inférieurs à 0,5 % de la transaction totale.

« C'est une sorte de course vers le bas alors qu'il n'y a aucun risque », a déclaré Michael Liquornik, président de Fin-Serv Advisors, une société de conseil en paiements. Le traitement des paiements traditionnels est une activité qui fonctionne mieux à grande échelle, a-t-il déclaré, et la plupart des fournisseurs se concentrent donc sur la constitution d'une large base de commerçants.

Dans le secteur à haut risque, en revanche, le calcul change.Selon le site de Finance personnelles NerdWallet, les frais de traitement typiques facturés par les banques acquéreuses peuvent être cinq fois plus élevés que ceux facturés aux entreprises plus traditionnelles.

Les difficultés des startups

Pour une start-up à haut risque qui tente d’établir le type d’historique qui inciterait un transformateur grand public à vouloir la prendre comme client, le coût d’entrée peut être encore plus élevé.

De nombreuses personnes se tournent vers les agrégateurs, des sociétés qui entretiennent des relations avec des banques acquéreuses et qui, moyennant une certaine somme, assument une partie de l’exposition financière liée aux activités à haut risque. Ce prix peut représenter 8 %, 10 % ou même 12 % du total des frais de transaction.

La stratégie typique d’une startup consiste à passer le moins de temps possible à faire des affaires avec des agrégateurs, en construisant une réputation suffisante pour persuader une banque acquéreuse de la reprendre.

Mais même avec un historique d'activité stable et un taux gérable de frais contestés, a déclaré Liquornik, certaines banques décident que les frais de traitement élevés ne valent tout simplement T la peine de s'inquiéter des clients à haut risque.

« Nous conseillons généralement à nos clients d’éviter beaucoup de ces choses. Qu’il s’agisse de risques financiers, de réputation ou réglementaires, qui a besoin de ce casse-tête ? », a-t-il déclaré. « Il faut se rappeler que si vous fournissez un service de paiement, vous avez généralement des milliers, des dizaines de milliers, des centaines de milliers, voire des millions de clients. Comment surveiller l’activité de tous ces clients ? Cela devient presque impossible. La seule façon d’y parvenir est d’interdire certains cas extrêmes. »

Les entreprises à haut risque qui parviennent à surmonter cette réticence et à trouver une banque acquéreuse disposée à travailler avec elles peuvent être confrontées à d'autres obstacles. Une pratique courante dans le secteur consiste à leur demander d'établir un compte de réserve pour protéger le processeur contre des réclamations inattendues dans le cas où le commerçant n'aurait T les fonds nécessaires pour les régler.

Un arrangement typique consiste en une « réserve mobile » de 10 % sur six mois. Dans le cadre de cet arrangement, 10 % des recettes d’un commerçant sont placées sur un compte séquestre détenu par le processeur. Après les six premiers mois de la relation, le processeur continue de retenir 10 % des recettes, mais verse la réserve du premier mois afin de maintenir un solde de 10 % des recettes des six mois précédents.

Masquer les transactions

La difficulté de trouver un processeur de paiement conduit certains commerçants à se lancer dans la pratique juridiquement dangereuse de se faire passer pour un type d’entreprise totalement différent.

« De nombreux commerçants ne vous disent T toujours tout ce qu'ils vendent », a déclaré Layman de Global Vision Group. « Il existe de nombreux sites Web qui masquent en réalité ce que j'appellerais des commerçants à très haut risque en se faisant passer pour quelqu'un d'autre. »

Il s’agit souvent de « mal coder » des transactions en fournissant de fausses informations sur la nature d’un paiement. En 2020, Visa et Mastercard ont infligé de lourdes amendes à Wirecard, un processeur de paiement allemand aujourd’hui insolvable, pour avoir mal codé des transactions de jeux d’argent.

Fausser la nature d'une entreprise dans une demande adressée à un processeur de paiement est une démarche extrêmement risquée, a déclaré Adam ATLAS, un avocat Crypto et les paiements agréé à New York.

« Aux États-Unis, il est illégal d’inclure de fausses informations dans une demande d’ouverture de compte bancaire, et la demande d’ouverture d’un compte de traitement des paiements équivaut à une demande d’ouverture de compte bancaire », a-t-il déclaré. « J’ai vu quelques affaires pénales dans lesquelles le ministère public a mis le doigt sur des informations factuellement incorrectes dans la demande de compte marchand comme ONEun des motifs pour engager des poursuites pénales. »

La menace de poursuites judiciaires ne dissuade T tout le monde, a-t-il déclaré, et « l'aveuglement volontaire » de certaines banques acquéreuses signifie que de nombreux commerçants légalement douteux sont toujours en vie et en bonne santé au sein du système de paiement.

« Si ONEon devait auditer chaque compte marchand de chaque banque américaine, jusqu’au titulaire de la carte, la transaction et le règlement des fonds, je ne serais pas surpris qu’il y ait des volumes substantiels » d’activités illégales, a déclaré ATLAS .

L'ironie de la Crypto

On peut dire que ONEun des rares cas d’utilisation réussis des crypto-monnaies est celui de moyen de paiement pour les entreprises, légal ou non, qui ont du mal à accéder au traitement des paiements traditionnels à un prix raisonnable,ou pas du toutIroniquement, les entreprises de Crypto elles-mêmes ont du mal à se faire accepter par les banques acquéreuses.

La réticence à fournir des services de paiement aux entreprises de Crypto est en grande partie due à un manque d'expertise parmi les souscripteurs. Si les banques ne comprennent T les risques associés à une entreprise, on pense qu'elles ne devraient T traiter les paiements pour cette entreprise.

Selon ATLAS, de nombreuses banques ont également des doutes sur les processus de contrôle anti-blanchiment d'argent des entreprises de Crypto et ont peur de « contribuer sans le savoir au blanchiment d'argent ».

« Chaque bourse de Crypto , fournisseur de liquidité de Crypto ou autre entreprise de Crypto que je vois a du mal à trouver et à maintenir des services bancaires et de traitement des paiements », a déclaré ATLAS .

« Lorsqu'un échange de Crypto ou un vendeur de Crypto cherche à accepter un paiement par carte de crédit ou par chambre de compensation automatisée, il est confronté à un défi très difficile : convaincre les banques qui contrôlent ces services qu'ils devraient être acceptés comme clients », a-t-il déclaré, bien que la réticence s'estompe lentement.

« Il fut un temps où tout ce qui avait trait aux Crypto était tout simplement interdit », a déclaré ATLAS . « Je pense que nous avons dépassé cette époque à présent, et nous sommes entrés dans une ère où il y a des banques de traitement qui accueillent les entreprises de Crypto comme clients, d'autres banques d'acquisition qui ne le font tout simplement T, mais au moins elles comprennent ce qu'elles rejettent. »

Sparagis, de DirectPayNet, a déclaré qu'il existe toujours un manque fondamental de compréhension au sein des principaux processeurs, de l'industrie de la Crypto , ce qui rend la souscription difficile.

« Leur personnel n'est pas forcément au courant de tout ce qui se passe dans le Crypto», a-t-elle déclaré. « Je veux dire, nous recevons beaucoup de prospects. Des gens qui disent : « Hé, je veux vendre mes NFT (jetons non fongibles) et prenez un dépôt avec une carte de crédit. » Eh bien, vous venez de perdre comme tous les processeurs de paiement au monde. … S’ils ne le comprennent T , même si c’est un modèle commercial valable, ils vont simplement dire non.

Plus d’articles sur Payments Week :

Le responsable de la blockchain de PayPal s'exprime sur l'avenir de la Crypto dans les paiements

Les blockchains offrent des avantages uniques, mais ceux-ci doivent être combinés avec une expérience utilisateur similaire à ONE que les consommateurs connaissent aujourd'hui, écrit le vice-président senior José Fernandez da Ponte.

Les Crypto monnaies deviennent une bouée de sauvetage pour les émigrés russes opposés à la guerre de Poutine en Ukraine

La censure financière est passée d’une idée abstraite à une dure réalité pour les Russes qui se sont soudainement retrouvés privés de services bancaires par l’Occident et leur propre gouvernement.

Drogues, drogues et encore drogues : les Crypto sur le Dark Web

Sur la route de la soie : là où les Crypto ont toujours été utilisées pour les paiements