Qui établit les règles du Bitcoin alors que les États-nations et les corporations entrent en scène

« Petit à petit, puis tout d’un coup. »

C’est ainsi que les gens font faillite, bien sûr. Mais c’est aussi une description juste de l’ascension du bitcoin, d’une expérience radicale à une Technologies largement utilisée. Rappelez-vous, si vous l’osez, qu’en mars 2020, le BTC s’échangeait à environ 5 000 dollars par jeton et qu’il était dans le marasme depuis des années. Puis les confinements liés au COVID-19 ont alimenté le day trading ennuyeux et accru l’intérêt pour les Crypto, déclenchant finalement une série de moments transformateurs pour Bitcoin. Parmi ceux-ci, citons l’achat important de BTC par Tesla, l’intégration dans Twitter, les débats législatifs très médiatisés aux États-Unis, un accord record sur le nom d’un stade et l’adoption nationale au Salvador.

Cet article fait partie deSemaine de l'avenir de l'argent, une série explorant les différentes manières (et parfois étranges) dont la valeur évoluera dans le futur.

L’arrivée des États-nations et des entreprises technologiques dans le monde du Bitcoin est une étape importante et positive. Twitter et El Salvador exposent directement de nouveaux publics de masse à l’utilisation des Crypto au lieu de se limiter à la spéculation. Le Bitcoin étant plus utile à mesure que davantage de personnes l’utilisent (l’« effet réseau »), ces initiatives augmentent également l’attrait des futures intégrations. Les achats de grandes entreprises, quant à eux, ouvrent la porte à davantage d’investissements institutionnels et légitiment la thèse de protection contre l’inflation du bitcoin.

Mais ces nouveaux acteurs apportent également de nouveaux risques, sans doute d’un type que le monde n’a jamais connu auparavant. Un ensemble d’entités centralisées, parfois très puissantes, ont désormais des intérêts particuliers dans la conception et la croissance d’un système qu’elles partagent toutes. L’histoire suggère que leurs intérêts divergeront tôt ou tard, et que certaines tenteront de modifier le Bitcoin à leur guise.

Ils découvriront que le système utilisé pour proposer et exécuter des changements au Bitcoin n’est pas vraiment un « système ». Contrairement à une entreprise ou à un gouvernement national, la blockchain Bitcoin n’a T de structure de direction formelle (à une exception près, qui peut être discutée). Au lieu de cela, comme l’a déclaré le développeur Gavin Andresen en 2015, la conception et l’évolution de Bitcoin « se résument vraiment à la question de savoir quel code les gens exécutent et quelle est l’influence des personnes qui exécutent ce code ? » En d’autres termes, les mises à niveau de Bitcoin sont en grande partie une question de persuasion.

Et alors si Twitter, Tesla ou l’Allemagne décident de faire du Bitcoin quelque chose de différent ? Avec suffisamment d’argent, des tribunaux et des prisons, une ou deux divisions de l’armée, pourraient-ils imposer leur vision à l’entité apatride la plus puissante de la planète ?

Pourquoi changer Bitcoin?

Nous avons eu un aperçu d’un tel conflit dans la soi-disant « guerre des blocs » de 2015-2017, récemment relatée dans unexcellent livre de Jonathan Bier. Dans les grandes lignes, le conflit opposait des entités, dont des sociétés comme BitPay et Coinbase, qui préconisaient des « blocs » de transactions plus importants pour augmenter la vitesse du réseau. Ils étaient opposés à des « petits bloqueurs », qui avertissaient qu'augmenter la taille des blocs rendrait plus coûteux et plus difficile l'exécution d'un nœud Bitcoin , menaçant la décentralisation du système et, en fin de compte, sa résilience.

La guerre des blocs est un épisode important lorsqu’on envisage l’avenir du Bitcoin, car elle illustre à la fois les motivations et les méthodes que nous pourrions voir se reproduire à une échelle encore plus grande. Dans ce cas, les motivations des gros bloqueurs étaient en grande partie commerciales. Des entreprises comme BitPay avaient besoin de plus de débit pour transformer le Bitcoin en une monnaie de tasse à café. L’autre côté du débat, du moins selon Bier, était constitué de personnes privilégiant la stabilité à long terme et ce que nous appellerions aujourd’hui le modèle de « réserve de valeur », même si cela signifiait que les transactions en Bitcoin restaient assez lentes.

Alors que le Bitcoin devient un élément de plus en plus important de l’infrastructure financière mondiale, il n’est pas difficile de penser à d’autres motifs pour changer son fonctionnement. Peut-être qu’un gouvernement occidental obsédé par la surveillance fera pression pour un changement qui menace le pseudonymat. Les mineurs pourraient chercher à augmenter leurs frais à mesure que les récompenses de bloc diminuent. Une coalition de régimes autoritaires pourrait chercher à ajouter un géorepérage natif. Ou, si vous voulez être vraiment fou, imaginez un soulèvement populiste vers 2050 qui se mobiliserait pour supprimer le plafond de 21 millions de pièces de Bitcoin.

Certains de ces scénarios sont plus réalistes que d’autres. Mais leur simple possibilité est probablement une nouveauté pour de nombreux détenteurs et utilisateurs de Bitcoin .

« On peut supposer sans risque que 95 % des gens n’ont aucune idée de la manière dont fonctionnent les mises à jour de Bitcoin», explique Jackson Wood, un conseiller financier qui travaille avec les Crypto. « Ils tiennent à 100 % pour acquis que le bitcoin existe et qu’il restera toujours comme il est. Mais si le consensus règne sur Bitcoin, littéralement tout peut changer. »

Les couches enchevêtrées de la gouvernance du Bitcoin

Différents types de mécanismes de prise de décision influencent différents aspects du Bitcoin.

Au quotidien, la combinaison de l'extraction de preuves de travail et du séquençage de la base de données blockchain détermine quelles transactions sont valides et lesquelles ne le sont T. Il existe au moins deux formes bien connues d'attaques techniques qui pourraient interférer avec ces règles « on-chain », mais leur potentiel est limité. Bien que cela soit financièrement impraticable à ce stade, une entité prête à dépenser plusieurs millions de dollars pour louer des plates-formes de minage de Bitcoin pourrait théoriquement mener une attaque à 51% sur Bitcoin, leur donnant la possibilité de manipuler un petit sous-ensemble de transactions.

L’autre attaque purement technique serait un « hard fork », ou changement de logiciel, dans lequel une version alternative de Bitcoin serait publiée et promue auprès des mineurs. Mais les précédents forks de Bitcoin montrent à quel point il est difficile de faire adopter un Bitcoin divergent : des dizaines, voire des centaines, sont tombés dans l’oubli. Même un fork relativement réussi comme Bitcoin Cash, qui a émergé de la guerre des tailles de blocs avec un large électorat intégré, est tombé loin derrière Bitcoin.

La « gouvernance » d’un système blockchain, cependant, fait plus souvent référence à la manière dont ces règles de consensus elles-mêmes peuvent être modifiées. De manière très générale, Bitcoin tire son développement fondamental et sa structure administrative de la blockchain. modèle open sourcepar lequel des développeurs non affiliés collaborent sur des logiciels comme Linux. Le code source de Bitcoin vitsur GithubTout comme de nombreux autres projets open source. N’importe qui peut débattre de l’avenir de Bitcoin et même proposer des changements spécifiques – même si obtenir une réelle adhésion à votre proposition est un défi beaucoup plus grand.

L'approche la plus directe pour une entité espérant remodeler Bitcoin serait alors de « déposer des demandes d'extraction sur Github et de suggérer des modifications de code qui vont dans cette direction », explique Pierre Rochard, un Bitcoiner de longue date au sein de l'équipe produit de Kraken.

Mais dans la pratique, si les changements allaient à l’encontre du sentiment général de la communauté, cela serait pratiquement impossible.

Sur le même sujet : L'avenir de l'argent : 20 prédictions

« Ce qui les attendait, c'est que CORE fait l'objet d'un nombre considérable d'évaluations par les pairs », explique Rochard. « Même les petits changements nécessitent deux ou trois évaluateurs expérimentés et reconnus pour être intégrés [au client de référence]. Et puis, les gros changements qui affecteraient les règles de consensus font l'objet d'un examen minutieux, à la fois de la part des développeurs et des profanes intéressés. Et ce n'est pas basé sur des votes, c'est plutôt basé sur la réputation. »

En pratique, cette approche nébuleuse, basée sur la réputation, se résume à un réseau de débats prolongés lors de conférences et en ligne, sur des forums comme r/ Bitcoin, Telegram et Twitter. Cette approche en essaim signifie que les changements sont lents. « Il a fallu une éternité pour que Taproot [la récente mise à niveau de Bitcoin ] soit approuvée », observe Wood. « Cela a pris des mois et des mois, voire des années de débat. »

Dans un sens abstrait, on peut comparer ce débat interminable et ouvert à la « preuve de travail » dans les règles de transaction en chaîne de Bitcoin. Tout comme un bloc de transactions ne peut T être approuvé en chaîne si un mineur T pris de risque économique en le certifiant, une mise à niveau de Bitcoin qui arrive sans une trace écrite de mois et de mois de débats rhétoriques serait instantanément signalée comme suspecte.

Rochard estime que cette surveillance participative va s'intensifier au fur et à mesure que les enjeux de la conception du Bitcoin vont augmenter. « Même si nous sommes à une échelle différente de celle de 2017, je considère le modèle de gouvernance du Bitcoin comme une BIT de fractale. Même si l'échelle augmente, nous verrons les mêmes modèles se reproduire. »

Bitcoin présente également une différence essentielle avec Linux ou Open Office, qui rend toute modification non consensuelle difficile : Bitcoin ne dispose pas d'un système de mise à niveau automatique, ni même d'une notification automatique d'une mise à niveau disponible. Les mineurs doivent plutôt installer manuellement les nouvelles versions du client.

Ainsi, même si quelqu’un parvenait à s’immiscer dans le CORE Github, il devrait publier la nouvelle version pour que les nœuds se mettent à niveau – auquel cas le changement non consensuel serait exposé. Il serait alors, très probablement, annulé, grâce à ONEune des dernières lignes de défense contre le code Bitcoin malveillant : un rollback.

Sur le même sujet : Le monde que Bitcoin va construire–Cory Klippsten

« Même si le consensus est erroné, si tous les développeurs CORE commencent à agir de manière insensée, rien n'empêche un groupe de personnes de se lever et de dire : "Retournons à la situation d'avant" », explique Wood. Ce ne serait T forcément un processus facile ou sans heurts, mais face à une menace existentielle pour Bitcoin, un tel retour en arrière serait une bouée de sauvetage inestimable.

Juste des choses CORE

Cependant, tout n’est pas aussi décentralisé dans Bitcoin . Seule une poignée d’individus dispersés dans le monde disposent de ce que l’on appelle un « accès de validation », ou la capacité de fusionner les modifications proposées dans l’implémentation de référence de Bitcoin CORE . Ce groupe de mainteneurs a été créé par Gavin Andresen, qui s’est vu confier les rênes de Bitcoin lorsque le fondateur sous pseudonyme Satoshi Nakamoto s’est retiré en 2011. Comme l’a décrit Andresen en 2015, il a choisi deux collaborateurs de confiance et, avec eux, en a choisi deux autres. D’autres mainteneurs sont depuis partis ou ont été ajouté, en grande partie basé sur l’engagement démontré et les contributions au projet.

Ce groupe a parfois été considéré avec suspicion en raison de son pouvoir perçu. Mais ce métier est bien moins prestigieux et influent qu'il n'y paraît.

« Dans Bitcoin, les mainteneurs sont en quelque sorte des concierges », explique Rochard, chargé par exemple de supprimer les spams du dépôt. « Ils comprennent les réactions négatives qui se produiraient s’ils devaient prendre une décision, ils sont donc très réticents à le faire. Ils ne fusionnent les éléments que lorsqu’il y a un consensus approximatif parmi La rédaction fréquents, plutôt que de prendre eux-mêmes une décision controversée. »

Cette position a été confirmée dès 2014 avec la passation du rôle de responsable de la maintenance d'Andresen à Wladimir Van Der Laan. Andresen a déclaré qu'il était plus disposé à être une sorte de dictateur bienveillant aux débuts de Bitcoin, mais Van Der Laan a explicitement renoncé à tout pouvoir de décision réel. Van Der Laan lui-même s'est retiré de ses responsabilités plus tôt cette année et a indiqué qu'il souhaitait encore plus de décentralisationdu rôle de maintenance.

Le résultat est que même si une organisation puissante utilisait la corruption, le chantage ou d’autres moyens pour subvertir un ou plusieurs mainteneurs avec un accès de validation, elle ferait peu de progrès dans le changement réel de Bitcoin sans le soutien d’un consensus plus large.

« Il y aurait eu des sonnettes d'alarme », explique Rochard. « Comment cela a-t-il pu être intégré ? » Rochard indique qu'il y a eu au moins un cas où un mainteneur a accidentellement fusionné du code qui T pas été vérifié. L'incident a été rapidement détecté et annulé.

La gouvernance vers l'avenir

Le statu quo étrange, émergent et sans doute chaotique de la gouvernance décentralisée de Bitcoin semble, pour l’instant, le rendre très résistant à une prise de contrôle hostile. Étonnamment, les gouvernements et autres acteurs potentiels semblent avoir compris le message.

« Si une alliance entre Washington et les entreprises avait voulu faire du Bitcoin une chaîne transparente, devinez quoi ? Ils auraient combattu Taproot », explique Alex Gladstein de la Human Rights Foundation, qui milite pour que le Bitcoin soit un outil contre les gouvernements autoritaires. « Mais il n’y a pas eu de résistance organisée à Taproot. Nous ne la voyons tout simplement pas, ce qui est une bonne chose. »

Mais tout le monde n’est pas sûr que le Scrum open source suffira à KEEP le bon fonctionnement de tout pour toujours.

« Même si nous disons que c’est décentralisé, il y a des humains derrière tout ça », explique Merav Ozair, professeur de Finance spécialisé dans la blockchain à Rutgers. « Quelqu’un doit écrire le logiciel. Il ne devrait T être entre les mains d’ un ONE développeur ou d’un petit groupe. Nous devrions procéder à un audit à plus long terme et de plus grande envergure. »

À cette fin, l’Association internationale des applications de blockchain fiables (INATBA), une organisation à but non lucratif dont Ozair est le conseiller, élabore une proposition de création d’un comité de l’Union européenne chargé de surveiller le code Bitcoin et d’interagir avec les gouvernements. Un tel comité n’aurait aucun rôle officiel dans la gouvernance de Bitcoin , mais pourrait, au fil du temps, gagner en légitimité et en influence au sein de la communauté.

En fin de compte, ce type de tentative transparente d’influence semble être la seule façon plausible d’« attaquer » Bitcoin: participer au débat sur sa conception et se forger une réputation de penseur avisé. On pourrait dire que la meilleure façon de réussir à infiltrer la gouvernance de Bitcoin – peut-être la seule – est de réellement travailler à l’amélioration du système.

Plus d’articles sur Future of Money Week

L’argent à la vitesse de la pensée : comment « l’argent rapide » va façonner l’avenir - David Z. Morris

Les monnaies stables universelles, la fin du cash et les CBDC : 5 prédictions pour l’avenir de la monnaie – J.P. Koning

De l’argent pour tout : un avenir où chaque centimètre carré de culture est monétisé – Will Gottsegen

Les multiples visions financières de Miami – Michael Casey

Shiba Inu: les mèmes sont l'avenir de l'argent- David Z. Morris

7 scénarios insensés pour l'avenir de l'argent - Jeff Wilser

Les inconvénients de la monnaie programmable - Marc Hochstein

Ethereum en 2022 : qu'est-ce que l'argent dans le métaverse ? -Edward Oosterbaan

L'avenir de l'argent : une histoire - Dan Jeffries

Qui établit les règles du Bitcoin alors que les États-nations et les corporations arrivent - David Z. Morris

Le monde que Bitcoin va construire - Cory Klippsten

Le grand raté du rapport sur les stablecoins de l’administration Biden – Tom Brown

Le pluralisme radical de l’argent – Matthew Prewitt

Aligner le capital social et financier pour créer une meilleure monnaie – Imran Ahmed

Le plaidoyer transhumaniste en faveur des Crypto – Daniel Kuhn

Laissez le marché proposer de meilleures technologies financières - Jim Dorn

Les relations fragiles entre les stablecoins et les banques - Steven Kelly