Ang mga Bangko Sentral ay Mga Tagapagbigay ng Privacy ng Huling Resort

Si JP Koning, isang columnist ng CoinDesk , ay nagtrabaho bilang isang equity researcher sa isang Canadian brokerage firm at isang financial writer sa isang malaking bangko sa Canada. Siya ang nagpapatakbo ng sikat Pera blog.

Tahimik bang umikot ang mga sentral na bangko sa pagiging mga tagapagtaguyod ng Privacy ng consumer?

Tiyak na parang ito. Noong 2017, ang sentral na bangko ng Denmark ipinahayag "hindi angkop o katanggap-tanggap" na mag-isyu ng hindi kilalang digital na pera para sa pampublikong paggamit. Ngunit isang kamakailang papel ng Bank of Canada lumulutang ang ideya ng pag-isyu ng digital na pera na may "pinahusay na mga tampok sa Privacy ." Ito ay halos parang sa nakalipas na 24 na buwan ang mga sentral na bangkero ay naging mga bitcoiner (o hindi bababa sa mga zcasher).

Sa tingin ko ang adbokasiya na ito ay malamang na isang magandang bagay. Ngunit ito ay nasa maagang yugto pa lamang. Sino ang nakakaalam kung saan ito hahantong?

Tingnan din: JP Koning - Ang Venezuela ay isang Testing Ground para sa Digital Dollarization (at T Ito Gusto ni Zelle)

Ang mga sentral na bangkero ay palaging BIT mahina tungkol sa papel na ginagampanan nila sa pagbibigay ng Privacy sa mga pagbabayad. Ang mga perang papel, isang monopolyo ng sentral na bangko, ay malawakang ginagamit ng mga tao mula sa lahat ng antas ng pamumuhay. Ngunit ang mga ito ay partikular na mahalaga sa mga tao sa mga kriminal at underground na ekonomiya na kailangang takpan ang kanilang mga landas. Hindi iyon ang uri ng customer base na ipinagmamalaki ng ONE .

Gayunpaman, hindi na lamang ang mga kriminal ang naghahanap ng anonymity. Ang mga regular na tao sa licit na ekonomiya ay lalong nababahala tungkol sa kanilang pinansiyal Privacy. Dahil parami nang parami ang aming mga pagbabayad na dinadala sa digital world, kung saan maaaring mabiktima ng mga data sniffing corporations at gobyerno, gusto namin ng proteksyon.

Ang mga banknote ay ONE sa ilang mga paraan upang makontrol kung gaano karami sa aming personal na data ang natapon sa mga sniffer na ito. At kaya natagpuan ng mga sentral na bangkero ang kanilang sarili na hindi sinasadyang nakapasok sa tungkulin bilang pangunahing tagapagbigay ng "tingi" Privacy sa pananalapi .

Ngayon, ang mga sentral na bangkero ay pansamantalang nagsasagawa ng mga susunod na hakbang. Sa halip na aksidenteng gampanan ang tungkulin, bakit hindi pormal na magpatibay ng isang maagap na diskarte sa pagprotekta sa pinansiyal Privacy ng mga indibidwal ?

Privacy bilang kabutihan ng publiko

Bagama't mahirap tukuyin kung kailan nagsimula ang shift, maaaring noong 2018 nang nangahas si Christine Lagarde, ang papalabas na pinuno ng International Monetary Fund, magmungkahi na kung ang mga sentral na bangko ay maglalabas ng kanilang sariling digital na pera, ONE sa mga layunin ng pampublikong Policy na dapat isaalang-alang ay ang "Privacy sa mga pagbabayad."

Higit sa anupaman, ang debate sa kung mag-isyu ng tinatawag na central bank digital currency, o CBDC, ang nagtutulak sa bagong utos na ito. Ang pagdidisenyo ng isang bagay mula sa simula ay pinipilit ang mga sentral na bangko na tanungin ang kanilang sarili kung mayroon silang obligasyon na bigyan ang publiko ng digital Privacy at, kung gayon, gaano kapribado ang kanilang lakas ng loob na gawin ang mga bagay-bagay.

Sa kabutihang-palad para sa mga arkitekto ng CBDC ngayon, ang intelektwal na batayan para sa Privacy sa mga pagbabayad ay matagal nang inilatag. Maraming mambabasa ng CoinDesk ang magiging pamilyar sa grupo ng mga walang paggalang cypherpunks aktibo noong 1980s, 1990s, at 2000s na pinagdebatehan ang mga merito ng electronic cash. Kabilang dito ang mga tulad ni David Chaum, Hal Finney at kalaunan ay Satoshi Nakamoto.

Ang ibig sabihin ba ng 'balanseng' diskarte sa Privacy ay isang backdoor ng CBDC para sa pagpapatupad ng batas ng gobyerno? Marami sa atin ang magugulo dito.

Ang debate tungkol sa Privacy at CBDC ay talagang nagmula sa isang pangalawa at hindi gaanong kilalang stream ng mga nag-iisip na nauugnay sa US Federal Reserve. Sila ay sina Charles Kahn, James McAndrews at William Roberds. Simula sa magkabahaging interes sa mga sistema ng clearing at settlement ng sentral na bangko, ang trio ng mga ekonomista na ito ay nagsimulang galugarin ang Privacy sa pananalapi noong 2000 gamit ang "A Theory of Transactions Privacy." Sa papel na iyon iminungkahi nila ang "madilim na bahagi" ng rebolusyon ng impormasyon ay "kasabay na pagkawala ng Privacy," at bumuo ng isang modelong pang-ekonomiya upang matukoy ang saklaw ng problema.

Ang gawain nina Kahn, McAndrews at Roberds ay patuloy na nagha-highlight sa mga benepisyong pang-ekonomiya ng Privacy ng pagbabayad - at hindi lamang para sa mga kriminal. Kung ang impormasyon mula sa mga ligal na transaksyon ay maaaring mapagsamantalahan, sabihin na dahil maaaring mapunta ang mga kalahok sa nakakaabala na mailing list ng isang nagmemerkado, maaaring magpasya ang mga lehitimong mamimili o nagbebenta na huwag gumawa ng transaksyon. At kaya nabigo ang ekonomiya na gumana sa buong kapasidad.

Iminungkahi ng tatlong ekonomista na maaaring magbigay ng kapangyarihan sa mga mamimili sa pamamagitan ng pagpapaalam sa kanila na bantayan ang kanilang personal na impormasyon. At kaya maaaring magpatuloy ang isang pagbabayad na maaaring itinuring na masyadong mapanganib. Mas maraming kalakalan ang nagpapaganda sa mundo.

Sa pamamagitan ng kanilang trabaho, si Kahn, McAndrews at Roberds ay nakalikha ng isang wika na, halos dalawang dekada mamaya, sa wakas ay nakuha ng mga sentral na bangkero. Sa pagbanggit sa naunang gawaing ito, ang mga ekonomista na sina Rodney Garrat at Maarten van Oordt ay nagmungkahi kamakailan sa isang Bank of Canada papel ng tauhan na ang Privacy ng mga pagbabayad ay maaaring ituring na isang kabutihan ng publiko.

Tingnan din ang: 'Radical Indifference': Paano Nasakop ng Surveillance Capitalism ang Ating Buhay

Ano ang ibig sabihin ng sabihin na ang Privacy ay isang pampublikong kabutihan? Ang isang kapaki-pakinabang na pagkakatulad ay maaaring isang diskarte ng pagsusuot ng mga maskara upang labanan ang COVID-19. Ang pangunahing dahilan ng pagsusuot ng MASK ay hindi para protektahan ang sarili kundi para protektahan ang iba mula sa virus. Ang netong resulta, ang isang malusog na populasyon, ay nagpapahusay sa lahat. Gayundin sa Privacy. Sa pamamagitan ng pagpili sa abala sa pagpapanatili ng Privacy ng isang tao kapag bumibili, ginagawang mas mahirap para sa isang snoop na gamitin ang data upang pagsamantalahan ang iba.

Ang kay Garratt at ni van Oordt kabutihan ng publiko Ang argumento para sa Privacy ay binanggit kamakailan nina Sriram Darbha at Rakesh Arora, dalawang mananaliksik ng Bank of Canada. Nagsulat sila isang teknikal na pangkalahatang-ideya sa kung paano maaaring isama ng CBDC ang Privacy. Ito ay naglilista ng isang bilang ng mga diskarte kabilang ang zero-knowledge proofs, ang Technology nagtutulak ng Privacy coin Zcash.

Binanggit nina Dharba at Arora ang ideya ng "hybrid Privacy" sa kanilang papel. Sa tuwing nag-iisip ang mga sentral na bangkero sa isyu ng Privacy at CBDC sa pangkalahatan ay naging maingat sila upang magkaroon ng balanse sa pagitan ng pagbibigay ng Privacy at pagbabantay laban sa masasamang aktor. "Ang mga sentral na bangko ba ay tumalon upang iligtas at mag-aalok ng ganap na hindi kilalang digital na pera?" tanong ni Christine Lagarde noong 2018. "Tiyak na hindi. Ang paggawa nito ay magiging isang bonanza para sa mga kriminal."

Sina Darbha at Arora ay gumagamit din ng balanseng diskarte na ito. Sa ilalim ng “hybrid Privacy,” maaaring payagan ng isang potensyal na CBDC ang "maximum Privacy" sa mga user sa loob ng mga limitasyon. Ngunit ang anumang bagay na higit sa isang nakapirming halaga ay hindi na mapoprotektahan. At kaya siguro ang organisadong krimen ay ilalayo sa paggamit ng sistema.

Mahirap malaman kung sigurado kung ang "balanseng" diskarte ng isang central banker sa Privacy ay makakatugon sa bar na itinakda ng isang umuusbong na grupo ng mga consumer ng Privacy . Si Jerry Brito, executive director para sa Coin Center at isang madalas na komentarista sa digital Privacy, ay nagmumungkahi na ang CBDC ay dapat "bilang pribado hangga't maaari. Ang ibig kong sabihin ay hindi nagpapakilala bilang pisikal na cash."

May mga gastos sa antas na ito ng hindi pagkakilala, binigay ng Brito. Ngunit ang mga opisyal ay maaaring magtrabaho upang makontrol ang mga pang-aabuso gamit ang parehong rehimen na kanilang binuo para sa pagharap sa pag-abuso sa pera, halimbawa ay nangangailangan ng pag-uulat para sa lahat ng mga pagbabayad na higit sa $10,000.

Magiging handa ba ang mga sentral na bangkero na pumunta hanggang dito at, kung gayon, papayagan ba sila ng mga regulator ng money laundering?

Ang ibig sabihin ba ng "balanseng" diskarte sa Privacy ay isang backdoor ng CBDC para sa pagpapatupad ng batas ng gobyerno? Marami sa atin ang magugulo dito – nabasa nating lahat ang mga paghahayag ni Edward Snowdon tungkol sa mga pang-aabuso ng National Security Agency. Alex Gladstein, punong opisyal ng diskarte sa Human Rights Foundation, ay may pag-aalinlangan, na nagsasabi sa akin na "hindi makatwiran na asahan ang gobyerno ng US na bumuo ng isang CBDC system na T backdoor sa lahat ng mga transaksyon."

Masalimuot na proyekto

Ngunit isipin natin sandali na ang isang sentral na bangko ginagawa mag-isyu ng isang tunay na hindi kilalang digital na pera, ONE na walang backdoors. Bakit maniniwala ang publiko? Ang Technology ng Privacy ay malamang na itago sa ilalim ng hood. At kahit na nakikita natin ang ilalim, ang code ay magiging kalokohan sa karamihan sa atin.

Iminumungkahi nina Darbha at Arora na mapahusay ang tiwala gamit ang "mga review ng third-party." Ngunit sa panahon kung saan kulang ang tiwala, kailangan ba natin ng fourth party para suriin ang third party? Isang panglima para suriin ang ikaapat? Ang daisy chain na ito ay maaaring magpatuloy magpakailanman.

Ang isa pang hamon ay ang pagbuo ng sapat na malaking base ng mga gumagamit ng CBDC upang magamit ang Garratt's at van Oordt's kabutihan ng publiko kalikasan ng Privacy. Bumalik sandali sa aming pagkakatulad sa MASK . Kahit na maraming mga maskara upang pumunta sa paligid, T ito nangangahulugan na sapat na mga tao ang gagamit nito. At kaya nanalo ang virus.

Tingnan din: JP Koning - Paano Ang Bitcoin ay Parang HAM Radio

Gayundin sa Privacy. Kahit na ang sentral na bangko ay nagbibigay ng pampublikong pinakamataas na Privacy, maraming tao ang malamang na mananatili lamang sa kanilang credit card. At kaya wala sa mga pampublikong benepisyo ng Privacy ang lumalabas. WIN ang snoops. Ipagpalagay ko na ang paggamit ng CBDC ay maaaring legal na iutos, ngunit iyon ay tila isang hakbang na masyadong malayo.

Kaya, tulad ng nakikita mo, ang isang CBDC na madaling gamitin sa privacy ay isang kumplikado at ambisyosong proyekto. Pinupuri ko ang mga sentral na bangkero sa paunang hakbang. Ngunit may bahagi sa akin na nag-aalala na maaaring kumagat sila nang higit pa kaysa sa kanilang ngumunguya.

Na nagpapabalik sa atin kay Charles Kahn, na nagmumungkahi ano ang maaaring maging mas madaling tungkulin para sa mga sentral na bangkero. Sa halip na direktang masangkot sa pag-isyu ng digital na hindi kilalang pera, marahil ang mga sentral na banker ay dapat lamang na i-regulate at i-standardize ang hindi pagkakakilanlan sa pananalapi. Iyon ay mag-iiwan sa pribadong sektor upang matugunan ang iba't ibang pangangailangan sa Privacy ng publiko, sa ilalim ng maingat na mata ng sentral na bangko. At iwanan ang mga sentral na bangkero na hindi gaanong napapailalim sa pagpuna.