Pag-iingat at Crypto Custody: Mga Maginhawang Kasama

Si Noelle Acheson ay isang beterano ng pagsusuri ng kumpanya at miyembro ng pangkat ng produkto ng CoinDesk.

Ang sumusunod na artikulo ay orihinal na lumabas sa Institutional Crypto ng CoinDesk, isang newsletter para sa institutional na merkado, na may mga balita at pananaw sa imprastraktura ng Crypto na inihahatid tuwing Martes. Mag-sign updito.

_______

Sa malaking-pusta na mundo ng institutional custody, sulit na maging maingat.

Gayunpaman, sa mabilis na paglago ng mundo ng mga asset ng Crypto , maaari itong maging hadlang, na nag-iiwan sa mga latecomer na may hindi magandang pagbabalik habang ang mga tagapagbigay ng imprastraktura ay nagsusumikap na abutin ang mga mas matapang.

O hindi bababa sa, kaya napupunta ang alamat.

Sa Crypto, gayunpaman, ang mga bagay sa pangkalahatan ay hindi kasing tapat ng tila. At sa pag-iingat ng mga asset ng Crypto , ang pag-aagawan para sa dami ay sinusuri ng napakalaking panganib sa reputasyon at kayamanan ng kliyente.

Noong nakaraang linggo, ang presidente ng Fidelity Digital Assets na si Tom Jessop nagbigay ng update sa nakaplanong paglulunsad ng mga serbisyo ng platform at nagpahiwatig na hindi ito mag-aalok ng suporta sa kustodiya para sa Ethereum sa simula, dahil sa kawalan ng katiyakan sa mga kamakailan at nakaplanong hard forks nito.

Ang pag-iingat na ito ay nagha-highlight ng ilan sa mga intrinsic na paghihirap ng umuusbong na mundo ng mga Crypto asset at napupunta sa isang mahabang paraan patungo sa pagpapaliwanag kung bakit ang mga institusyon ay tumatagal ng mas matagal kaysa sa merkado na inaasahang papasok sa sektor.

Ang pag-iingat ng asset ng Crypto ay mas mapanganib at mas kumplikado kaysa sa napagtanto ng karamihan sa atin.

Ano ang problema?

Una, suriin natin kung ano ang isang hard fork: isang pagbabago sa mga pinagbabatayan na katangian ng isang blockchain, pagkatapos nito ay hindi na makikilala ang mga mined block sa lumang chain. Ang lumang chain ay maaaring patuloy na lumago nang nakapag-iisa, gayunpaman, na may mga bloke na ginawa ng mga minero na nagpasyang manatili sa hindi nagbabagong Technology.

Kaya ang terminong "tinidor," habang ang blockchain ay nahahati sa dalawang bersyon.

Ngayon, paghiwalayin natin ang mga alalahanin ni Fidelity tungkol sa Ethereum mula sa potensyal na problema na hinati ng blockchain sa pangkalahatan para sa mga tagapag-alaga.

Ang Ethereum blockchain kamakailan ay sumailalim sa isang mahirap na tinidor upang i-upgrade ang Technology at ipatupad ang ilang mga estratehikong pagbabago. Walang kinakailangang aksyong hands-on mula sa mga tagapag-alaga o may hawak ng ether, at sa lahat ng mga account, ang switch naging maayos.

Gayunpaman, ang mga matitigas na tinidor ay nagdudulot ng karagdagang panganib. Magiging kasing tibay ba ng ONE ang bagong bersyon? Ang pinakabagong Ethereum fork ay orihinal na naka-iskedyul para sa Enero ng taong ito ngunit ay naantala (muli) sa huling minuto dahil natuklasan ng mga developer ang isang potensyal na malubhang bug sa seguridad. Isipin kung T nila ito natagpuan sa oras.

Inaasahan ang isa pang hard fork upgrade, posibleng patungo sa katapusan ng taong ito – ngunit, tulad ng ONE ito, walang mga chain split ang inaasahan.

Ang pag-iingat ng Fidelity ay binatikos bilang labis na masigasig, na posibleng humantong sa pagkawala ng negosyo dahil ang mga namumuhunan sa institusyon ay lalong nangangailangan ng mga maaasahang solusyon sa pag-iingat para sa isang hanay ng mga asset, hindi lamang Bitcoin.

Ngunit, dahil sa panganib sa reputasyon at tradisyunal na higpit ng institusyon pagdating sa pagprotekta sa mga asset ng kliyente, maaari itong bigyang-kahulugan bilang solidong kahulugan ng negosyo.

Ligtas ba ito?

Ang mga pinagtatalunang hard forks, kapag ang mga chain split ay pinamunuan ng mga developer na hindi nasisiyahan sa orihinal na istraktura, ay ibang uri ng problema. Madalas itong nangyari, kamakailan lamang sa kamakailang paghahati ng Bitcoin Cash chain sa dalawa nakikipagkumpitensyang bersyon, Bitcoin ABC at Bitcoin SV.

Bitcoin Cash

ang mismong resulta ng pinagtatalunang hard fork split mula sa Bitcoin noong Agosto 2017.

Sa pangkalahatan, ang mga hawak sa lumang chain ay ginagaya sa ONE, na may mga bagong katangian na naka-embed. Gayunpaman, T kailangang suportahan ng mga custodian ang bagong chain, at samakatuwid ay maaaring hindi kustodiya ng mga bagong asset na ito, kahit na ang kanilang mga kliyente ay may karapatan sa kanila.

Bakit nila tatanggihan na mag-alok ng serbisyong ito, gayong sa panlabas LOOKS siguradong ruta ito sa dagdag na kita? Ang pangunahing dahilan ay teknolohikal na kumplikado at pag-aalala sa mga panganib sa seguridad.

Nang mag-forked ang Ethereum noong 2016, nagkaroon ng glitch ang mga transaksyon sa ONE chain nasasalamin din sa kabilang banda, kahit na walang transaksyon na nagmula doon. Isipin na sinusubukang KEEP ang mga hawak ng kustodiya sa sitwasyong ito.

sulit ba ito?

Ang isa pang bahagi ng pag-aatubili ay bumaba sa tuwirang lohika ng negosyo.

Bagama't medyo diretso ang pagdaragdag ng suporta para sa mga bagong digital asset na tumatakbo sa isang umiiral nang blockchain (tulad ng mga token ng ERC-20), ang pagdaragdag ng bagong chain ay nangangailangan ng malaking halaga ng trabaho. Magkakaroon ba ng sapat na dami at pagkatubig ang mga resultang barya, at magkakaroon ba ng sapat na pangangailangan para sa pag-iingat sa pasulong upang bigyang-katwiran ang gastos sa pagpapaunlad?

Ito ay ONE sa mga pangunahing salik na nag-iiba ng Crypto custody mula sa "tradisyonal" na mga electronic securities - kasama ang huli, ang pinagbabatayan na Technology ay hindi isang tampok na pagtukoy.

Halimbawa, ang Crypto custodian na BitGo, ay patuloy na nagdaragdag sa kanilang listahan ng mga sinusuportahang asset. Pagdating sa matigas na tinidor, gayunpaman, ang kanilang desisyon na suportahan ay "batay sa ilang pamantayan, kabilang ang teknikal na katatagan, market capitalization at pagkatubig."

Matapang na sinabi ng Kingdom Trusthttps://www.kingdomtrust.com/institutional-custody/digital-institutional-custody na "kung mukhang maliit o walang halaga o walang interes sa kalakalan sa bagong tinidor..., hindi susuportahan ng Kingdom ang tinidor." At ang institutional na dealer at custodian na si Gemini ay direkta "hindi sumusuporta sa mga tinidor.” Xapo, ONE sa mga orihinal na tagapag-alaga ng Bitcoin , ay hindi nangangako sa pagsuporta sa anumang bagay maliban sa orihinal Bitcoin blockchain.

akin ba ito?

Ang isa pang potensyal na isyu na nagpapalubha sa Crypto custody ay ang "finality ng settlement," isang legal na konstruksyon na tumutukoy sa sandali kung kailan kumpleto ang pagbebenta at paghahatid ng isang asset at inilipat ang pagmamay-ari. Ang mga detalye ay naiiba ayon sa hurisdiksyon at iba pang mga detalye, ngunit ang prinsipyo ay partikular na interes sa mga tagapag-alaga na kailangang malaman kung ano mismo ang hawak nila sa lahat ng oras.

Sa mga asset na nakabatay sa blockchain, malabo ang finality ng settlement. Sa isang distributed network, ang isang transaksyon ay "final" kapag ang buong network ay sumang-ayon na ito ay pinal. Sa isang desentralisadong sistema na umaasa sa pinagkasunduan, ito ay probabilistic.

Sa madaling salita, ang mga transaksyong kinasasangkutan ng mga asset sa mga pampublikong blockchain ay bihirang 100 porsiyentong "pangwakas" - ang pinagkasunduan ay maaaring makapagpahinga sa kanila, kahit man lang sa maikling panahon (totoo, habang tumatagal ang posibilidad na mangyari iyon ay talagang malapit sa zero).

Marami ang nagtatalo na ang Technology ng blockchain ay ginagawang hindi kailangan ang legal na konsepto ng finality ng settlement at ang "panghuling" sa mga tradisyunal na database ay nasa pinakamainam na subjective (halimbawa, ang mga regulator ay maaaring ibalik ang halos kahit anong gusto nila). Gayunpaman, komportable ang mga institusyon sa kasalukuyang mga kahulugan at mangangailangan ng katulad na konsepto sa mundo ng blockchain.

Habang umuunlad ang system, mahahanap ang mga paraan upang mabayaran ito, ngunit ang mga legal na kahulugan sa pangkalahatan ay tumatagal ng mahabang panahon upang maisaayos, lalo na kapag ang mga regulator ay nakikipagbuno pa rin sa bagong konsepto at nagsisikap na KEEP sa mabilis na ebolusyon ng sektor.

Ang kawalan ng katiyakan na ito ay malamang na hindi makakapigil sa mga provider na mag-alok ng mga serbisyo na malinaw na kailangan ng mga namumuhunan sa institusyon. Ngunit binibigyang-diin nito ang pangangailangan para sa pag-iingat, lalo na mula sa mga systemic na nanunungkulan - tiyak na ang malalaking institusyon na napakalinaw na hinihintay ng merkado.

Malinaw na interesado sila, at iyon ay nakapagpapatibay. Ngunit T natin dapat asahan na masigasig silang magtambak nang hindi sinusuri ang lahat ng posibleng panganib. Ang pagpapagaan ng panganib ay, pagkatapos ng lahat, isang malaking bahagi ng kanilang trabaho.

Tanda ng pag-iingat larawan sa pamamagitan ng Shutterstock