Precaución y custodia de Cripto : Compañeros convenientes

Noelle Acheson es una veterana del análisis de empresas y miembro del equipo de productos de CoinDesk.

El siguiente artículo apareció originalmente en Institutional Cripto de CoinDesk, un boletín informativo para el mercado institucional que ofrece noticias y opiniones sobre la infraestructura Cripto todos los martes. Suscríbete.aquí.

_______

En el arriesgado mundo de la custodia institucional, conviene ser cauteloso.

Sin embargo, en el mundo de rápido crecimiento de los Cripto , esto puede ser una barrera, dejando a los recién llegados con retornos inferiores a los esperados, mientras los proveedores de infraestructura se esfuerzan por alcanzar a aquellos que fueron más valientes.

O al menos eso dice la leyenda.

Sin embargo, en el Cripto, las cosas no suelen ser tan sencillas como parecen. Y con la custodia de Cripto , la lucha por el volumen se ve frenada por el enorme riesgo para la reputación y el patrimonio de los clientes.

La semana pasada, el presidente de Fidelity Digital Assets, Tom Jessopdio una actualización sobre el lanzamiento planificado de servicios de la plataforma e insinuó que al principio no ofrecería soporte de custodia para Ethereum , debido a la incertidumbre sobre sus bifurcaciones duras recientes y planificadas.

Esta advertencia resalta algunas de las dificultades intrínsecas del mundo emergente de los Cripto y explica en gran medida por qué las instituciones están tardando más de lo esperado en el mercado para ingresar al sector.

La custodia de Cripto es más riesgosa y complicada de lo que la mayoría de nosotros creemos.

¿Cuál es el problema?

Primero, repasemos qué es una bifurcación dura: un cambio en las características subyacentes de una blockchain, tras el cual los bloques minados dejarán de ser reconocidos en la cadena anterior. Sin embargo, esta puede seguir creciendo de forma independiente, con bloques producidos por mineros que han optado por mantener la misma Tecnología.

De ahí el término “bifurcación”, ya que la cadena de bloques se divide en dos versiones.

Ahora, separemos las preocupaciones de Fidelity con respecto a Ethereum del problema potencial que las divisiones de la cadena de bloques en general plantean para los custodios.

La cadena de bloques de Ethereum se sometió recientemente a una bifurcación dura para actualizar la Tecnología e implementar algunos cambios estratégicos. No se requirió ninguna intervención directa por parte de los custodios ni de los poseedores de ether, y, según todos los indicios, el cambio... todo salió bien.

Sin embargo, las bifurcaciones duras conllevan un riesgo adicional. ¿Será la nueva versión tan robusta como la ONE? La última bifurcación de Ethereum estaba programada originalmente para enero de este año, pero... se retrasó(de nuevo) en el último minuto porque los desarrolladores descubrieron un fallo de seguridad potencialmente grave. Imagínense si no lo hubieran encontrado a tiempo.

Se espera otra actualización de bifurcación dura, posiblemente hacia elfinales de este año – pero, al igual que en este ONE, no se esperan divisiones de cadena.

La cautela de Fidelity ha sido criticada por ser excesiva, lo que podría llevar a la pérdida de negocios, ya que los inversores institucionales necesitan cada vez más soluciones de custodia confiables para una variedad de activos, no solo Bitcoin.

Pero, dado el riesgo reputacional y el rigor tradicional de la institución a la hora de proteger los activos de los clientes, puede interpretarse como una decisión empresarial sólida.

¿Es seguro?

Las bifurcaciones duras polémicas, cuando las divisiones de la cadena son lideradas por desarrolladores descontentos con la estructura original, son un problema diferente. Esto ha ocurrido con frecuencia, más recientemente con la división de la cadena de Bitcoin Cash en dos. versiones en competencia, Bitcoin ABC y Bitcoin SV.

Bitcoin Cash

en sí fue el resultado de una controvertida bifurcación dura de Bitcoin en agosto de 2017.

Generalmente, los activos de la cadena antigua se replican en la ONE, con las nuevas características incorporadas. Sin embargo, los custodios no tienen la obligación de respaldar la nueva cadena y, por lo tanto, podrían no custodiar estos nuevos activos, incluso si sus clientes tienen derecho a ellos.

¿Por qué se negarían a ofrecer este servicio, si a primera vista LOOKS una vía segura para obtener ingresos adicionales? La razón principal es la complejidad tecnológica y la preocupación por los riesgos de seguridad.

Cuando Ethereum se bifurcó en 2016, una falla hizo que las transacciones en una cadena... También se refleja Por otro lado, aunque no se haya originado ninguna transacción allí. Imagine intentar KEEP un registro de las tenencias en custodia en este escenario.

¿Vale la pena?

Otra parte de la reticencia se debe a una lógica empresarial sencilla.

Si bien es relativamente sencillo añadir compatibilidad con nuevos activos digitales que se ejecutan en una blockchain existente (como los tokens ERC-20), añadir una nueva cadena requiere un trabajo considerable. ¿Tendrán las monedas resultantes suficiente volumen y liquidez, y habrá suficiente demanda de custodia en el futuro para justificar el gasto de desarrollo?

Este es ONE de los principales factores que diferencian la custodia de Cripto de la de los valores electrónicos “tradicionales”: en estos últimos, la Tecnología subyacente no es una característica definitoria.

El custodio de Cripto BitGo, por ejemplo, amplía continuamente su lista de activos compatibles. Sin embargo, en lo que respecta a las bifurcaciones duras, su... decisión de apoyar“se basa en una serie de criterios, entre ellos la estabilidad técnica, la capitalización de mercado y la liquidez”.

Kingdom Trust afirma con contundencia (https://www.kingdomtrust.com/institutional-custody/digital-institutional-custody) que «si parece haber poco o ningún valor o ningún interés comercial en la nueva bifurcación…, Kingdom no la apoyará». Y Gemini, el distribuidor y custodio institucional, directamente…no admite bifurcaciones.” Xapo, ONE de los custodios originales de Bitcoin , no se compromete para apoyar cualquier cosa que no sea la cadena de bloques original de Bitcoin .

¿Es mío?

Otro problema potencial que complica la custodia de Cripto es el de “firmeza de la liquidación”, una construcción legal que se refiere al momento en que se completa la venta y entrega de un activo y se transfiere la propiedad. Los detalles varían según la jurisdicción y otros detalles, pero el principio es de especial interés para los custodios, quienes necesitan saber exactamente qué tienen en su poder en todo momento.

Con activos basados en blockchain, la firmeza de la liquidación es imprecisa. En una red distribuida, una transacción es "final" cuando toda la red la acuerda. En un sistema descentralizado basado en el consenso, es probabilística.

En otras palabras, las transacciones que involucran activos en cadenas de bloques públicas rara vez son 100 por ciento “finales”: el consenso puede deshacerlas, al menos en el corto plazo (es cierto que, a medida que pasa el tiempo, la posibilidad de que eso suceda se acerca mucho a cero).

Muchos argumentan que la Tecnología blockchain hace innecesario el concepto legal de firmeza de la liquidación y que el concepto de «finalidad» en las bases de datos tradicionales es, en el mejor de los casos, subjetivo (por ejemplo, los reguladores pueden reducir prácticamente cualquier importe a su antojo). Sin embargo, las instituciones se sienten cómodas con las definiciones actuales y requerirán un concepto similar en el mundo blockchain.

A medida que el sistema evolucione, se encontrarán formas de compensar esto, pero las definiciones legales generalmente tardan mucho tiempo en ajustarse, más aún cuando los reguladores todavía están lidiando con el nuevo concepto y luchando por KEEP al día con la rápida evolución del sector.

Es poco probable que esta incertidumbre impida que los proveedores ofrezcan los servicios que los inversores institucionales necesitan con tanta claridad. Sin embargo, sí pone de relieve la necesidad de ser cautelosos, especialmente por parte de los operadores sistémicos tradicionales, precisamente las grandes instituciones que el mercado espera con tanta claridad.

Obviamente están interesados, y eso es alentador. Pero no deberíamos esperar que se sumen con entusiasmo sin examinar todos los riesgos posibles. Mitigar el riesgo es, después de todo, gran parte de su trabajo.

Señal de precauciónimagen vía Shutterstock