Ang Legal na Panganib sa mga ICO na Walang Pinag-uusapan

Si Jared Marx ay isang abogado sa Washington, D.C. law firm na Harris, Wiltshire & Grannis. Kinakatawan niya ang mga kumpanya at indibidwal sa sibil at kriminal na paglilitis.

Sa pagtaas at pagtaas ng mga inisyal na coin offering (ICO), nabigyang pansin kung paano tinitingnan ng U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) at mga federal prosecutor ang pagbabagong ito. At nararapat lamang, dahil ang mga sistema ng pagpapatupad na iyon ay may matitinding parusa at maging ang potensyal para sa kulungan.

Ngunit dapat ding malaman ng mga mamumuhunan at kumpanya na maaaring idemanda ng mga mamimili ang mga nagbebenta nang pribado sa ilalim ng mga batas ng pederal na seguridad batay sa mga katulad na teorya. Dapat malaman ng mga nagbebenta ang tungkol sa mga batas na ito upang maunawaan ang mga panganib na kinakaharap nila, at dapat malaman ng mga mamimili ang kanilang mga remedyo kung hindi patas ang pagtrato.

nagsulat ako ang artikulong ito ilang taon na ang nakalipas tungkol sa kung paano matukoy kung ang isang coin ay isang seguridad (noong tinawag namin ang mga ICO na "token pre-sales"), at ang pangunahing punto ay maaari itong maging nakakalito. Ang mahalagang bagay na dapat malaman, gayunpaman, ay kung ang isang ICO ay bumubuo ng isang alok na seguridad, kung gayon ang pederal na batas ay nag-aatas na irehistro ng nagbebenta ang seguridad o maghanap ng isang pagbubukod. Ang pagkabigong gawin ito ay maaaring magresulta sa pagpapatupad ng SEC o parusang kriminal.

Ngunit narito ang hindi napagtanto ng lahat: ang Securities and Exchange Act of 1933 ay nagsasabi na ang isang taong bumili ng hindi rehistradong seguridad ay maaaring magdemanda sa nagbebenta sa kanyang sarili para maibalik ang pera niya. Iyon ay mahalaga para sa maraming mga kadahilanan.

Una, nangangahulugan ito na ang SEC at ang Kagawaran ng Hustisya ay hindi lamang ang mga partido na maaaring magpahayag na ang isang ICO ay isang securities na nag-aalok. Ang ilan ay nangangatwiran sa mga araw na ito na napakaraming ICO at ang SEC ay kulang sa kawani na hinding-hindi ito magdadala ng mga aksyon sa pagpapatupad laban sa karamihan ng mga nagbebenta. Ngunit T ito nangangahulugan na ang isang pribadong partido ay T maghahabol. At kung gagawin ng isang pribadong tao, hindi ang SEC, kundi isang hukom ang magpapasya kung ang ICO ay isang securities offering.

Pangalawa, ang pribadong karapatan sa pagkilos ay mahalaga dahil ang remedyo ay ganap na i-unwind ang orihinal na pagbebenta. Nangangahulugan iyon na ang isang kumpanya na nakalikom ng $15 milyon sa ICO nito ay maaaring kailangang magbigay ng bawat sentimo (satoshi?) pabalik sa mga mamimili nito, kahit na ginastos na nito ang karamihan sa itinaas nito.

Ang ganitong uri ng kinalabasan ay ginawang posible rin ng mga tuntunin ng pederal na pagkilos ng klase, na nagpapahintulot sa ONE tao na magdemanda sa ngalan ng lahat ng taong bumili ng partikular na seguridad.

Kapag naubos na ang pera

Paano naman ang problema sa dugo mula sa singkamas? Ibig sabihin, paano ka magbabalik ng pera mula sa isang kumpanyang ginasta na ito o inilipat sa ibang lugar? Ang mga bagay ay sapat na masama sa panahon ng Great Depression na naisip din iyon ng mga drafter.

Ang 1933 Act ay nagtatakda para sa personal na pananagutan para sa mga kumokontrol sa isang kumpanya na nagbebenta ng hindi rehistradong seguridad. Kaya't ang mga ordinaryong proteksyon ng corporate form ay T kinakailangang nalalapat.

Ang masamang balita para sa mga mamimili (at ang magandang balita para sa mga nagbebenta) ay ang oras kung saan dapat magdemanda ang isang pribadong partido ay napakaikli. Ang batas ng mga limitasyon para sa partikular na paglabag na ito ay ONE taon lamang mula sa petsa ng pagbebenta, at ang mga paghahabol na lampas sa panahong iyon ay pinagbabawalan.

Dapat ding malaman ng mga mamimili at nagbebenta, gayunpaman, na hindi ito ang katapusan ng kuwento. Ang mga securities laws ay nagbibigay ng mga karagdagang dahilan ng pagkilos para sa mga maling pahayag na ginagawa ng nagbebenta kapag nagbebenta ng seguridad. Gayundin, ang ibang mga batas ng estado at pederal ay nagbibigay ng mga remedyo para sa parehong sa ilalim ng pangkalahatang mga batas ng pandaraya. At kahit na ang isang ICO ay hindi bumubuo ng isang pagbebenta ng isang seguridad, ang parehong mga batas na iyon ay karaniwang nagbibigay ng mga remedyo kung ang nagbebenta ay gumawa ng mga materyal na maling pahayag upang mahikayat ang pagbebenta.

Kaya, saanman mapunta ang SEC sa mga ICO, dapat malaman ng mga mamumuhunan at nagbebenta ang mas malawak na legal na tanawing ito, para protektahan ang kanilang mga negosyo o tumulong na ipagtanggol ang kanilang mga karapatan.

Disclaimer: Ito ay hindi legal na payo at hindi nilayon na magtatag ng relasyon ng abogado-kliyente. Maaari mong maabot si Jared sa jmarx@hwglaw.com.

Larawan ng HOT na kalan sa pamamagitan ng Shutterstock