Paano Magagawa ng Mga Negosyo ng Bitcoin ang Gap sa Mga Insurer?

Si Charles A Cowan ay tagapayo sa Insurance Practice Team sa loob ng Corporate & Securities Practice Group sa Drinker Biddle & Reath. Dati niyang pinamahalaan ang isang pangkat na responsable para sa pagsisiyasat ng panloob at panlabas na krimen sa pananalapi at hindi pagsunod sa regulasyon sa Lloyd's of London.

Sa artikulong ito tinalakay niya ang mga panganib na nakakaimpluwensya sa desisyon ng insurer na magtrabaho sa mga kumpanya sa Bitcoin, at kung paano sila malalampasan.

Noong 1904, ang Lloyd's ng London ay higit sa lahat ay isang marine market. At kaya, nang lapitan sa taong iyon upang ilabas ang unang Policy sa sasakyan sa mundo , ginawa ito ng mga underwriter habang inilalarawan ang kotse bilang isang "barko na nagna-navigate sa lupa". Tulad noong 1904, ang insurance at inobasyon ay madalas na hindi mapaghihiwalay - kung, minsan, awkwardly - magkakaugnay.

Yaong mga namumuhunan ng oras, enerhiya at mga mapagkukunang pinansyal sa pagbuo at pamamahagi ng isang makabagong produkto o proseso ay madalas na lubos na nakakaalam ng mahalagang papel na maaaring gampanan ng insurance sa pagsuporta at pagprotekta sa kanilang mga pakikipagsapalaran. At kaya, habang ang mga virtual na negosyo ng pera (o 'mga negosyong Bitcoin ' para sa mga layunin ng artikulong ito) ay lalong nagtatag ng kanilang sarili bilang mga 'mainstream' na negosyo, ang lohikal na tanong ay lumitaw: anong papel, kung mayroon man, ang dapat o dapat na gampanan ng insurance sa proseso at paano dapat mag-navigate ang mga tagaseguro at mga innovator sa espasyong ito?

Ang seguro ay tungkol sa panganib: pagtatasa, pag-unawa, pagpapahalaga at pagbabahagi ng panganib. Ang mga insurer ay may posibilidad na maging konserbatibo pagdating sa pagtatasa at pagtanggap ng panganib, mas pinipiling tumuon sa konkretong data, mga kasaysayan ng pagkawala at mga modelong aktuarial kaysa sa purong likas na ugali. Ito ang dahilan kung bakit gumugugol ang mga insurer ng maraming oras, lakas at pera sa pagtalakay at pagsusuri sa 'mga umuusbong na panganib' tulad ng Bitcoin.

Isang mabigat na kinokontrol na espasyo

Ang katotohanan na ang isang makabagong produkto o proseso ay nakakuha ng imahinasyon ng mga venture capitalist, akademya at imbentor ay hindi nangangahulugan na ito ay umabot pa sa isang antas ng kapanahunan na kinakailangan upang ituring na isang 'insurable na panganib'. Sa lawak na ang mga underwriter ay naging mabagal o ayaw na i-insure ang mga panganib na nauugnay sa Bitcoin negosyo, ano ang maaaring ipaliwanag ito at kung ano, kung mayroon man, ay maaaring gawin upang tulay ang anumang pinaghihinalaang agwat sa pagitan ng mga tagaseguro at mga innovator?

Ang mga tagaseguro ay nagpapatakbo sa isang mabigat na kinokontrol na espasyo. Mula sa mga rate hanggang sa mga salita sa kontrata; linya ng negosyo hanggang sa mga kasanayan sa pagpapareserba: may ilang aspeto ng insurance na hindi napapailalim sa ilang uri ng regulasyon. Depende sa mga Markets na pinaglilingkuran ng isang insurer, higit pa rito, maaari silang sumagot sa maraming regulator nang sabay-sabay. Bilang karagdagan, ang mga tagaseguro - tulad ng maraming malalaking negosyo - ay dapat sumagot sa kanilang mga namumuhunan para sa mga desisyon na kanilang gagawin.

Kapag nilapitan ng isang bagong, 'cutting edge' na uri ng panganib, kung gayon, dapat munang tugunan ng mga tagaseguro ang mahahalagang tanong ng:

• Kung maaari nilang legal na isulat ang panganib sa paraang iminungkahi.
• Ano, kung mayroon man, mga isyu sa reputasyon ang maaaring isangkot.
• Kung sapat na impormasyon ang magagamit nang naaangkop upang masuri at pahalagahan ang panganib.

(Marami pang salik, ngunit limitado ang oras at espasyo dito.) Ang bawat isa sa mga pagsasaalang-alang na ito ay sentro sa pag-unawa sa kung paano madalas na tinitingnan ng mga underwriter ang Bitcoin .

Tatalakayin ko nang maikli ang bawat isa sa ibaba at pagkatapos ay magmumungkahi ng ilang posibleng paraan na maaaring mapabuti ng mga underwriter at negosyanteng Bitcoin ang pag-uusap tungkol sa kanila.

Mga alalahanin sa regulasyon

Kaugnay ng regulasyon, ang isang kritikal na bahagi ng pag-aalala para sa mga underwriter ay ang mga kontrol sa krimen sa pananalapi. (Ang tanong kung hanggang saan ang regulasyon ay maaaring o dapat na 'i-legitimize' ang Bitcoin ay kumpay para sa isa pang artikulo.) Sa isang panahon kung saan siyam o 10-figure na multa ay ipinataw ng mga regulator ng pederal at estado ng US laban sa mga bangko na itinuring na sumasalungat sa Anti-Money Laundering o mga batas sa pagbibigay ng parusa, ang mga insurer ay lubos na nakatitiyak na alam nila ang mga kinakailangang kontrol upang matiyak na sapat ang kanilang kontrol.

Ang Bitcoin, para sa malinaw na mga kadahilanan, ay nagpapakita ng isang hamon sa bagay na ito, hindi ang pinakamaliit na dahilan ay ang pagkakaugnay nito sa Dark Web. Tama ang mga lehitimong negosyo ng Bitcoin na hamunin ang pananaw na ito bilang luma na at ituro ang mga pagsisikap ng parehong industriya at mga regulator upang mapabuti ang transparency at pananagutan sa pagpapalitan ng mga bitcoin.

Ngunit ang katotohanan ay ang mga ulat ng balita ay nagpapatuloy ng isang nababanat na Dark Web marketplace at ng pagkakasangkot ng Bitcoin sa mga krimen (alinman bilang target o bilang daluyan ng pagbabayad). Maaaring sapat na ito upang pigilan ang mga konserbatibong underwriter na isaalang-alang ang panganib.

Panganib sa reputasyon

Ang malapit na nakahanay sa panganib sa regulasyon na ipinakita ng mga kontrol sa krimen sa pananalapi ay panganib sa reputasyon. Ang seguro ay hindi lamang isang paglipat ng panganib, ito ay isang relasyon na nakabatay sa tiwala sa isa't isa. Dapat magtiwala ang mga mamimili na poprotektahan sila ng mga insurer sa oras ng pangangailangan at, bilang resulta, ang mga insurer ay may napakapraktikal na mga insentibo para sa paglalagay ng premium (pun intended) sa reputasyon.

Muli, habang ang mga lehitimong Bitcoin na negosyante ay maaaring magprotesta na hindi na dapat magkaroon ng pinaghihinalaang panganib sa reputasyon na nauugnay sa Bitcoin, para sa mga kadahilanang tinalakay sa itaas, maraming mga underwriter ang nananatiling maingat sa pagiging masyadong malapit na nakahanay sa hindi matatakasan na katanyagan ng bitcoin.

Ang pagkakaroon ng impormasyon - sa pangkalahatan ay may kinalaman sa isang industriya at partikular na patungkol sa isang iminungkahing panganib - ay mahalaga sa proseso ng underwriting.

Ang mga umuusbong na panganib tulad ng Bitcoin ay nagpapakita ng mga natatanging hamon sa mga underwriter sa bagay na ito. Ang mga start-up ng Bitcoin , halimbawa, ay walang kasaysayan ng pagkawala, sa gayo'y nagiging mas mahirap para sa kahit na pinakamaliwanag na mga actuaries na masuri ang posibilidad ng mga pagkalugi sa hinaharap. At ang mga pagpapakita ng pagkawala ay bumubuo ng isang sentral na bahagi ng pagpepresyo ng panganib.

Bagong halaga

Ang higit na nagpapahirap sa mga inobasyon gaya ng Bitcoin ay kakaunti ang mga katulad na industriya o produkto. Ang insurance sa loob ng ilang panahon ay nagbigay ng saklaw para sa mga negosyong nakikibahagi sa pagpapalitan at pag-iimbak ng mga digital na asset gaya ng naka-copyright na materyal, mga pelikula at iba pa. At ang elektronikong palitan ng 'halaga' ay tiyak na walang kakaiba, gaya ng nasaksihan ng katotohanan na ang mga mamimili sa buong mundo ay maaaring pamahalaan at makipagpalitan ng halaga sa pagitan ng kanilang sariling mga nakasegurong bank account.

Ngunit ito ay ang napaka-desentralisado, nakabatay sa komunidad na kalikasan ng Bitcoin na nagpapahirap sa paghahambing sa mga panganib na, habang 'virtual' sa ilang kahulugan, gayunpaman ay napapailalim sa transparent at nasubok na mga pamamaraan, protocol, regulasyon at mga katulad na ginagawang mas katanggap-tanggap ang pagtatasa at pagpapahalaga sa mga naturang panganib.

Tandaan na, sa karamihan ng malalaking insurer, ang underwriting ay napapailalim sa mahigpit na peer review at na, upang tanggapin ang isang tinatanggap na 'nobela' na panganib tulad ng Bitcoin, ang isang underwriter ay kailangang sumagot sa kanyang mga kapantay (at manager) na mga tanong tulad ng:

• Ano ang hitsura ng isang patunay ng pagkawala?
• Paano malalaman ng mga underwriter o insured ang dami ng bitcoins na hawak o 'nawala' sa oras na naganap ang isang insidente?
• Paano tayo makakasigurado na hindi natin sinisigurado ang pabagu-bagong halaga ng Bitcoin?
• Ang malamig na imbakan, tulad ng inilarawan, ay tila walang kabuluhan - kaya bakit kailangan nila ng insurance? Ano ang alam nila tungkol sa kanilang panganib na hindi natin alam?
• Mayroon bang mga 'macro risk', ibig sabihin, yaong mga umiiral bukod sa profile ng partikular na nakaseguro na ito, na gayunpaman ay may kinalaman sa panganib na ito (dito, ang focus ay karaniwang kung ang Bitcoin protocol ay mahina sa mga paraan na maaaring humantong sa isang hindi inaasahang pagkakalantad sa antas ng bawat exchange)?
• Sa pagbabayad ng mga paghahabol, paano natin tutugunan ang panganib sa krimen sa pananalapi tulad ng mga ibinibigay ng mga rehimeng parusa?

Ano ang susunod na mangyayari?

Dahil sa mga puntong binalangkas sa itaas, ano ang maaaring gawin, kung mayroon man, upang matugunan ang mga pinaghihinalaang gaps sa pagitan ng gusto ng mga negosyong Bitcoin at mga insurer (bilang isang industriya) hanggang ngayon ay handang mag-alok? Ang susi ay transparency at pagiging bukas. Maliban kung at hangga't hindi nasisiyahan ang mga insurer kaugnay ng panganib sa regulasyon o reputasyon, maaari silang mapilitan sa pagkilos (kahit na ang ilan sa kanilang mga kakumpitensya ay handang gawin ito).

Dapat kilalanin ng mga negosyong Bitcoin na ang mga ito ay tunay na alalahanin at maging handa, sa yugto ng panukala, na tugunan ang mga ito sa isang detalyado at masusing paraan. Higit sa lahat, dapat mayroong isang buo at tapat na pagtalakay sa mga kahinaan na nagmumula sa iminungkahing negosyo.

Habang ang industriya ng seguro ay gumagawa ng mga hakbang sa mga tuntunin ng pagdadala ng teknolohikal na kadalubhasaan sa industriya, sa kasalukuyan ay madalas na may malaking agwat sa pagitan ng mga negosyante ng Bitcoin at mga underwriter sa mga tuntunin ng Technology at anumang mga kahinaan na dapat malaman ng mga underwriter. Sa katagalan, ang parehong partido ay pinakamahusay na pinaglilingkuran ng antas ng transparency na iyon dahil napakaraming mga hindi pagkakaunawaan sa negosyo ang nalilikha ng kakulangan ng pag-unawa sa isa't isa sa simula.

Napagtanto ko na ang artikulong ito ay nagdudulot ng higit pang mga katanungan kaysa sa inaasahan nitong masagot, ngunit kung ito ay nagsisilbing magsulong ng pag-uusap sa hinaharap, kung gayon ito ay natupad ang layunin nito. Maaari lamang akong umaasa na ito ay nagsisilbi upang pagyamanin ang karagdagang palitan (muli, pun intended).

Gap na imahe sa pamamagitan ng Shutterstock