Un puerto más seguro: Mejorar la propuesta de Hester Peirce para regular las ventas de tokens

Donna Redel es expresidenta de COMEX, miembro de la junta directiva de New York Angels y profesora adjunta de Derecho en la Facultad de Derecho de Fordham. Olta Andoni es profesora adjunta en la Facultad de Derecho de Chicago-Kent. El artículo de opinión de Peirce en CoinDesk es... aquíSe publicaron más reacciones.aquí y aquí.

En febrero, la comisionada Hester Peircepropuesto Un nuevo puerto seguro que, de aprobarse como norma formal, cambiaría radicalmente el panorama legal para los vendedores de tokens de Cripto en Estados Unidos. Este artículo aborda algunas críticas y puntos de vista en respuesta a la reciente Propuesta de Puerto Seguro de la Comisionada Hester Peirce. Los autores de este artículo se conocieron en línea (pero no en una aplicación de citas) en un canal privado de Telegram donde unos 70 abogados participan regularmente en debates (a veces intensos) sobre los problemas legales que enfrenta la industria de las Cripto . Este artículo se basa en haber presenciado un amplio espectro de opiniones contundentes de diferentes abogados durante dichos debates.

La propuesta de puerto seguro de la comisionada Peirce ha inspirado un debate sobre alternativas y diversas consideraciones prácticas que implicaría su implementación. La aplaudimos por generar controversia, lo que ha dado lugar a numerosas respuestas razonadas con opiniones muy diversas. Creemos que la industria necesita un debate abierto y positivo para abordar las vías hacia una regulación, normas y mejores prácticas sensatas, a la vez que se equilibran con la misión de la Comisión de Bolsa y Valores (SEC). Recalcamos la importancia del debate abierto, ya que parece que gran parte de la discusión importante se lleva a cabo mediante el cabildeo ante la SEC en reuniones privadas.

No podemos permitirnos el lujo de revivir este período oscuro.

La propuesta de puerto seguro debe analizarse en el contexto del auge y la caída de las ICO, que dejaron a los clientes minoristas con pérdidas millonarias. El consiguiente "mercado bajista" de los Cripto retrasó el desarrollo de la Tecnología blockchain, ya que muchos siguen confundiendo blockchain con emisiones de monedas fraudulentas y comportamiento poco ético por parte de los emisores. Hoy en día, las empresas institucionales que trabajan en este ámbito ofrecen custodia y productos más seguros para todos los activos digitales que intentan cumplir con las regulaciones vigentes, como Bakkt, Fidelity y CME. No podemos permitirnos volver a vivir este período "oscuro".

La propuesta de puerto seguro abarca todos los aspectos del ecosistema de emisión de criptomonedas a la vez, pero no profundiza en la funcionalidad de los instrumentos, las implicaciones de sus nuevas características ni los detalles esenciales de su viabilidad real. Quizás el anuncio del puerto seguro fue una estrategia para generar un debate vibrante, como el audaz anuncio de Libra. Un puerto seguro integral implica tantos aspectos diferentes de la emisión de valores y el comportamiento comercial que requieren una desagregación y una posterior reagrupación.

Creemos que la propuesta de puerto seguro debería centrarse más en cuestiones clave de Regulación pública, como el registro, la Aviso legal y la negociación en los Mercados . El Comisionado Peirce propone ciertas salvaguardias que los proyectos deberán cumplir durante un período de tres años, lo que exigiría a las empresas cumplir con las normas de Aviso legal de los instrumentos que venden. En este sentido, creemos que la propuesta debería ir más allá.

La propuesta de puerto seguro exime a los tokens de ser clasificados como valores durante el período preciso en que dichos tokens son, de hecho, valores; en la mayoría de las emisiones, los tokens vendidos han sido "vaporware" no funcionales, o en el mejor de los casos, semifuncionales, dirigidos a inversores minoristas. Estos Cripto se crean, compran y venden principalmente con fines especulativos, y se utilizan principalmente para la negociación en bolsas al contado poco reguladas, lo cual, en su mayoría, no beneficia a la mayoría de los proyectos blockchain (a menos que también operen personas con información privilegiada). Además, al analizar la funcionalidad de la red y las características de seguridad de un token, los críticos legales consideran que estas características no son mutuamente excluyentes.

La SEC ha autorizado numerosas exenciones a los requisitos de registro de valores. La industria del capital riesgo ha estado invirtiendo en proyectos emergentes de blockchain mediante colocaciones privadas. Peirce ha destacadoReg A+, utilizado por Blockstack, que consideramos un buen punto de partida para la reforma regulatoria. Se están realizando algunos ajustes favorables a la Reg A+, especialmente...requisito de agente de transferenciaOfrecería una alternativa viable al registro para los emisores de tokens y no requeriría la creación de una nueva norma específica para ellos ni una ampliación significativa de la autoridad de la SEC. Además, la industria se beneficiaría de que la SEC agilizara el proceso de revisión de la Reg A+, lo que, a su vez, fomentaría un mayor uso de esta exención.

Muchos piensan que el momento de la propuesta de puerto seguro es problemático considerando que el 19 de febrero es la audiencia judicial sobre la orden de restricción temporal en SEC v. Telegram Group Inc. Este es un caso clave relacionado con la emisión de tokens Cripto para fines de inversión donde la SEC está impugnando la venta de tokens como una oferta ilegal en violación de las disposiciones de registro de las leyes federales de valores.

Según la propuesta de puerto seguro, un proyecto puede vender tokens y facilitar su comercio secundario durante los primeros tres años y luego, al final del período de tres años, autocertificar si la red ha alcanzado la madurez o la descentralización.

No está claro quién, durante este período de tres años, protege al cliente minorista. La distribución de tokens a usuarios potenciales parece implicar desde el principio la negociación en bolsas, la mayoría de las cuales no están reguladas ni por la SEC ni por la CFTC. Los abusos señalados por el Fiscal General de Nueva York, así como numerosos artículos e investigaciones, han demostrado que las bolsas con frecuencia condicionan la cotización al pago de elevadas comisiones y no ofrecen las garantías que exigen las bolsas de valores reguladas. Esta asimetría debería ser un foco clave de los reguladores durante 2020.

La propuesta de puerto seguro debería regular las bolsas de valores secundarias y establecer normas adicionales para estas plataformas de negociación. Además, la SEC y la FINRA deberían agilizar el proceso de aprobación de los Sistemas Alternativos de Negociación (SNA) para que los tokens de valores se negocien con mayor liquidez en más plataformas, haciendo así que esta clase de activo sea más accesible para los inversores.

Seamos prácticos. ¿Cuánto dinero necesita una startup y por qué no se pueden usar contratos inteligentes para acceder programáticamente al capital recaudado? Los proyectos que usan tokens no operan bajo un conjunto de decisiones ni usos de capital diferentes a los de las startups tradicionales, salvo quizás por un riesgo adicional en la gestión de tesorería. Además, a menudo es contraproducente darle demasiado dinero a un emprendedor. Cumplir con los parámetros de referencia es una excelente manera de medir el éxito e impulsar las necesidades de financiación.

La propuesta debería considerar mejores protecciones para los consumidores minoristas y la capacidad aparentemente ilimitada de recaudar fondos durante el período de exención de tres años.

Recientemente, Gabriel Shapiro, miembro de Hardcore Cripto Lawyers, escribió un carta abierta Al Comisionado Peirce, se le sugirió modificar exhaustivamente la propuesta para armonizarla con la doctrina y Regulación de valores vigentes en EE. UU. La propuesta de Shapiro se centra principalmente en el análisis de los tokens de red abierta como contratos de inversión, a la vez que presenta un análisis detallado de los criterios de madurez de la red y las regulaciones del mercado secundario aplicables a los intermediarios de valores. Shapiro discrepa firmemente del período de exención de tres años, considerándolo injusto tanto para los emisores de valores tradicionales como para los participantes en las redes blockchain.

Esperamos que estas críticas mejoren la salvaguardia. La propuesta debería considerar una mayor protección para los consumidores minoristas y la posibilidad, aparentemente ilimitada, de recaudar fondos durante el período de exención de tres años. Esto equivale a una opción de retrospección de tres años para los proyectos, sin suficientes recursos ni consecuencias para los inversores.

Incluso si el puerto seguro proporciona un período de exención, al menos debería proporcionar a la SEC un recurso más efectivo que el presente en los acuerdos con Paragon, Airfox y Gladius Network. Esos equipos de proyecto terminaron abandonando los términos de esos acuerdos. Por ejemplo, se podría exigir al equipo de desarrollo que reserve ganancias para reembolsar a los inversores, en caso de que el proyecto fracase. Los fondos podrían gobernarse mediante el uso deun DAICO, como lo propuso Vitalik Buterin. Reiteramos la necesidad de implementar controles y regulaciones más estrictos en las plataformas de intercambio que comercializan criptomonedas.