El plan de Chris Larsen para ecologizar Bitcoin: arriesgado, poco práctico y quizás absurdo

Llamémoslo una prueba de descaro.

Chris Larsen, ONE de los cofundadores de la asediada empresa de criptopagos Ripple, ha dedicado US$5 millones de su fortuna personal a una campaña pública aparentemente destinada a hacer que Bitcoin (BTC) sea más ecológico.

En asociación con Greenpeace y otras organizaciones, Larsen financiará una serie de anuncios durante el próximo mes que instan a los bitcoiners a "cambiar el código, no el clima". El objetivo, segúnBloomberg, es presionar a la comunidad de Bitcoin para que haga una transición que se aleje del uso intensivo de energía. prueba de trabajominería a unaprueba de participaciónsistema que utiliza mucha menos energía.

Este artículo es un extracto de The Node, el resumen diario de CoinDesk con las noticias más importantes sobre blockchain y Cripto . Puedes suscribirte para recibir la información completa. boletín informativo aquí.

A primera vista, la sugerencia de Larsen resulta atractiva. El impacto ambiental de la minería de prueba de trabajo es quizás el mayor inconveniente de Bitcoin y un obstáculo constante para la percepción general del público sobre las Cripto. Por ejemplo, la retórica sobre el daño ambiental ha contribuido a generar una hostilidad considerable, a veces injustificada, hacia... tokens no fungibles(NFT) en el mundo del arte.

Pero la reacción al esfuerzo de Larsen entre los líderes de la industria y los observadores ha sido...incredulidad y sospechaEsto se debe en parte a que, por muy cálido y acogedor que parezca el objetivo de Larsen, las recomendaciones de la campaña son extremadamente arriesgadas, completamente imprácticas y quizás incluso absurdas. Más importante aún, los motivos de Larsen para la propuesta son extremadamente sospechosos: después de todo, como cofundador de Ripple, podría decirse que ha pasado la última década compitiendo con Bitcoin.

Los increíbles riesgos

El primer problema con la agenda de Larsen es que cambiar Bitcoin a la seguridad de prueba de participación implicaría un riesgo increíble. El cambio sería tan fundamental que probablemente no podría implementarse con una bifurcación dura convencional, en la que algunos miembros de la red adoptan una versión incompatible del software de Bitcoin . Las bifurcaciones duras se han utilizado anteriormente para crear versiones modificadas de Bitcoin , especialmente con... Secesión de Bitcoin Cash de Bitcoinen 2017.

Pero Bitcoin Cash y bifurcaciones similares solo modificaron parámetros técnicos ya definidos en el sistema de prueba de trabajo, como el tamaño del bloque. Un sistema de prueba de participación opera con una arquitectura de seguridad fundamentalmente diferente, por lo que, en lugar de cambiar los parámetros existentes, un Bitcoin basado en prueba de participación probablemente implicaría un rediseño completo. En lugar de una simple bifurcación, esto implicaría un proyecto mucho más complejo: migrar los saldos de las billeteras existentes a una nueva red denominada "Bitcoin".

La transición de Ethereum de prueba de trabajo a prueba de participación muestra cómo podría ser esto. Ethereum 2.0 no será una continuación directa de la cadena Ethereum actual, sino una transición gestionada a un nuevo sistema. Una "Cadena Beacon" para el nuevo sistema ha estado funcionando en paralelo con Ethereum 1.0 durante años, y la fusión de ambos ha sido cuidadosamente gestionada por un sólido grupo CORE de empresas y desarrolladores de Ethereum .

Hay pocas posibilidades de que surja un grupo influyente y con una alineación similar para gestionar dicha transición en Bitcoin. Una razón es la persistente desconfianza en la propia seguridad de la prueba de participación: «La prueba de participación no solo es menos segura, sino que es completamente inútil e insegura», argumentó Gigi, defensora seudónima de Bitcoin, en GorjeoSin poder de guerra, cualquier sistema se politizará, trasladando la resolución de conflictos al quórum.

Ver también:Musk aprende a las malas: las Cripto no necesitan un salvador

Muchos en el ecosistema de Bitcoin también tienen intereses y agendas que podrían divergir drásticamente una vez que se planifiquen cambios importantes en la red. Por ejemplo, los mineros de Bitcoin que han gastado millones de dólares en chips especializados llamados ASIC (circuitos integrados específicos de la aplicación) para la minería de prueba de trabajo es radicalmente improbable que admitan una transición a prueba de participación.

Además, como señala la exCoinDesker Noelle Acheson, una verdadera transición de Bitcoin a un nuevo modelo probablemente requeriría convencer a todos esos mineros de que dejen de extender la cadena de prueba de trabajo. Esto, a su vez, requeriría persuadir a las plataformas de intercambio de todo el mundo para que dejen de intercambiar tokens de la cadena PoW, una tarea prácticamente imposible.

Una fuerte reacción

Estas realidades ayudan a explicar por qué la propuesta de Larsen ha generado no solo desacuerdo entre los bitcoiners, sino también un repudio vehemente y, a menudo, extremadamente personal. Bitcoin, al igual que Twitter o Facebook, depende significativamente de los "efectos de red": es más útil cuanto más se usa. Si bien una propuesta como la de Larsen podría tener cero posibilidades de convencer a todos los bitcoiners de cambiar a un nuevo sistema de prueba de participación, podría convencer a algunos, desencadenando una bifurcación dura en la comunidad, o incluso en la red misma.

Ver también:Lo que Jamie Dimon no entiende sobre Bitcoin | Opinión

Esa fragmentación podría debilitar a Bitcoin , y los antecedentes de Larsen parecen haber dado pie a especulaciones poco caritativas sobre las verdaderas intenciones de la campaña. A lo largo de la última década, Ripple ha argumentado con frecuencia que el token XRP , creado por sus cofundadores, es un sistema superior a Bitcoin, y la compañía ha vendido más de 1.300 millones de dólares del token al público a pesar del relativamente escaso éxito de su plan para crear un sistema de transferencias interbancarias.

Esto ha llevado a unabatalla masiva y continua con la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos, y dejó a muchos bitcoiners con una hostilidad duradera hacia Larsen y toda la organización Ripple, que muchos ven como inherente y profundamente hostil a Bitcoin.

Ryan Selkis, fundador de Messari, un proveedor de datos Cripto , respondió a las noticias de la campaña de Larsen declarando que “Los ejecutivos de Ripple son escoria”. Matt Walsh, de Castle Island Ventures, una empresa de capital de riesgo ampliamente alineada con BTC, el martes por la mañana aludió a Larsen por ganar "miles de millones al vender valores no registrados que parecen fidget spinners a inversores minoristas y luego [utilizar] las ganancias para dar conferencias a empresarios reales sobre sus negocios con Bitcoin ". (El logotipo de Ripple se parece a el juguete popular.)

Por su parte, Larsen le dijo a Bloomberg: «Si me preocupara Bitcoin como competidor, probablemente lo mejor que podría hacer sería dejar que continúe por este camino… Este es simplemente un camino insostenible».

El debate sobre Bitcoin y la energía sigue muy ONE, y las advertencias catastróficas de Larsen podrían resultar acertadas. Pero claramente no es el mensajero adecuado.

ACTUALIZACIÓN (29 DE MARZO DE 2022 – 19:55 UTC):Corrige la atribución de citas.