El tribalismo Cripto está frenando la tecnología blockchain

Michael J. Casey es el presidente del consejo asesor de CoinDesk y asesor principal de investigación de blockchain en la Iniciativa de Moneda Digital del MIT.

Los 500 asistentes al evento inaugural de 2015 estuvieron dominados por verdaderos creyentes en Bitcoin, junto con su objetivo subversivo de reemplazar la moneda fiduciaria y la banca tradicional; aunque, con Citibank como patrocinador y muchos banqueros presentes, la conferencia también fue un modesto bautismo de blockchain para el establishment financiero.

En contraste, la cuarta entrega de la semana pasada contó con 7.500 asistentes, de 104 países diferentes y captó un panorama completo de la economía que incluye desde fabricantes de automóviles y compañías de seguros hasta agencias gubernamentales e incluso una cadena de comida rápida.

La expansión ha supuesto una pérdida de cohesión. Esta comunidad multifacética está sumida en divisiones internas que resultan desconcertantes y desagradables para quienes las ven desde fuera.

Los puristas de las Criptomonedas "sin permiso" acusan a las empresas consolidadas de apropiarse de la Tecnología para producir modelos de blockchain diluidos que protegen su posición. Por su parte, las empresas critican a los primeros en adoptarlas, calificándolas de idealistas ingenuos cuyas complejas soluciones resultan imprácticas en el mundo real.

Además, dentro de la propia subcomunidad Cripto purista, hay batallas internas entre los defensores de diferentes visiones de Bitcoin, mientras que se desata una feroz competencia entre las llamadas “altcoins”, ya sea Ethereum, XRP, EOS o cientos más.

Las acusaciones de estafas y ataques personales contra diferentes desarrolladores abundan en el “Twitter Cripto ”, un entorno de redes sociales que ahora es sinónimo de burla, amargura y ataques ad hominem.

Este conflicto es inevitable. Incluso resulta útil, ya que obliga a los desarrolladores a mejorar el código de sus proyectos.

Pero con la Comisión de Bolsa y Valores y otros reguladores considerando una postura más draconiana contra los proyectos de Criptomonedas y blockchain, un frente más unido entre todos los que creen en el amplio potencial de esta tecnología podría ayudar a asegurar un entorno legal más constructivo para su desarrollo.

No todos querrán participar. Los puristas que destacaron en el desarrollo inicial de bitcoin señalan con razón que el ADN de la criptomoneda está orientado a resistir la regulación. "¡Que venga!", dicen, considerando Bitcoin, Monero y otras criptomonedas principalmente como refugios seguros para su riqueza y menos como herramientas sociales para construir una economía sin intermediarios y sin fricciones.

Pero ahora son minoría. Quienes han engrosado las filas de la comunidad tienden a centrarse en el gran potencial para la humanidad en general, en múltiples casos de uso, y creen que lograrlo requiere un acuerdo con los responsables políticos, los reguladores y un público general receloso.

Hay una gran diferencia entre esos puntos de vista, que se reduce a cómo cada uno aborda la cuestión de la confianza.

Los defensores libertarios de la línea dura de las Cripto luchan por un ideal “sin confianza”, la noción de que gestionar los propios activos e intercambiar valor con otros no debería requerir confiar en ninguna persona, institución, máquina o programa de software de terceros.

En cambio, la mayoría, incluyendo a muchos de los recién llegados a la comunidad, ven esta Tecnología como una forma de fortalecer la confianza, no de reemplazarla. Su idea es que si un libro de contabilidad inmutable en blockchain puede superar la desconfianza en el registro de transacciones de dinero y datos, las personas contarán con una base más fiable, un registro compartido de la verdad, sobre la cual forjar los vínculos Human necesarios para redactar los contratos comerciales "fuera de la cadena" que impulsan dichas transacciones.

La falta de confianza es imposible

Aunque creo firmemente en el poder desintermediador de Bitcoin y en el ideal de la descentralización, veo la total falta de confianza como un ideal inalcanzable, al menos no para el mundo en el que quiero vivir. No quiero que la única sensación de seguridad para mi propiedad privada sea un arma que nunca querría usar.

Los intransigentes en el Cripto calificarán esta postura de ingenua. Muchos han adoptado el mantra «No confíes, verifica», pero yo prefiero la fórmula original de Ronald Reagan: «Confía, pero verifica».

La confianza es fundamental para prosperar. Cuanto más dispuestas y abiertas estén las personas a intercambiar valor, mejor. La economía no es un juego de suma cero. La riqueza se crea, no se toma, ahora más que nunca en una economía digital donde la colaboración y los efectos de red impulsan el crecimiento exponencial de las organizaciones que los dominan. Para que las personas formen esas redes e intercambien entre sí, se requiere confianza.

Para que los numerosos casos de uso de las cadenas de bloques no relacionados con criptomonedas, como las aplicaciones de la cadena de suministro y el Internet de las Cosas, tengan éxito, tendremos que diseñar mecanismos de confianza viables fuera de la cadena mediante los cuales las personas y las máquinas ingresen datos. Los puristas argumentarán que la mayoría de estos son imposibles debido a este problema de la "última milla". Pero este problema existe con o sin cadena de bloques.

Sin duda, al mejorar la capa de mantenimiento de registros, eliminar la posibilidad de transacciones de doble gasto y crear una cadena de procedencia inmutable para cada pieza de datos de entrada, estamos dando un paso adelante respecto del escenario actual, cuando ninguna de las capas es totalmente confiable.

El código no es ley

El contrapunto de los críticos es que la inmutabilidad y la naturaleza de solo anexión de las cadenas de bloques crean un problema de “basura que entra/basura que sale” que no existe con las bases de datos tradicionales y editables, que se puede revertir si se encuentra un error.

Pero si las partes de una transacción acuerdan voluntariamente o se ven obligadas a revertir una transacción anterior, la "basura" de una cadena de bloques puede, en efecto, eliminarse. Esto señala la necesidad de establecer adecuadamente el más importante de los sistemas de confianza Human : la red de leyes y normas autorreguladoras que vinculan a las partes contratantes a sus compromisos.

Es fundamental que se permitan el desarrollo de estándares, modelos de gobernanza y, sobre todo, marcos legales que apoyen la Tecnología blockchain. (Esto no implica necesariamente cambiar las leyes. A menudo, será mejor buscar interpretaciones claras e inequívocas de cómo se aplican las leyes existentes a los modelos blockchain, de forma que no las hagan inviables).

Los inversores de The DAO aprendieron a las malas que no hay escapatoria a la ley. El fallo fatal de este infame fondo de inversión basado en Ethereum no fue tanto que el código que sustentaba su contrato inteligente inevitablemente contenía un error, sino que los términos y condiciones establecían que el funcionamiento del código no podía ser sustituido por ninguna ley.

El atacante o los atacantes que extrajeron 50 millones de dólares del fondo podrían, en esas circunstancias, argumentar que habían actuado de forma totalmente legal y que estaban explotando una característica del software, no un error. La rígida postura de la DAO, basada en que "el código es ley", no se sostuvo cuando los inversores comenzaron a exigir represalias y persuadieron a los desarrolladores del CORE de Ethereum a iniciar una bifurcación polémica para recuperar esos fondos.

La Tecnología necesita más que un simple desarrollo técnico para lograr un amplio impacto global; también existe una necesidad imperiosa de una infraestructura social que establezca un sistema de gobernanza formal e informal dentro del cual pueda operar.

Es exactamente el tipo de cosas en las que debería centrarse el amplio grupo de personas que asistieron a la conferencia de Consenso de esta semana.

Imagen de piezas de ajedrez vía Shutterstock.