Todo lo que dijo el expresidente de la CFTC, Gary Gensler, sobre las criptomonedas como valores

Nota del editor:La siguiente transcripción proviene de la charla del lunes.en el MIT Tecnología Review Business of BlockchainEvento impartido por Gary Gensler, ex presidente de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos.

Buenas tardes, les voy a hablar sobre la Tecnología blockchain y su verdadero potencial. Y creo que sí tiene un gran potencial en el mundo de las Finanzas.

Es una forma innovadora, por supuesto, de mover valor de forma verificable o aplicar código o "aplicaciones descentralizadas"Como algunos los llaman en una red distribuida, pero ¿qué es mover valor o código en una red distribuida? En realidad, son Finanzas, porque se vinculan con el entramado esencial del sector financiero, que en CORE mueve y asigna dinero y riesgo. Por lo tanto, valor y código, dinero y riesgo.

Parece, en esencia, que este es el CORE del funcionamiento del sector financiero. Sin embargo, para alcanzar su potencial y para la confianza pública, la Tecnología blockchain debe cumplir con la legislación.

Esto no significa que las leyes deban permanecer invariables, sino leyes establecidas durante décadas para clientes e inversores, y para garantizar el funcionamiento eficiente de los Mercados , a eso se le llama integridad del mercado. Por lo tanto, protección del cliente, protección del inversor, integridad del mercado. Y para que realmente funcione, creo que la Tecnología blockchain debe integrarse en ese marco de Regulación públicas.

Esto se puede lograr equilibrando esas protecciones y promoviendo al mismo tiempo la innovación. Pero, tal como lo vemos actualmente, no estamos en una situación muy favorable.

Existe un incumplimiento significativo de las leyes, tanto en este país como en muchos otros. Muchas ofertas iniciales de monedas (OIC), probablemente más de mil, y muchas plataformas de intercambio de Cripto , probablemente entre 100 y 200, operan básicamente al margen de la legislación estadounidense.

Y cuando digo "exterior", me refiero al incumplimiento de las leyes actuales. Así que, eso afecta a gran parte del mercado actual. Soy optimista y quiero ver el éxito de esta Tecnología . Se trata, en esencia, de la infraestructura del sistema financiero, y es una nueva Tecnología que realmente puede mejorarlo.

Así que creo que necesitamos integrarlo internamente. Habrá muchos desafíos técnicos y comerciales, y ya se habló de ello en la conferencia: escalabilidad, interoperabilidad, gobernanza, Privacidad , etc.

Me centraré en las Regulación públicas. Creo que, en última instancia, cuando esta innovación tenga éxito, tendrá la oportunidad de reducir costos y riesgos, y sí, en cierto modo, aprovechar algunas de las rentas económicas de las instituciones centralizadas, donde pueden cobrar rentas excedentes y adicionales. La pregunta, entonces, para esta nueva Tecnología es: "¿Cómo avanzamos?". Y a menudo se dice que la clave está en los detalles.

Ofertas Iniciales de Monedas (OIM). ¿Qué sabemos? 6.500 millones de dólares en el primer trimestre de 2018. No ha disminuido. 6.000 millones de dólares en 2017, lo que en sí mismo representó un aumento de 40 veces. Entonces, ¿quizás este año podríamos ver entre 25.000 y 50.000 millones de dólares si sigue aumentando? ¿Son entre 20.000 y 30.000 millones de dólares?

Ya no es un mercado pequeño; supera con creces al sector de capital riesgo y otras formas de captación de capital. Sin embargo, también existen fraudes y estafas importantes en este mercado.

ONE de mis colegas, Christian [Catalini], cree que podría llegar al 25 %. Algunas fuentes externas incluso tienen cifras muy superiores. Pero esta innovadora forma de financiación colectiva ofrece tokens prefuncionales y transferibles para su uso en una futura aplicación de blockchain.

Y tiene una combinación de atributos económicos, que es tanto inversión como consumo. Así que ya han oído este debate: ¿es un token de utilidad, un token consumible o una inversión?

Bueno, la respuesta es, en cierto modo, ambas. Sé que no es una respuesta que a mucha gente le guste, pero así estamos ahora mismo. La naturaleza fungible de los tokens y la expectativa de ganancias los distinguen de una entrada de teatro o una licencia de asiento personal en un evento deportivo. Es fungible y se esperan ganancias futuras cuando la red se consolida.

La presencia de un token transferible y utilizable, y la expectativa de ganancias, lo distinguen aún más del crowdfunding en Kickstarter, Gofundme o cualquier otro método. Por lo tanto, al carecer de las características tradicionales de las acciones o los bonos, no paga dividendos T recibes un cupón; simplemente dices: "¡Vaya, ya está todo hecho!". En realidad, no. Porque el público inversor claramente espera una posible revalorización basada en el esfuerzo de los promotores y los equipos de desarrollo. Esto me lleva a una prueba legal muy importante: la llamada prueba del pato.

Riley

Quizás no les suene a todos, pero cuando graznas como un pato, cuando nadas como un pato, cuando caminas como un pato, Riley dijo hace 100 años: «Creo que el pájaro es un pato». Entonces, ¿por qué hablo de esto en una conferencia sobre blockchain? En esencia, al invertir en cualquier forma de Finanzas, ya sea una ICO o formas tradicionales como acciones y bonos, el público se beneficia de una Aviso legal completa y justa.

El público inversionista se beneficia de las prohibiciones contra el fraude y la manipulación. Hace muchos años, en la década de 1930, el Congreso introdujo en las leyes de valores una definición de valor. Pero esa definición incluye algo más que solo acciones y bonos; también incluye lo que se conoce como contrato de inversión. Esta no es una ley arcana; ha sido puesta a prueba repetidamente en nuestra Corte Suprema, incluso recientemente en los últimos 15 años. Pero en la década de 1940, la prueba clave fue la llamada Prueba Howey.

¿De qué se trata todo esto? Bueno, había un hombre llamado William Howey, quien tenía naranjales en Florida. Se preguntarán por qué hablo de naranjales. Pues bien, esta empresa vendió terrenos y les dio a los compradores la opción de arrendarlos a una empresa afiliada. No eran acciones ni bonos, pero ¿adivinen qué? La Corte Suprema dictaminó que era un contrato de inversión. Y lo que la Corte Suprema dictaminó que era un contrato de inversión es lo que ven en la pantalla.

¿Es una inversión de dinero, dinero destinado a una empresa común, una expectativa razonable de ganancias gracias al esfuerzo de otros? Piensen en esa prueba de cuatro partes: todo tiene matices, se trata de hechos y circunstancias, pero recuerden también la prueba del pato. Posteriormente, en 2004, la Corte Suprema dictaminó que, al hablar de ganancias, estas no tienen por qué ser dividendos. No tienen por qué ser otro derecho de retorno. Las ganancias incluyen algo que se considera que se refiere a la apreciación, como se vio en el caso Edwards.

La SEC se pronunció sobre esto el verano pasado enEl DAOcarta y elOrden MuncheeY esta queja de Centra, pero más importante aún, el presidente de la SEC, Jay Clayton, ha hablado al respecto. Y cito, dijo el presidente Clayton, no yo: «Creo que las ICO que he visto son un valor. Se les puede llamar moneda, pero si la función es un valor, es un valor».

Eso sí suena a que se puede llamar moneda, pero si es un pato, es un pato. En fin, tiendo a estar de acuerdo con el presidente. No he revisado todas las ICO. ¿Quién podría revisar entre 1000 y 2000? Pero, salvo quizás CryptoKitties (que creo que no es un valor, aunque no estoy seguro de que sea una ICO), tiendo a estar de acuerdo con él.

Entonces, la pregunta ahora es ¿hacia dónde vamos? ¿Qué sigue? Y no creo que ya sea una cuestión de si, T de cuándo, las ICO realmente deben cumplir con las leyes de valores, materias primas y derivados aquí en EE. UU. y, francamente, en todo el mundo.

Y también debería mencionar la lucha contra el blanqueo de capitales y la estrategia de "conocer al cliente", porque el Departamento del Tesoro de EE. UU. también está al tanto de eso. Y esto no se debe solo a una razón: la económica: con 6.500 millones de dólares recaudados, cuando una empresa, Telegram, recauda 1.700 millones, ¿cómo lo llamamos? Eso es formación de capital. La protección de los inversores y del consumidor es fundamental en este ámbito. Sí, es un token de utilidad, pero sí, es un contrato de inversión.

Así que, la prueba del pato, la economía, la ley, el Presidente, la declaración, todo indica que este es el camino. Hablemos de lo que eso significa. Voy a abordar cuatro consideraciones generales y cuatro específicas.

Cuatro consideraciones generales. Remediación. ¿Cómo podrían los reguladores lograr que 1000 ICO anteriores cumplan con las normas? Podría ser un registro retroactivo conderechos de rescisiónAlgunos requisitos serán difíciles de implementar. No es fácil integrarlos todos, en particular el de la titularidad real. Desde la década de 1930, existe el requisito de conocer a los accionistas, inicialmente para evitar el doble gasto, al igual que con la cadena de bloques. Pero más recientemente, para cumplir con las leyes contra el blanqueo de capitales. En segundo lugar, ¿cómo se recuperan las pérdidas? ¿Pueden ayudar los reguladores y los tribunales?

Pues bien, adivinen qué, los ciudadanos privados tienen derecho, bajo nuestra ley de valores, a presentar sus propios reclamos privados.

Ya sea contra ICO, plataformas de intercambio o similares, puede que el dinero no esté disponible. En tercer lugar, está el cumplimiento con posibles adaptaciones. Insisto, las leyes se redactaron en una etapa anterior. Estoy aquí, afirmando que la protección del inversor es importante... Pero también digo que creo que podríamos necesitar adaptar algunas de estas normas y regulaciones para que se adapten a esta nueva Tecnología y, al mismo tiempo, protejan a los inversores.

Y, por último, un regulador, al hablarles, se pregunta qué herramientas del conjunto de herramientas regulatorias utiliza. ¿Se trata de acciones de cumplimiento, dar algunos discursos y esperar que el mercado cumpla? ¿Espera que los ciudadanos particulares presenten sus demandas? ¿O también utiliza la autoridad para redactar las normas? Creo que ya lo han visto en la CFTC, la agencia que tuve el honor de dirigir, pero creo que también lo verán en la SEC en algún momento.

Ahora hablemos de algunos detalles específicos del mercado de ICO.

Primero, lo que leen BIT en The New York Times es que la SEC y los reguladores de todo el mundo deben analizar todos estos tokens. Creo que eso aportará claridad al mercado. Y creo que no se trata solo de las que llamamos ofertas iniciales de monedas (OIM), sino que es fundamental revisar los tokens principales. Por eso, hicimos un pequeño análisis, ya lo he hecho, pero con la ayuda de otros, solo de los cinco grandes.

Bitcoin, Litecoin y Bitcoin Cash, todo apunta a que probablemente no lo sean. Como no soy abogado, lo entiendo. La gente empezaba a tuitear: "¿Es abogado?". Pero Bitcoin y FORTH, probablemente no, ¿y por qué lo digo? Porque Bitcoin surgió cuando la minería empezó como incentivo para validar una plataforma distribuida. Sin ofertas iniciales de tokens, sin monedas preminadas, sin ningún tipo de empresa común bajo la prueba de Howey. Y Litecoin y Bitcoin fueron bifurcaciones de eso.

¿Y qué hay de Ether y Ripple? Y puedes bajar. No pretendo destacarlos, solo que son los cinco grandes. Todos parecen tener atributos de la prueba de Howey. ¿Se entregó dinero en 2014 para Ether, Bitcoin para Ether? ¿Se entregó dinero a Ripple cada mes que vende una BIT del depósito en garantía?

¿Existe una empresa común? Ripple Labs sin duda parece una empresa común, o me refiero a la Fundación Ethereum en 2014. ¿Se basa en la expectativa de ganancias? Bueno, la oferta de la Fundación Ethereum tuvo una apreciación del 50% justo en los primeros 42 días, según lo previsto.

Ripple, incluso hoy en día, se vincula con 16 creadores de mercado de XRP , quienes están haciendo un gran esfuerzo para aumentar el valor de XRP en beneficio de sus XRP y de su propia empresa, ya que poseen el 60 o 61 % de XRP. ¿Y esto se debe a los esfuerzos de otros? Bueno, en el caso de Ripple, parece ser así: Ethereum evolucionó hacia algo más. Sin embargo, la Fundación Ethereum sigue siendo fundamental, quizás no tanto como Ripple Labs.

Así que creo que hay argumentos sólidos, pero no es si lo creo o no. Creo que hay un debate público valioso sobre estos temas.

El segundo problema es el diseño de tokens. ¿Existe un diseño que se centre realmente en el consumo y no en la inversión? ¿Y que se centre únicamente en el consumo, no en la inversión? Será un momento difícil, porque la SEC ya afirmó en la orden Munchee que se necesitará algo más que la semántica, o más que la funcionalidad de un token. Por lo tanto, esta BIT funcional es BIT , pero no suficiente.

En tercer lugar, ¿cómo deberían implementarse los contratos multietapa? Por ejemplo, cuando Filecoin recaudó 250 millones de dólares en un acuerdo SAFT. Existe mucho debate.

¿Se puede envolver un token en un empaque, de modo que el empaque sea un valor y el token deje de serlo? ¿Está bien? La SEC aún no se ha pronunciado al respecto, y existe controversia al respecto. Digamos que aún está por determinar.

Y en cuarto lugar, hay un nuevo concepto: ¿puede un token de valor transformarse en algo más? Un grupo de inversores de capital riesgo acudió a la SEC hace diez días, distribuyeron documentación a mucha gente y dijeron: «Créannos, los entendemos, estamos con la SEC, pero tenemos muchos clientes que van a evolucionar para convertirse en un token consumible». No creo que esto vaya a funcionar. No creo que exista ningún precedente legal para que un valor se transforme en algo más. Pero este es un tema que está sobre la mesa y merece un debate.

En conclusión, la Tecnología blockchain tiene un potencial real para transformar el mundo de las Finanzas. Podría reducir costos, riesgos y rentas económicas, pero para una adopción generalizada, la Tecnología debe avanzar en el ámbito de las Regulación públicas. Creo que las normas básicas son cruciales: la protección del inversor y del consumidor, y, por supuesto, la T de actividades ilícitas. Pero también debemos adaptar algunas normas para que esta nueva Tecnología se integre. No creo que esto signifique simplemente excluir a todo el sector y decirles "¡Buena suerte, inversores!".

No cuando el dinero y los dólares son tan grandes. Con más de 1000 de estos ya lanzados, es muy probable que 2018 sea un año muy interesante. Los participantes del mercado tienen un papel muy importante, con reguladores y tecnólogos que están descifrando todo esto.

Pero creo que el público se beneficiará y, en última instancia, cosechará los beneficios y, si alguien está interesado, enseñaré los martes y jueves el próximo otoño en este curso.

Pregunta y respuesta:

Quisiera empezar con la que probablemente sea la afirmación más controvertida que has hecho: ¿cómo puedes decir que CryptoKitties no es un valor?

Es solo que... CryptoKitties tiene algo maravilloso, pero no creo que sea una oferta inicial de monedas. Tuvo un pequeño airdrop; por cierto, creo que los airdrops no te libran de la responsabilidad. Empezó así, pero luego tienes esta característica única... creo que es más como una licencia de asiento.

Que tienes un activo único y eres dueño de tu propio patrimonio, en lugar de ser como los demás. Pero, de hecho, hace mucho tiempo, la SEC hizo un ONE , un caso judicial llamado Weaver Beaver Association, así que búscalo; es bastante ONE.

De hecho, la declaración controvertida que hizo fue que Ethereum y Ripple podrían terminar siendo clasificados como valores. En primer lugar, no hay razón para que no lo fueran, pero ¿tiene idea de cuánto tiempo podría tardar la SEC en tomar una decisión sobre este tipo de cosas?

No sé, creo que esto es un proceso que lleva varios años.

Digo esto para redactar una norma, obtener comentarios del público, obtener retroalimentación, finalizarla, dar un plazo de implementación y, quizás, una impugnación judicial de al menos dos años, y posiblemente de tres a cinco años cuando se vea realmente cómo evolucionan las cosas. Creo que es 2018, y hablaré más sobre las plataformas de intercambio a finales de esta semana, pero 2018 es un buen momento para intentar que se cumpla con este tipo de tokens de más de 1000.

En cuanto a Ripple y Ether, si bien creo que existen sólidos argumentos a favor, especialmente de Ripple o XRP, dada la centralidad y la empresa común en torno a Ripple Labs, y que lo venden mensualmente, FORTH, es un debate entre ellos y la SEC. En definitiva, creo que si la SEC declara que hay valores que podrían acabar en los tribunales, no será la SEC, ni siquiera un tribunal federal de distrito, sino un tribunal de apelaciones, quien decida, o la Corte Suprema.

Pero permítanme decir esto: si deciden que no son valores, creo que eso también probablemente termine en los tribunales, y la razón es que alguien más dirá: "¿Por qué ellos se escapan de la regulación y yo no?". Así que la ley funciona mejor cuando se aplica con coherencia, y ya pasamos por la prueba del pato y la prueba de Howey —un poco gracioso—, pero también porque, independientemente de la dirección que tomen las autoridades, también deben prestar atención a la coherencia.

Entonces, creo que nueve meses como mínimo, o quizás dos o cinco años como máximo.

Entonces, digamos que en algún momento la SEC decide que una gran cantidad de estas cosas son, de hecho, valores, ¿eso tendría un efecto paralizador en todo el espacio blockchain?

Creo que es positivo en general. Nuestra vida económica y personal fluctúa mucho, por lo que podría tener un efecto disuasorio en este efervescente mercado de ICO, pero creo que es positivo para la cadena de bloques.

En estos momentos, tenemos importantes instituciones que quieren adaptarse y adoptar de manera significativa, gestores de activos que quieren invertir en este espacio, importantes compañías de cambio que quieren ingresar en este espacio.

Las bolsas no reguladas en conjunto —estimo que generan más dinero y mayores ganancias que el conjunto de los espacios regulados en el sector de valores a nivel mundial en este momento—. Por eso, quieren entrar en este sector. Actualmente, las empresas establecidas ganan menos que las startups.

Bueno, se podría decir que eso es muy bueno, pero los operadores actuales lo están haciendo en parte porque están a la vanguardia y no tratan a sus clientes e inversores de la forma que probablemente usted desearía.

¿Restringe las acciones que se pueden realizar con los tokens? En resumen, nos referimos a los tokens emitidos en cadenas de bloques que buscan ser anónimos, descentralizados y distribuidos. ¿Puede algo anónimo y descentralizado también cumplir con las normas de la SEC?

Pienso que es muy desafiante.

Hay varias consideraciones de Regulación pública, y esto ocurre en 180 países. Sin embargo, las autoridades fiscales no quieren perder gran parte de su base imponible, y ninguno de nosotros quiere promover actividades ilícitas como el lavado de dinero, la financiación del terrorismo y similares.

Cada nación que firma un acuerdo, si haces una oferta, conoces a los beneficiarios reales. Esto no es solo algo de EE. UU., sino de todo el mundo. Y, sin embargo, los tecnólogos en esta sala probablemente me dirían que es un poco complicado en una cadena de bloques saber algo más que la clave pública, y Monero y otras empresas incluso encuentran la manera de añadir, digamos, niebla sobre las claves públicas. Por lo tanto, conocer a tu cliente y a los beneficiarios reales es fundamental en las leyes de valores y de protección al inversor de casi todos los países desarrollados.

Creo que eso será algo que, si los tecnólogos logran resolver, será una verdadera ventaja.

Escenario: La SEC toma medidas drásticas contra muchos de estos casos. Dice que muchos de ustedes, emisores y poseedores de tokens, hicieron lo ilegal. Bueno, el titular no necesariamente. El público podría haber sido estafado, pero no necesariamente estaban infringiendo la ley.

Así que hay dos tipos de personas con dos tipos de problemas. Quienes emitieron los tokens, ¿son delincuentes? ¿Qué les ocurre? Y quienes los poseen, ¿fueron estafados y cómo obtienen reparación?

Creo que los reguladores de todo el mundo lo resolverán, pero como se vio en el primero de estos el verano pasado, la DAO, la SEC decidió escribir una orden, pero en realidad no tenían una sanción monetaria civil, simplemente escribieron una orden y trataron de cambiar el comportamiento.

Creo que hay razones para argumentar que, si se logra el cumplimiento, si la Comisión de Bolsa y Valores (SEC) otorga un plazo de meses (no sé si es el adecuado, pero meses, un año o lo que sea) para el cumplimiento, entonces lo esperarán. El desafío es que el cumplimiento se basa en la Aviso legal, algo difícil de lograr, pero factible.

El cumplimiento normativo se centra en la forma de venta. No se puede cambiar la forma de venta de hace dos años, pero quizá sí se pueda cambiar en el futuro. El cumplimiento normativo se centra en la titularidad efectiva, un ONE complejo. El cumplimiento normativo se centra en las normas contra el fraude y el uso de información privilegiada.

Así que, creo que es más bien mirar hacia adelante y ver más de mil caballos corriendo por el campo que salieron del establo, y tenemos que lograr que cumplan con la normativa. Incluso para Ripple y Ether, o quizás EOS o NEO , pero para las de gran capitalización bursátil, debe haber claridad en el mercado, y si la claridad en el mercado indica que no son valores, podrían seguir siendo materias primas, y podrían tener que cumplir con todas esas leyes. Creo que es un período de tiempo, pero si se realiza una emisión ahora, en abril de 2018, hágalo bajo las leyes de valores de EE. UU.

Creo que todos están al tanto. El presidente Clayton lo dejó muy claro en febrero, y estoy seguro de que cualquier bufete de abogados que los asesore les dirá que no podemos emitir una Opinión a menos que cumplan con ONE de las exenciones. Existen varias exenciones si solo venden a inversores acreditados u otras formas de presentar estas ofertas. Aun así, tendrían cierta carga, costos y la complicada cuestión de cómo determinar quiénes son todos sus beneficiarios reales.

Exenciones y venta a inversores acreditados -la SAFT- que usted mencionó ¿cree que eso resuelve el problema?

Bueno, creo que te estás haciendo dos preguntas. La primera es si creo que vender a inversores acreditados bajo la llamada Regulación D funciona. Sí, si se cumplen todas las exenciones y requisitos de la Regulación D. ¿Creo que una SAFT o un sistema multietapa donde un día puedes ser un valor y un año o dos después no lo ser, o en esencia, el token de Filecoin (sin querer criticarlos, pero es un caso real), no tendría que registrarse?

Creo que es improbable, pero podrían tener éxito. Eso es un asunto entre ellos y los abogados de valores de la SEC. Creo que la CORE está en la economía. La CORE es que puedes ser un token consumible y un token de inversión, y luego debes cumplir con las leyes de valores. Y si alguien recauda 250 millones de dólares como Filecoin o 1700 millones de dólares como Telegram, y el mercado es del tamaño que tiene, hay muchos inversores invirtiendo, y entonces creo que las leyes deberían adaptarse.

Habrá muchos cambios al respecto en los próximos dos a cinco años que son apropiados. Pero es mejor incorporarlo al marco de Regulación públicas, incluso si hay BIT moderación. Para incorporarlo, fortalecerlo y cosechar los beneficios más adelante. Y creo que internet y otras tecnologías, como los ferrocarriles, pasaron BIT esto en el siglo XIX.

Las nuevas tecnologías suelen surgir al margen de las Regulación públicas y, en algún momento, ya sea por parte de las autoridades fiscales o de otras autoridades, aun así queremos lograr algo. En este mundo, queremos proteger a los inversores y consumidores; no queremos que se pierda el dinero de los consumidores, como ocurrió con los 500 millones de dólares que se perdieron en Coincheck en Japón en enero.

O sea, todos recordamos lo que pasó en Mt. Gox hace unos cuatro o cinco años. Esto sigue pasando.

Así que todavía hay objetivos CORE de Regulación pública, y todavía son dignos, y en cierto modo es necesario adaptar la Tecnología y las leyes para que encajen entre sí.

Imagen de Gary Gensler vía Flickr