¿Congelación cerebral? El problema de la paridad continúa sin solución fácil a la vista.

Tres semanas y contando...

Ese es el tiempo transcurrido desde que un percance del proveedor de billeteras Ethereum , Parity, provocó la congelación de $160 millones en código de Criptomonedas , y aún no se ha encontrado una solución para liberar los fondos. Sin embargo, esto no significa que no se estén llevando a cabo conversaciones sobre cómo devolver las Criptomonedas a sus legítimos propietarios.

A veces, se está desarrollando un debate acalorado en los canales de chat públicos sobre cuál es la mejor manera de corregir el problema y, más notablemente, cómo evitar restablecer el historial de toda la cadena de bloques de Ethereum en lo que equivale a una actualización de software de toda la red para hacerlo.

Alojado en GitHub, ONEcanal públicoEl equipo de desarrolladores de Ethereum creó una plataforma que ha registrado una actividad notable para discutir propuestas para revitalizar el ether bloqueado en contratos inteligentes. (Este tipo de pérdida de activos ocurre con frecuencia, como cuando los usuarios envían fondos a billeteras inexistentes).

Pero la conversación en torno a Parity está evolucionando de manera diferente, en parte debido al alcance de la pérdida de fondos y la política inherente a la toma de decisiones.

Como ocurrió después del infame hackeo de DAO del año pasado, el incidente ha ayudado a reavivar el debate sobre si el desarrollo de Ethereum está demasiado centralizado y su blockchain es realmente inmutable, lo que significa que todas las transacciones son finales y no se pueden reorganizar para corregir errores Human .

Esto se debe en gran medida a que, en respuesta a la DAO, los interesados ​​de la red desarrollaron y aprobaron un nuevo software para reescribir eficazmente la historia de su blockchain. Esta medida generó controversia y críticas, e incluso dio origen a una blockchain alternativa, Ethereum Classic, valorada actualmente en 1700 millones de dólares.

Y aunque el hackeo de Parity está reactivando la difícil conversación, ha habido un cambio en el sentimiento respecto de si esta es realmente la mejor manera de resolver hackeos masivos.

Como ONE particularmente vocal escribióen el canal de recuperación:

"Si la Fundación Ethereum necesita hacer una bifurcación dura cada tres o doce meses para transferir fondos, utilizamos el Banco de Ethereum".

No es exactamente otro DAO

Sin embargo, aunque las tensiones políticas recuerdan a las de The DAO, existen algunas diferencias clave entre ambos ataques. Por un ONE, si bien los fondos de DAO fueron robados, los fondos de Parity quedaron inaccesibles debido a un exploit que obligó a las billeteras a autodestruirse.

Y aunque hayalguna conspiración Circula la pregunta de si el hacker de Parity estaba actuando maliciosamente (borrando accidentalmente la biblioteca de códigos en el proceso de robo de fondos), el hecho de que el ETH afectado no se haya reunido en una billetera cambia la naturaleza de la solución técnica.

En particular, reduce la necesidad de que Ethereum restablezca su cadena de bloques.

Como desarrollador de Ethereum, Nick Johnston, respondiendo a las luchas internas en el canal, escribió:"¿Por qué crees que recuperar los fondos perdidos tiene que requerir 'regresar al pasado'? Una vez me robaron la bicicleta; me la recuperaron y me la devolvieron. No hubo ningún viaje en el tiempo involucrado."

En cambio, se proponen actualizaciones de Ethereum que implican cambios en los protocolos de mejora de Ethereum (EIP) existentes, lo que podría brindar una protección más amplia contra casos de congelamiento de ETH. En resumen, los desarrolladores intentan adoptar un enfoque más amplio para la resolución de problemas.

Pero aunque los desarrolladores se centran en introducir cambios que podrían mejorar la seguridad de la red en general, ninguna de las soluciones discutidas hasta la fecha parece estar generando consenso.

Opciones imperfectas

Por ejemplo, se podrían realizar cambios a un protocolo de mejora de Ethereum existente, EIP156, que reembolsaría algunas de las pérdidas de paridad agregando una nueva regla al software.

Creado por el fundador de Ethereum , Vitalik Buterin, en octubre del año pasado, el EIP se llama "Recuperación de ether en clases comunes de cuentas bloqueadas". Si bien el título es prometedor, los desarrolladores no creen que se ajuste perfectamente al problema de Parity en cuestión.

La EIP 156 permite la recuperación de fondos siempre que los propietarios de ETH perdidos puedan demostrar matemáticamente que son los legítimos propietarios. Sin embargo, solo funciona con fondos bloqueados en contratos inteligentes sin código o vacíos, y no puede rescatar las billeteras Parity inactivas, que aún tienen código asociado.

Y aunque puede ser posibleextender el EIP 156Para abordar el problema actual, la solución por el momento es imperfecta.

Según el responsable de seguridad de Ethereum , Martin Holst Swende, Parity reembolsapodríaEstaría codificado en el EIP 156, lo que facilitaría una devolución única de fondos. Sin embargo, el reembolso no sería aplicable a...Tokens de ICOque se han visto afectados por el hack.

Y debido a una peculiaridad en el código, las billeteras, una vez recuperadas, no serían devueltas a sus propietarios originales, sino que automáticamente estarían en manos del "creador" de la tecnología.

Anunciada como una de las soluciones más "elegantes" discutidas en el hilo de recuperación está la idea de tokenizar los activos perdidos, similar a la "hackear crédito" token que fue emitido para aquellos que sufrieron el hackeo de $60 millones el año pasado.

La idea se inspira en el propio EIP 156, que funciona mediante la creación de un token que permite a los propietarios de fondos perdidos demostrar su propiedad. Esto permitiría a los operadores especular sobre la liberación de los fondos y, según Holst Swende,podría tienen la ventaja de permitir que los afectados por el hackeo de Parity WIN fondos antes de cualquier posible corrección del código.

De manera similar, Holst Swende especuló que tal vez un token de este tipo podría usarse como mecanismo de votación para descubrir si la comunidad realmente desea una actualización del software CORE .

La propuesta de Parity

Sin embargo, si bien es posible que Parity Technologies, con sede en el Reino Unido, haya sido responsable de presentar una propuesta sobre los fondos perdidos, su asistencia al canal ha sido escasa. Sin embargo, esto puede no reflejar el trabajo detrás de escena de la empresa.

En respuesta a las consultas, un representantedichoque es probable que las discusiones avancen pronto.

No está claro en este momento si la conversación entre otros miembros de la comunidad Ethereum afectará la propuesta de Parity, pero escribiendo en el canal ayer, el representante Afri Schoedon solicitó un resumen de la discusión. declarando:

Probablemente Parity discutirá propuestas esta semana. Pero quiero estar al tanto de cualquier otra propuesta.

De acuerdo a rumores En el hilo, un miembro de Parity está trabajando en una solución que implicaría cambios en la máquina virtual Ethereum (EVM) para ordenar que las billeteras perdidas "no se autodestruyan".

Aunque no está confirmada, la propuesta ha sido un punto de discordia para Johnston, quien le dijo a CoinDesk que "cambiaría una invariante importante" en el EVM, lo que provocaría "errores inesperados, incluso en contratos ya implementados".

Sin embargo, Afri Schoedon aseguró que en el futuro Parity pretende ofrecer "no una propuesta, sino múltiples", dejando en manos de la comunidad la decisión "qué es aceptable o deseado".

Le dijo a CoinDesk: "Probablemente agregaremos dos o tres propuestas propias a la pila".

Hieloimagen vía Shutterstock