California emite una carta de cese y desistimiento a la Fundación Bitcoin

La comunidad Bitcoin estuvo tambaleándose durante el fin de semana, después de que se revelara que el regulador financiero del estado de California había emitido una orden de cese y desistimiento contra la Fundación Bitcoin .

La orden de cese y desistimiento estaba fechada el 30 de mayo, una semana y media después de la conferencia Bitcoin 2013 en San José. La carta indicaba que la Fundación Bitcoin podría ser una empresa de transferencia de dinero (MTB) y la amenazaba con multas y penas de prisión.

Jon Matonis, miembro de la junta directiva de la Fundación,reveló la cartaen su columna de Forbes durante el fin de semana.

La carta amenaza a la Fundación con multas de $1,000 por cada violación del Código Financiero 2030, o $1,000 por día bajo el Código Financiero 2151. Cualquiera que viole el Código Financiero 2152 también podría incurrir en prisión, dijo, antes de imponer una serie de otras regulaciones a la Fundación.

La carta, firmada por Paul Clayton, asesor principal del Departamento de Instituciones Financieras (el regulador financiero de California), dio a la Fundación 20 días para responder, aunque no se recibió hasta la semana pasada. La Fundación está redactando su respuesta con el bufete de abogados Perkins Coie esta semana.

La demanda de California se presentó contra una fundación sin fines de lucro, que Matonis argumenta en su columna que no realiza ninguna operación de transferencia de dinero. Entonces, ¿por qué enviarla?

"Parece que el DFI de California está en una BIT de expedición de pesca y también está enviando una advertencia a las empresas de la economía de Bitcoin ", dijo Patrick Murck, asesor general de la Fundación, y agregó que sabía que otras empresas también habían recibido cartas.

“Sé que al menos ONE empresa lo ha hecho, y tengo indicios de que otras también lo han hecho”, dijo.

Peter Vessenes, director de la Fundación Bitcoin , fue más allá. "El estado de California está desmantelando todas las empresas de Bitcoin ", dijo. reclamó, en el sitio Hacker News de Y Combinator.

El lenguaje de la carta (que no acusaba directamente a la Fundación, pero sugería que "podría ser" una MTB) indicaba que podría ser una maniobra de pesca, según Murck. El uso de cartas de cese y desistimiento es una forma fácil de tender la red, argumentó. "Requiere menos recursos y tiempo enviar 'cartas de advertencia' de cese y desistimiento y exigir una respuesta objetiva que construir una base probatoria para actuar de forma independiente".

El mandato del DFI es la protección del consumidor, reflexionó Murck, argumentando que el DFI no quiere ver demasiada innovación entre las startups financieras, ya que favorece a las empresas consolidadas, que ya son conocidas. "Estas barreras existen por una razón. Quieren evitar que dos personas trabajen desde un garaje gestionando los fondos de los clientes. Preferirían que no hubiera tantas startups", dijo.

Otros lo expresan de forma más sucinta. «Su objetivo es recordarle a la gente que ellos tienen el control», dijo un miembro influyente de la comunidad Bitcoin de California —no afiliado a la Fundación Bitcoin , quien conocía a fondo las regulaciones estatales.

Sería difícil para las empresas financieras emergentes luchar contra esto públicamente, debido al modo en que opera el DFI, dijo la fuente, que pidió permanecer en el anonimato.

"Estamos aterrorizados", dijo, describiendo las relaciones de la industria con el DFI. El organismo regulador es notoriamente arbitrario al gestionar las solicitudes de licencia en el estado, añadió. Cuando rechaza una solicitud de licencia, no proporciona orientación para volver a presentarla, señaló la fuente, lo que genera una cultura de miedo entre las startups de Tecnología financiera.

“Ninguna de estas nuevas empresas puede hablar públicamente porque temen reacciones adversas por parte del DFI”, dijo.

Ya estaba considerando trasladar las oficinas a Austin, para intentar escapar de lo que consideraba presiones regulatorias por parte del DFI.

Pero este no es solo un problema de California. "Texas también es bastante estricto", dijo Murck. "También deben tener en cuenta que estados como Nueva York y Texas han declarado públicamente que la simple realización de una sola transacción con un consumidor residente en esos estados crea un vínculo suficiente entre una empresa y ese estado para otorgarles jurisdicción en materia de transferencias de dinero", añadió.

“Es de suponer que California y otros estados argumentarían lo mismo”, advirtió. “Esto no es solo un problema para las empresas californianas, sino para cualquier empresa que acepte a un solo residente de California como cliente”.

Otros estados han sido agresivos al abordar las nuevas empresas de Tecnología financiera. Virginia criptografía tangible de éxitoCon una queja sobre su servicio FastCash4Bitcoins a principios del mes pasado, lo que provocó el cierre de operaciones. Incluso otras tecnologías de pago han sido blanco de ataques; Matonis señala unDisputa entre los reguladores de Illinoisy empresas de pagos financieros, incluida NetSpend.

Este enfoque de "dispersión y rezo" para regular las empresas podría perjudicar las perspectivas de los negocios basados en bitcoin a largo plazo, advirtió Murck. "He hablado con empresas de aquí, algunas de las cuales han invertido para cumplir con las normas, y otras han desistido de la idea", dijo.

Cese y desista del estado de California el 30 de mayo por Jon Matonis

Crédito de la imagen:Flickr