Ось як виглядають глобальні гроші з відкритим кодом

Людвіг Вітгенштейн якось запитав свого друга: «Скажи мені, чому люди кажуть, що більш природно думати, що WED обертається навколо Землі, ніж те, що Земля обертається?» Друг сказав: «Ну, очевидно, тому що це просто здається WED обертається навколо Землі». Вітгенштейн відповів: «Ну, що б це здаєтьсяякщо це так здаєтьсяЗемля оберталася?»

як Bitcoin розпочинає свою чотирирічну динаміку, ми повинні підготуватися до раптового та погано поінформованого інтересу з боку широкого світу. Багато новачків прибуде з відкритим розумом – як ми всі колись – але також багато представників діючих держав з’являться, щоб наполягати на тому, що те, що ми можемо бачити своїми очима, насправді T відбувається, тому що, згідно з їхньою теорією, цього не може T.

Ця публікація є частиною огляду CoinDesk за 2020 рік – збірки коментарів, есе та інтерв’ю про рік у Крипто та за її межами. Аллен Фаррінгтон пише на Quillette, Аrео і Меріон Вест, а також широко на Середній. Його зібрання творів можна знайти тут. Він живе в Единбурзі. Це скорочена версія a довший твір тут.

Bitcoin T може бути засобом збереження вартості, оскільки він не має внутрішня цінність. Це T може бути розрахункова одиниця, оскільки вона надто мінлива. Він T може бути засобом обміну, оскільки він не широко використовується для встановлення ціни товарів і послуг. Це три властивості грошей. Тому Bitcoin T може бути грошима. Але Bitcoin не має іншої основи для оцінки, тому він безцінний. QED.

Я називаю цей аргумент, семантика отже реальність. Що це може сфальсифікувати? Це, в корені, твердження про матеріальний світ; про те, що буде, або в цьому випадку T, відбуваються в реальному житті. І все ж це LOOKS так, ніби воно повністю покладається на значення слів. в обговорення доларизації в Еквадорі – повчальний процес спонтанної заміни «офіційних» грошей на простіші гроші, – говорить Ларрі Вайт про тих, хто за визначенням заперечує, що таке може статися, що вони, «дивляться тільки на дошку, а не на те, що відбувається за вікном». Це цікавий підхід до розуміння нових явищ, який, загалом, я б не рекомендував. Реальності T , як ви її описуєте.

Але існує також більш м’яка, слизька, більш агностична форма семантичної теорії, яка визнає, що щось відбувається: Bitcoin – ні нічого, але це точно не можуть бути гроші, тому що вони настільки несхожі на стандартну (семантичну) концепцію того, якими мають бути гроші та як вони повинні поводитися, що цю пропозицію надто незручно прийняти. Це, звичайно, схоже на якусь мережу: вона глобальна, цифрова, звукова, відкрита та програмована. І його вартість, безсумнівно, зросла з моменту минулого, коли він взагалі нічого не коштував. Але чи це відрізняє його від звичайної старої фінансової бульбашки? Чи можна «гроші» поєднати з поведінкою, схожою на бульбашку? І чи є цифрова природа біткойна таким плюсом? T Інтернет не забезпечує швидкість і потужність вірусності, яка, ймовірно, точно налаштована, щоб надувати бульбашку у всьому, що вважається відкритим, програмовано цифровим? Bitcoin може бути чимось – можливо, « Технології блокчейн», на якій він працює? – але, очевидно, це просто здається Bitcoin - це T гроші.

Вітгенштейна це не вразило б. Він, швидше за все, запитає:Як би це виглядало, якби глобальні, цифрові, надійні, відкриті, програмовані гроші монетизувалися з абсолютного нуля?"

Давайте запитаємо і це.

Дивіться також: Аллен Фаррінгтон - Духовні роздуми про халвінг Bitcoin

Семантична теорія є тривожно статичною. Цей застій корениться в його семантичній хитрощі: багато мов мають різні дієслова, щоб розрізнити «бути» як мати певну властивість внутрішньо або за обставинами, як-от сер і естар, відповідно іспанською мовою. Англійська – ні. я ранок чоловік, як і я ранок голодний. Але в якому сенсі є Bitcoin нестабільний? Чи це внутрішньо властиво мінливий чи він мінливий у якийсь момент, за певних обставин, відносно якогось стандарту? Чи товари та послуги якось принципово стійкі до встановлення ціни в Bitcoin? Що станеться, якщо ви спробуєте це зробити? Це як поділити на нуль?

Уявіть собі, якби всі поважні бізнес-знання були отримані з вивчення великих, відомих компаній, тому що на пам’яті ніколи не було стартапу. Якби тоді з’явився стартап, люди могли б сказати: «Це не бізнес, тому що він T приносить прибутку,» або «Це не бізнес, тому що він T має чіткого бізнес-плану."Зрозуміло, що це було б неправильно. Це не означає, що їхні моделі та визначення були б абсолютно неправильними, а не ідеально правильними, а радше те, що все не так бінарно. Реальність безладна, і це реальність, про яку ми повинні дбати, а не про наші теорії реальності, які, як виявилося, ніколи не перевірялися.

Я пропоную відкинути зарозумілість знаючи що нові гроші не можуть виникнути, тому що реальність випливає з нашої семантики.

Що б здавалося

Так що б це здавалося? Це залежатиме від відносних заслуг претендента та чинного президента, а також від того, як поширюється сприйняття цих заслуг, як поширюється сприйняття цих заслуг тощо. Оскільки альтернативна вартість є абсолютною, гроші претендента не можна просто вкласти, як у нову соціальну мережу, вони повинні бути щирими вірили. Отже, поява претендента може певний час залежати від того, як люди в мережі думають про самі гроші...

Прихильник семантичної теорії одразу відкинув би претендента. Якщо він T діє як засіб обміну та розрахункова одиниця, то він T матиме мережевих ефектів, щоб це робити, тобто він також T зберігатиме вартість і T може бути грошима. QED.

Але більш досвідчений спостерігач може бути менше зацікавлений у визначеннях і дивитися на обставини конкуренції між ними в реальному житті. Вона зрозуміє, що гроші мають цінність через економічну невизначеність, і що чим більша невизначеність щодо їх функціонування, тим менш корисними вони стають; що вимога певності, яку він взаємно задовольняє, означає, що його цінність перш за все походить від сприйнятої корисності в обміні в майбутньому, а не в сьогоденні; що він повинен підтримувати здорове та стабільне формування капіталу та що його механізм має надійно фіксувати справжній дефіцит без розмивання.

Реальності T , як ви її описуєте.

Звертаючись до претендента, вона може бути відлякана відсутністю негайної користі та невизначеністю, яку це несприятливо запрошує. Тим не менш, вона може визнати цінність істотної надійності його механізму, а також його прозорість і обмежене розведення як надання корисної майбутнє впевненість, яка поважає час і енергію, які вона прагне зберегти. Її можуть підбадьорити його перспективи здорового формування капіталу та ранні ознаки такого формування капіталу, і вона може помітити, що сприйняття його корисності поширюється, неухильно самопідтримуючи розмір і потужність його мережі.

Що стосується чинного президента, вона могла б хвилюватися, що його механізму сильного розмивання взагалі не можна довіряти; що накопичення капіталу, яке воно підтримує, є токсичним і нестабільним; що його загальне функціонування є дуже невизначеним і що, оскільки таке сприйняття, здається, поширюється, його довгострокова корисність і розмір його мережі піддаються все більш серйозному сумніву.

Вона може вважати, що, подібно до есперанто, його продуманий дизайн може зробити його приємним для його дизайнерів, але крихким і обтяжливим у реальному світі, тоді як природні мови та природні гроші виникають і розвиваються, щоб задовольнити децентралізований попит. Їм підходить груба реальність, а не чиста семантика. Те, що ці дизайнери, здається, не мають уявлення про важливість часу, невизначеності, знань і капіталу для грошей, може ще більше нервувати щодо ймовірної якості їхнього дизайну.

Але незалежно від її власної оцінки достоїнств, наш спостерігач не може уникнути того, що їй також потрібно буде випередити усвідомлення достоїнств іншими, і їх оцінка усвідомлення чужих заслуг тощо. Успіх грошей претендента залежатиме саме від невизначеності, яка породжує їх потенційну корисність. Це не просто компроміс у свідомості суб’єктів господарювання, а ймовірне джерело динамічної нестабільності.

Це все означає, що якби здавалося, що з’являються нові гроші, вони, ймовірно, виглядали б надзвичайно мінливими, ірраціональними та непередбачуваними. Індивідуальна точка зору нам нічого не говорить. Можливо, це говорить нам менше, ніж нічого, тому що може здається інформативний як моментальний знімок динаміки мережі в цілому. Це може здається подібно до того, як ця мінливість, ірраціональність і непередбачуваність знищує користь претендента як грошей. Але його індивідуальне сприйняття не має значення для цілого. Якщо на неї впливає окрема особа, вона впливає на ціле мінливим, ірраціональним, непередбачуваним чином і повертається назад, щоб вплинути на його подальше сприйняття.

Якби здавалося, що з’являються нові гроші, я припускаю, що так і буде здається це більше схоже на те, щоб стежити за еволюцією та безладним оповіданням, ніж підкорятися фіксованому та чистому рівнянню. Це було б повільно і спорадично. Це не буде плавна експонента нової HOT соціальної мережі, тому що природа її «мережевих ефектів» буде, відверто кажучи, набагато складнішою. По суті, це було б непостійне та постійно мінливе поширення протилежних переконань щодо природи самих грошей.

Якби здавалося, що глобальні, цифрові, надійні, програмовані гроші з відкритим вихідним кодом монетизуються з абсолютного нуля, я думаю, це виглядало б приблизно так.

Завдяки Саша Майерс, Нік Картер, П'єр Рошар і Роберт Брідлав за редагування та внески.