Порятунок T врятує економіку. Вони підтримують компанії, яким слід дозволити зазнати краху

Колумніст CoinDesk Нік Картер є партнером Castle Island Ventures, публічного венчурного фонду, орієнтованого на блокчейн, розташованого в Кембриджі, штат Массачусетс. Він також є співзасновником Coin Metrics, стартапу аналітики блокчейнів.

Моральні доводи для фінансової допомоги часто звучать BIT так:

На відміну від попередніх криз, таких як іпотечний крах 2008–2009 років, у 2020 році немає лиходія; натомість у нас є дія Бога, неживий пучок білків, що сіє хаос суспільству. Оскільки це не можна було ані передбачити, ані врахувати, а закриття економіки було реакцією уряду, « ONE » немає, а отже, усі постраждалі підприємства повинні отримати державну підтримку. Збереження поточного корпоративного статус-кво дозволить «перезавантажити» економіку, коли це буде доцільно, повернувшись до свого стану до вірусу.

Ця логіка є незадовільною з кількох причин. по-перше, як я та інші зазначали, фінансова допомога надсилає сигнал ринку, який змінює корпоративну поведінку, заохочуючи пошук ренти та винагороджуючи надмірний ризик. Це негативний зовнішній ефект, який слід принаймні визнати. По-друге, акцент на штучності кризи є надуманим. Економіка була б у поганому стані навіть без обов’язкових локдаунів. І навіть в історичних випадках, коли екзогенні потрясіння спалювали окремі галузі, фінансова допомога не змогла повернути їм славу, ставлячи під сумнів доцільність використання цих коштів.

Дивіться також: Нік Картер – Корпоративна Америка знає, що фінансова порятунок закладена

Нарешті, вірус не залишить суспільство незмінним після його усунення; це докорінно змінить природу багатьох галузей промисловості в осяжному майбутньому. Порятунок ігнорує це, марно намагаючись зберегти економіку в бурштині, працюючи під помилковим уявленням про те, що розподіл ресурсів суспільства до вірусу є оптимальним для поствірусного світу. Корпоративне знищення та реорганізація за добре зрозумілих процесів банкрутства дозволило б нашим ресурсам використовуватися принципово продуктивніше, а не просто закріплювати існуючий корпоративний баланс влади.

Це не штучна криза

ONE з обґрунтувань, яке я вважаю спантеличеним, полягає в тому, що це криза, нав’язана урядом, ніби ONE дня кожна країна світу вирішила довільно закрити свої кордони та призупинити торгівлю. Це така приголомшливо наївна думка, що дивно, що її хтось висловлює. Хоча бездіяльність уряду, безумовно, посилила кризу, це не єдина причина. Цю кризу спровокувала спалах вірусу, епідемія, подібної якій ми T бачили 100 років, запаливши вогник крихкої, боргової, глобалізованої економіки. Якби уряди просто вирішили дозволити вірусу охопити своїх громадян, комерція все одно зупинилася б. Економічний збиток від зупинок не можна виділити зі збитків, спричинених вірусом – це все те саме явище.

Авіаційна галузь після фінансової допомоги 2001 року зазнала хаосу: кожна велика авіакомпанія США подала заяву про банкрутство з 2001 по 2011 рік.

Чума не корисна для економіки, для дій уряду чи ні. Дійсно, пішохідний рух у містах різко скоротився задовго до того, як були запроваджені будь-які обов’язкові локдауни. Відповідно до Opentable17 березня кількість бронювань ресторанів у Нью-Йорку впала на 100 відсотків (порівняно з рівнем 12 місяців тому); обов'язкове карантин у Нью-Йорку T лише 22 березня о 8 вечора. Це сповільнення бізнесу до карантину було очевидним у кілька міст США. Дуже заразні хвороби, як правило, знижують бажання споживати.

Це справжня криза, а не ONE. Існування драматичних урядових контрзаходів не є моральним виправданням допомоги. Просте нав’язування природної схильності до самоізоляції – що трапляється під час кожної пандемії – не є достатньою причиною для того, щоб роздавати великі подачки акціонерам публічних компаній.

Немає повернення до довірусної ери

Прохачі допомоги люблять стверджувати, що якщо тільки ми зможемо KEEP корпорації в цілості, ми зможемо відновити економіку в стані до COVID-19. Це в кращому випадку утопічне мислення. Мало того, що стає дедалі очевиднішим, що нас чекає затяжна битва, світ також, здається, різко змінюється. Сліпа підтримка найбільших діючих компаній у певному секторі за докризовими припущеннями є простим способом встановлення зомбованої антиконкурентної системи.

Історія дає нам чудовий приклад екзогенного, непередбачуваного шоку, який виправдав фінансову допомогу. У 2001 році, коли авіасполучення було перервано через атаки 11 вересня, уряд поспішно ухвалив 15 мільярдів доларів для авіакомпаній, які збільшаться до 50 мільярдів доларів у наступні роки. Авіаційна галузь після фінансової допомоги 2001 року зазнала хаосу: кожна велика авіакомпанія США подав заяву про банкрутство між 2001 і 2011 роками. US Airways двічі подала заявку, у 2002 і 2004 роках. Оглядаючись назад, стає очевидним, що державна гарантія для галузі, яка зіткнулася з серйозними структурними проблемами, була недоречною і просто призвела до відстрочення їхнього падіння.

За матеріалами NY Times посмертно:

На думку деяких експертів, програма фінансової допомоги насправді могла погіршити ситуацію, попередивши вкрай необхідну потрясіння в галузі, зберігаючи життя найслабшим перевізникам за рахунок інших і зберігаючи надлишок рейсів і місць.

Екзогенний шок. Моральне виправдання швидкої допомоги. Попередили струс. І галузь постійної підтримки життя, яка не бажає реорганізовуватися в більш ефективну модель. Все це звучить дуже знайомо. Авіакомпанії існуватимуть після вірусу, але у світі постійних географічних обмежень, зелених і червоних зон і 14-денного карантину. Міжнародні подорожі цілком можуть втратити значення. Рятуючи авіакомпанії та зберігаючи їхні корпоративні структури недоторканими, держава намагається зберегти статус-кво. Але я готовий посперечатися, що попит на споживання авіаперельотів у світі після COVID-19 буде суттєво придушений.

Авіаперевезення є очевидним прикладом, але є багато секторів, які прагнуть підтримувати корпоративний спосіб життя, який може не відповідати реальності після COVID-19. Подорожі, круїзні лайнери, парки розваг, туризм, ресторани, аутсорсингове своєчасне виробництво, комерційна нерухомість – це кілька секторів, які цілком можуть постраждати від довгострокових потрясінь від кризи. Вибірково рятуючи галузі, які в іншому випадку могли б виправдано скорочуватися, консолідуватися або прагнути до підвищення ефективності, уряд намагається диктувати ринкові результати, нагадуючи хрестовий похід Кануте проти припливів. Є кращий спосіб: нехай вільний ринок, а не держава встановить ціни на ці компанії, і нехай капітал FLOW лише до тих, хто оцінений як платоспроможний.

Дивіться також: Нік Картер - Політики T повинні боятися цифрових грошей: поки що вони зберігають статус долара

Більше того, сама порятунок містить інформацію. Він повідомляє генеральним директорам, що скарбниця відкрита і існує можливість отримати безкоштовний страховий Політика від уряду, якщо ви достатньо добре граєте в політику. Якщо через два роки авіаперевезення все ще T розвиваються, що заважає керівникам авіакомпаній повернутися до столу переговорів і вимагати більше? Вони й надалі зможуть наводити ідентичні аргументи щодо суспільної чесноти збереження роботи свого персоналу та працездатності парку. Зрештою, вірус був T з їхньої вини.

Немає обмежень на стимул

Немає природної межі для допомоги, коли ця форма стимулу нормалізується. Практично будь-яка криза, потрясіння чи зрив використовуватимуться для виправдання запитів на роздаткові матеріали. Якщо за будь-яку ціну пишатися збереженням зайнятості та збереженням існуючої корпоративної структури, у нас залишиться жменька підприємств із беззаперечною державною власністю, повністю ізольованих від суворості ринку. Навіть якщо потрясіння, які забезпечують зворотний зв’язок, є несправедливими або непередбачуваними, це T означає, що вони якимось чином недійсні або повинні бути придушені. І якщо трапиться так, що світ зміниться так, що їхній бізнес більше не може похвалитися тим авторитетом, який мав колись, тоді результатом очищення ринку буде скорочення цього сектора.

Незважаючи на те, що б ви думали апологети стимулів, немає жодних моральних аргументів для допомоги – лише рефлекторне бажання уникнути короткочасного болю. Якби прихильники інфляції справді хотіли зменшити шкоду в масштабах усього суспільства, вони б агітували за прямі виплати окремим особам, а не вимагали, щоб ці кошти оброблялися через неефективний корпоративний фільтр, який виплачує хедж-фондам по дорозі.

Деякі тенденції неможливо обґрунтувати або попередити. Якщо зміна клімату загрожує білим ведмедям, хай буде так. Прохачі допомоги доручили б нам встановити кондиціонери в Арктиці.