Важка правда та тривожні наслідки вироку у справі Tornado Cash

У житті є важкі правди, а також є речі, у які ми хочемо вірити. Засудження розробника Tornado Cash Олексія Перцева до 64 місяців ув’язнення в Нідерландах показує, наскільки ці дві речі часто суперечать. З обох боків дискусії щодо санкційного Крипто є погані аргументи та ще гірші висновки.

Примітка: погляди, висловлені в цій колонці, належать автору та не обов’язково відображають погляди CoinDesk, Inc. або її власників і афілійованих осіб. Це уривок з інформаційного бюлетеня The Node, щоденного огляду найважливіших новин про Крипто на CoinDesk і за його межами. Ви можете підписатися, щоб отримати повну версію інформаційний бюлетень тут.

По-перше, завжди було до болю очевидно, що зараз санкціонований Крипто Tornado Cash був розроблений для захисту особи людей, сприяючи таким чином злочинам. Якби T, тоді це було б T дуже корисно для захисту людей, таких як активісти миру чи політичні дисиденти, яким потрібна Політика конфіденційності – як Віталік Бутерін, який надсилає кошти українським активістам із пітстопом через Tornado Cash.

Більше того, завжди було так, що збивання коштів із різних джерел, законних і незаконних, імовірно тлумачилося як форма відмивання грошей.

Звичайно, розробники Tornado Cash ніколи не брали під опіку кошти і, отже, ніколи безпосередньо, особисто не сприяли відмиванню грошей, але вони створили нестримний смарт-контракт без будь-яких видів контролю, яким зазвичай підлягають переказники грошей, як-от збір і перевірка ідентифікаційної інформації від користувачів для допомоги в розслідуванні.

По суті, це був аргумент Голландські прокурори який судив Перцева: що 31-річний росіянин, який проживає в Нідерландах, і його колеги Роман Шторм і Роман Семенов (які стикаються з аналогічними звинуваченнями в США) зробили низку рішень щодо дизайну, обслуговування та продажу свого міксера.

Дивіться також: Розробники Tornado Cash потрапили в мережу США | Погляди

«Рішення голландських судів засудити та призначити тяжкий тюремний термін Олексію Перцеву здається несправедливим і непропорційним, враховуючи новизну Технології та численні законні використання Tornado Cash», — сказав Крипто Фатеме Фаннізаде CoinDesk. «Децентралізована, деспосередкована та стійка до цензури природа блокчейну не ідеально узгоджується з традиційними моделями регульованої поведінки, тому до неї слід застосовувати більш тонкий юридичний підхід».

Дійсно, частина захисту Перцева визнавала, що, навіть якщо відмивання грошей мало місце, оскільки протокол працював як робот у блокчейні, і користувачі завжди зберігали «виключний контроль» над своїми коштами, якщо хтось і винен, так це самі користувачі. Не кажучи вже про те, що розробники Tornado справді підтримували інтерфейс, через який проходили 90+% користувачів.

Це має дещо небезпечні наслідки. Як грошовий блогер Дж. П. Конінг вказує, якби люди могли просто звільнити себе від відповідальності за створення та розгортання машини, яка, як вони знають, могла б і, ймовірно, була б використана злочинцями, тоді «кожен, хто хоче сприяти незаконній діяльності, матиме сильний стимул копіювати Tornado Cash».

«У світі, де захист Tornado Cash переважає, а платіжні компанії використовують його як техніко-юридичний щит від звинувачень у відмиванні грошей», — спроби зупинити злочинність стають менш ефективними, «і не тому, що ми вирішили пом’якшити їх за допомогою демократичного процесу, а тому, що фінансові установи знайшли підступні способи обійти правила», — продовжив він.

Дивіться також: Клонувати Tornado Cash було б легко, але ризиковано | Погляди

Водночас у справі проти Перцева є багато тривожних моментів. Мабуть, найважливішим було рішення судді про те, що Tornado Cash «не було законного використання» — так, наче Політика конфіденційності сама по собі є злочином. Незважаючи на те, що існувало багато законних способів анонімізації історії блокчейну, на думку влади, кожен долар, який проходив через нього, був підозрілим.

Тоді виникає приголомшливий висновок, що, мабуть, розробники якимось чином відповідають за те, як люди використовують їхні програми. Це не просто фундаментальне нерозуміння того, як працюють незмінні протоколи смарт-контрактів, але, здається, немає кінця для відповідальності, яку це може спричинити для будь-кого, хто створює будь-що, а не лише програмне забезпечення.

Чи несуть виробники зброї відповідальність за постріли? Чи несе уряд США відповідальність за використання фізичної готівки для злочинів? Подвійні стандарти у випадку Перцева викликають занепокоєння. Як зазначив освітній фонд DeFi у ан amicus brief: «За відсутності обмежувальних принципів майже всі розробники, які створюють програмне забезпечення з відкритим кодом, піддадуться кримінальній відповідальності за діяльність поза їхнім контролем через роки чи десятиліття».

Чи означає це, що уряди справді почнуть подавати справи проти знедолених розробників, які, можливо, працюють у політично несприятливих галузях? Це ще належить побачити. Але незалежно від того, погоджуєтеся ви з тлумаченням закону, сувора правда полягає в тому, що міксери — це T лише Політика конфіденційності і права Human – і в тій мірі, в якій вони сприяють злочинності, влада захоче їх закрити.

А якщо T зможуть, хтось буде нести відповідальність.

Дивіться також: Припиніть атакувати засновників DeFi за дотримання санкцій | Погляди