Коли банкрутство регулює Крипто: добре, погане та (справді) потворне

Без встановленого режиму нагляду Крипто зима перетворила суди у справах про банкрутство на випадкових регуляторів ринку цифрових активів.

Після краху Terra/Luna у травні 2022 року, а через кілька місяців — вражаючого закриття FTX, Крипто стала частим банкрутством згідно з розділом 11. BlockFi, Celsius, CORE Scientific, FTX/Alameda, Genesis Global, PRIME Trust, Three Arrows Capital, Voyager — колишні стрижні Крипто екосистеми — усі закінчили подавати документи. Були жорстокі судові баталії. Судові витрати були приголомшливими. Мільйони клієнтів зазнали величезних економічних збитків, труднощів і розчарування.

Єша Ядав — голова Мілтона Р. Андервуда, заступник декана та професор права Школи права Вандербільта. Роберт Старк є головою практики банкрутства та реструктуризації компанії Brown Rudnick LLP. Ця стаття є частиною CoinDesk «Тиждень стану Крипто » базується на більшій статті «Суд у справах про банкрутство як регулятор Крипто ». тут.

Оскільки суди у справах про банкрутство взяли під контроль деякі з найбільших крипто-компаній і досліджують функціонування ринку, варто запитати, чи працює цей альтернативний регуляторний режим, чи його втручання посилює невизначеність, з якою стикається ринок.

Чим відрізняються банкрутства Крипто

Спочатку трохи контексту. Більшість фінансових компаній, поза межами банкрутства, перебувають під наглядом державних регуляторів, таких як Комісія з цінних паперів і бірж, Комісія з торгівлі товарними ф’ючерсами або Федеральна резервна система. Процедура банкрутства працює разом із регуляторами, причому банкрутство зосереджується на переробці балансу, а регулятори продовжують контролювати ділову практику компанії. Якщо все піде добре, компанія виходить із банкрутства в стабільному фінансовому становищі та без будь-яких заперечень з боку наглядових органів.

Такого досвіду не було для банкрутства Крипто . Індустрії цифрових активів дозволили розвиватися без спеціальної нормативної бази, що призвело до безконтрольного прийняття ризиків, непрозорої ділової практики та підозрілого управління. Більше того, суди у справах про банкрутство опинились здебільшого самі по собі, відбираючи уламки Крипто зими 2022 року без будь-якої регуляторної підтримки.

Суди були змушені покладатися на Кодекс про банкрутство для вирішення складних правових питань, які традиційно вирішувалися б регуляторами. І їх попросили взятися за це завдання в бурхливому промисловому середовищі, де складні та непередбачувані умови зробили фінансування банкрутства практично неможливим. Незважаючи на те, що суди у справах про банкрутство робили все можливе, їхні спроби навести порядок на криптовалютних ринках здебільшого провалилися.

Тим не менш, втручання банкрутства принесло важливі переваги для галузі. Цілі банкрутства часто збігаються з цілями традиційного регулювання. Повідомлення. Суди у справах про банкрутство вимагають від компаній розкрити інформацію про себе, свій бізнес, що пішло не так і чому. Якщо обставини вказують на серйозні правопорушення (або керівництво здається не заслуговуючим довіри), суди у справах про банкрутство можуть змусити призначити «експерта» для розслідування фактів і надання публічного звіту.

У справі про банкрутство Celsius призначений судом експерт надав 689-сторінковий звіт, у якому детально описано недоліки фірми у системі внутрішнього контролю, збої в управлінні ризиками та можливе шахрайство. Через сім місяців після публікації звіту Олексій Машинський – Екс-гендиректора Celsius – вивели в наручниках.

Читайте також: Куди рухається Крипто Політика у світі після FTX?

Суди у справах про банкрутство також надали потужні навчальні моменти Крипто і регуляторним органам. У Celsius суд у справах про банкрутство мав вирішити, чи належать депозити на процентних рахунках «Earn» клієнтам чи до маси банкрутства. Клієнти Celsius Навчання , що після того, як вони довірили Celsius свої цифрові активи, компанія могла використовувати їх як заманеться. Це перетворило клієнтів на просто незабезпечених кредиторів збанкрутілої фірми, кинутих напризволяще у нижній частині драбини погашення, а Крипто юридично належить майну Celsius. Постанова була безжальною. Але це скерувало регуляторні органи до точки гострої вразливості суспільства.

Політики без нормотворення

Банкрутство також дає регулюючим органам форум для просування політики без необхідності розробляти власні норми чи юридичні дії. Коли Voyager попросив суд у справах про банкрутство схвалити його продаж Binance.US, SEC втрутилася протидія угоді. Він стверджував, що продаж супроводжувався серйозними регуляторними проблемами, хоча він не зміг підкріпити свої твердження доказами, прийнятними для судді. Суд відхилив заперечення SEC. Але ця дуже помітна атака — виявлення серйозних регуляторних ризиків, що нависають над угодою — спричинила її провал. Вояджер приступив до ліквідації.

Незважаючи на нормативне дублювання, суди у справах про банкрутство є дуже поганою заміною продуманого адміністративного регулювання. Основні справи про неплатоспроможність Crypto показують, що суди у справах про банкрутство просто не обладнані для роботи. Традиційний нагляд має низку цілей державної Політика : зменшення системного ризику; захист клієнтів; і створення корисних знань для споживачів. Закон про банкрутство може мати деякі подібні наміри, але він не може повністю досягти жодної з цих цілей.

Важливо, що місія банкрутства зосереджена на конкретному боржнику, його кредиторах і зацікавлених сторонах. Він лише обмежено піклується про ринок. Це має серйозні наслідки. Повідомлення — основний інструмент регулювання. Суди у справах про банкрутство гарантують, що інформація поширюється лише для того, щоб допомогти зацікавленим сторонам боржника зробити усвідомлений вибір щодо долі компанії в Розділі 11. На відміну від стандартизованого та перевіреного розкриття інформації, передбаченого SEC, банкрутство надає інформацію поступово, індивідуально та нестандартними способами. Екзаменаторів призначають не так часто. ONE T , наприклад, у FTX/Alameda.

Суди у справах про банкрутство також не можуть допомогти Крипто уникнути зараження неплатоспроможністю та інших форм «системного» ризику. Традиційне регулювання включає інструменти, які допомагають фінансовим компаніям, наприклад страхування вкладів або екстрене федеральне фінансування. Такі інструменти недоступні судам у справах про банкрутство. Навіть тут банкрутство має короткозору призму. Він зосереджений лише на боржнику та його зацікавлених сторонах, і не більше. Якщо ONE заява про банкрутство спричиняє ще десяток інших, це означає навантаження на судові справи. Зупинка подальшого зараження є роботою традиційних регуляторів.

Нарешті, суди у справах про банкрутство застосовують закон відповідно до Кодексу про банкрутство. Іноді це призводить до результатів, які здаються несправедливими для великої кількості невинних людей. Заподіяння шкоди будь-якій кількості вразливих зацікавлених сторін — ось ціна, яку Кодекс про банкрутство часто приймає для порятунку підприємства, що зазнає краху.

Шкода, завдана клієнтам Celsius, є прикладом. Суд застосував закон, незалежно від впливу на галузь чи клієнтів. Навіть якщо ця логіка застосовна до закону про банкрутство, вона може здатися глибоко неправильною як питання основної державної Політика. На традиційних Ринки цінних паперів активи клієнтів зазвичай ніколи не стають банкрутами.

Зрештою, ці Крипто банкрутства дають чіткий урок: ніщо не може замінити комплексне регулювання галузі. Банкрутство може бути корисним, але воно точно не є ефективним регулятором. Терміново потрібна надійна нормативна база, якщо ринок і його клієнти хочуть уникнути ще однієї Крипто , ще холоднішої та глибшої, ніж ONE.