Ой, яке заплутане павутиння ми плетемо, коли вперше вирішили запропонувати 18% річних на Крипто депозити.

Позов, поданий у четвер у Верховний суд штату Нью-Йорк, стверджує, що керуючий активами, який перерахував кошти клієнтів для проблемної платформи криптокредитування Celsius Network, не отримав оплати за свої послуги. Позов містить надзвичайно тривожні (якщо це не дивно) звинувачення щодо практики торгівлі та управління ризиками в Celsius , оскільки фірма працювала над отриманням величезних прибутків, які вона обіцяла вкладникам.

Позов, а також нещодавній звіт про дослідження, також пролили нове світло на обліковий запис Twitter під псевдонімом @0x_b1, який став дуже впливовий із зростанням децентралізованих Фінанси у 2020 році, або DeFi, інструменти. Обліковий запис вважався «китом», або великим власником Крипто , але не було широко відомо, що він насправді керує активами Celsius. Як подали позов, рахунок «doxed» себе як група, до складу якої входять трейдер DeFi і стратег зі ставок на ім’я Джейсон Стоун.

Ця стаття є уривком із The Node, щоденного огляду Головне новин про Крипто CoinDesk. Ви можете підписатися, щоб отримати повну версію інформаційний бюлетень тут.

Стоун був ONE із засновників KeyFi, фірми, яка погодилася в серпні 2020 року розгорнути кошти клієнтів у DeFi та ставлення протоколи від імені Celsius. Це саме по собі було ONE із недоліків, яких не враховували в Celsius, яка ґрунтувалася на початковій стратегії прибутковості на інституційному кредитуванні, але незабаром почала шукати більш ризиковані прибутки через DeFi. Це призвело принаймні в ONE випадку до багатомільйонні збитки від хакерства – і стає все більш незрозумілим, чи це принесло реальний дохід.

У заяві KeyFi стверджує, що їй не було виплачено гроші з прибутку, отриманого від її торгової діяльності від імені Celsius. Згідно з позовом, KeyFi було обіцяно «7,5% «чистого прибутку» від усієї активності ставок і 20% чистого прибутку від діяльності DeFi». Важливо те, що в угоді нібито вказувався «прибуток», деномінований у доларах США.

Костюм підсилює деякі речі, які ми вже сильно підозрювали щодо роботи Цельсія. Зокрема, у ньому представлені приклади неакуратного внутрішнього контролю та серйозного ігнорування ризиків для коштів клієнтів Celsius . У позові, наприклад, стверджується, що в ONE випадку «Celsius неналежним чином [врахувала] певні платежі перед клієнтами, що призвело до зобов’язань у розмірі 200 мільйонів доларів, компанія навіть не розуміла, як і чому вона заборгувала».

Що ще більш драматично, KeyFi стверджує, що Celsius ввів його в оману щодо хеджування, яке сформувало торгові стратегії. KeyFi стверджує, що Celsius заявив, що встановив хеджування проти ризику того, що ціна Крипто , заборгованих клієнтам, у доларах США зросте, але насправді не мав такого хеджування. Як описує KeyFi, це означало, що торгова діяльність, яка приносила прибуток у доларовому еквіваленті, але включала торгівлю або блокування Крипто , все ще могла бути під водою, коли вкладники вирішували, що хочуть повернути свої ETH або BTC .

Що ще дивніше, KeyFi стверджує, що Celsius деномінував прибуток у доларах за торговою угодою, тоді як зобов’язання Celsius перед клієнтами були деноміновані в токенах. Така невідповідність активів/пасивів може становити надзвичайний і непередбачуваний ризик у Фінанси, і, здається, це є причиною поточної суперечки. Згідно з позовом KeyFi, Celsius посилався на показники, деноміновані в токенах, а не в доларах США, щоб стверджувати, що KeyFi насправді T генерував прибутків, які б заслуговували на обіцяні виплати роялті. Celsius поки публічно не відповів на позов.

Те, що костюм вилучає

Важливо KEEP , що звинувачення, висунуті в подібному судовому процесі, є лише такими – звинуваченнями, не перевіреними ніким, окрім команди юристів позивача, і оформленими так, щоб виглядати добре для позивача. Костюм KeyFi, як це сталося, прибув слідом за a звіт від аналітичної фірми Arkham Intelligence, яка, здається, ставить під сумнів кілька елементів облікового запису KeyFi.

Зокрема, звіт Arkham підриває твердження позову про те, що «інвестиційні стратегії KeyFi були надзвичайно прибутковими». Натомість, згідно з аналізом Arkham, доларова прибутковість стратегій KeyFi повністю залежала від зростання вартості базових активів. Насправді Arkham приходить до висновку, що Celsius міг би отримати кращий прибуток, просто зберігаючи депозити клієнтів.

«Якби Celsius утримував ці активи, а не відправляв їх до 0x_b1, — підсумовує Arkham, — їхня вартість склала б 1,52 мільярда доларів — майже на 400 мільйонів доларів більше, ніж, здається, повернув 0x_b1».

Якщо це правда, це сама по собі бомба. 0x_b1 вже багато років є стандартним носієм для DeFi в цілому. Якщо доходи групи були ілюзорними, це могло б поставити під сумнів принаймні деякі аспекти всього проекту DeFi.

І як навіть KeyFi описує у власному костюмі, обставини надзвичайно дивні. У традиційному Фінанси середовищі було б неможливо уявити, щоб трейдинговий відділ працював лише на основі гарантій того, що хтось десь відстежує та належним чином хеджує його діяльність. Хеджування настільки тісно переплітається з торгівлею, що таке відокремлення на перший погляд не має сенсу, і згода на таку домовленість не малює KeyFi у особливо професійному чи складному світлі.

Навіть якщо залишити це осторонь, Arkham виявив, що прибуток KeyFi/0x_b1 почав сповільнюватися, коли Ринки обернулися проти команди. 0x_b1 неодноразово ліквідовувався на маржинальних позиціях, оскільки ціна ефіру (ETH) та інших активів впала на початку 2021 року. Arkham стверджує, що 61 мільйон доларів «те, що виглядає як гроші Celsius » було втрачено під час ліквідації проти 0xB1.

Це наводить на думку про альтернативний наратив про Celsius і розпад 0xb1/KeyFi. У судовому позові KeyFi стверджує, що припинив свої відносини з Celsius у березні 2021 року після того, як виявив і оскаржив передбачуване безгосподарність. Але враховуючи те, що стратегії трейдерів KeyFi виявилися невдалими на ринку, який тоді впав, T було б дивно, якби справжня мотивація команди була BIT менш альтруїстичною, а BIT спрямованою на захист власної репутації божества DeFi.