Чому ми закриваємо нашу успішну платформу збору коштів

Neufund була компанією, що розробляла маркери безпеки, і хотіла, щоб кожен у світі інвестував у будь-який бізнес, який забажає.

Десятиліттями інвестування було винятковим, недоступним і нерівним. Це сприяло зростанню нерівності в багатстві в Європі та США. Ми хотіли це змінити.

Сьогодні ми закриваємо Нойфунд, незважаючи на його успіх.

Зої Адамович була співзасновником кількох стартапів. Її останнє підприємство, Neufund, було фінтех-компанією для токенізації цінних паперів, яка мала на меті демократизувати доступ до глобального інноваційного капіталу.

Протягом життя Нойфанда ми здійснили транзакції на суму близько 20 мільйонів євро (22,6 мільйона доларів) через нашу платформу акцій, яка повністю підтримується через публічний блокчейн Ethereum . Ми зареєстрували 11 000 інвесторів із 123 країн – міжнародний і різноманітний натовп із квитками від 100 євро (113 доларів США).

Наша концепція, що підтверджує концепцію – Greyp Bikes – пройшла повний цикл, від випуску токенізованих акцій для роздрібних інвесторів, корпоративного управління на блокчейні до вихід до Porsche і розподіл доходів через Токени ERC20. По суті, жодних проблем із відповідністю, технічних проблем чи порушень безпеки ніколи не було. Європейська технологічна компанія збирає кошти шляхом випуску цінних паперів за допомогою децентралізованої Технології. А участь взяли понад 1000 інвесторів із десятків країн. Як здорово.

все ж ми закриваємось бізнес Нойфунд.

чому Оскільки сьогодні, через понад два роки після збору коштів Greyp, ми все ще не впевнені, чи дозволяє нам законодавство повторити модель збору коштів Greyp з іншими подібними компаніями. Незважаючи на багаторічну співпрацю з регуляторами, нам T вдалося вибратися з підвішеного стану правової невизначеності.

І, смію сказати, жодного DeFi (децентралізовані Фінанси) компанія, націлена на постійних інвесторів у більших масштабах, ніколи не досягала цього.

З самого початку ми діяли за правилами – наймаючи юристів, отримуючи ліцензії, витрачаючи мільярди доларів на юридичні висновки. Ми співпрацювали з регуляторними органами та урядами в багатьох юрисдикціях. Проте все це виявилося помилкою. Помилкою було шукати юридичне схвалення, як і шукати прозорого обговорення суті. Реальність була представлена ​​нам досить чітко: якщо ви граєте в це за словами Хойла, ви програли ще до того, як почали.

Ось що ми дізналися з цього досвіду.

«Ліцензії на блокчейн» марні

Почнемо з «ліцензій на блокчейн», виданих реформованими, інноваційними юрисдикціями, такими як Швейцарія, Ліхтенштейн, Мальта, Естонія, Гібралтар тощо. Усі вони зустрічають підприємців з розпростертими обіймами.

Отже, так, ви можете отримати a Ліцензія Swiss Security Token, Ліцензія постачальника послуг Технології токенів Ліхтенштейну або Мальтійська ліцензія на віртуальні фінансові активи. Але хак полягає в тому, що, незважаючи на те, що Європа теоретично має ONE спільний ринок, ці ліцензії не визнаються в інших європейських юрисдикціях.

Наприклад, якщо інвестори з Німеччини мають намір використовувати ваш бізнес, який працює в Ліхтенштейні за такою ліцензією TTSP, BaFIN (Федеральний орган фінансового нагляду, фінансовий регулятор Німеччини) стверджуватиме, що ви дієте незаконно, і миттєво попередить про шахрайство.

Ймовірно, тому в Ліхтенштейні лише сім підприємств отримали такі ліцензії за останні два роки, з яких два були надані вже ліцензованим звичайним банкам (Bank Frick і VP Bank).

Нещодавно деякі штати стали більш прямолінійними щодо недоліків своїх інноваційних законів. Ліхтенштейн заявляє про свою веб-сайт: «Реєстрація відповідно до TVTG діє виключно в Ліхтенштейні; тому паспортизація відповідно до моделі європейських законів фінансового ринку неможлива».

Деякі, як Естонія, просто анулюють раніше видані ліцензії – 70% з 2000 ліцензій постачальників послуг віртуальних активів в Естонії були анульовані у червні 2020 року, і досі не було запропоновано жодної нової «ліцензії на блокчейн».

Тим не менш, усі ці країни залишаються дуже енергійними у просуванні себе як дружніх до блокчейну. Як наслідок, багато підприємців стікаються до цих юрисдикцій, хоча фактично видані там ліцензії марні, і фактично ведеться майже нульовий бізнес.

Юридичні способи обходу, як-от .org, є бомбою

Наслідуючи приклад Ethereum, багато протокольних компаній зареєструвалися в Цузі, Швейцарія, як благодійні організації. Ця MASK некомерційних організацій є причиною того, чому ми бачимо, що багато блокчейн-бізнесу продають під доменом .org замість .com. Концепція корисних токенів процвітала, і початкові пропозиції монет процвітали, таким чином юридично структуруючи покупки токенів як пожертви для загального блага розробки протоколу. Все це стало можливим завдяки одному хаку: на відміну від багатьох інших країн, Швейцарія не обмежує визначення благодійної діяльності окремими сферами.

Проте, коли стало очевидно, що мета цих проектів — комерційна, а не філантропічна, спочатку поблажливий швейцарський регулятор, FINMA (Орган з нагляду за фінансовими ринками Швейцарії) розправився з ICO та структурою .org. Ви можете запитати, чому це майже не вплинуло на Ethereum . Що ж, на той час, коли полювання почалося, мережа вже була занадто великою, щоб її можна було здавати на металобрухт.

NFT (незамінні токени) є новим HOT вирізом, але наступним у черзі для регуляторного контролю. Ми можемо спокійно припустити, що спостерігачі не будуть вважатися «унікальними» тим, що емітенти вважають «унікальним». Вони радше класифікуватимуть аватари в NTF і футбольних зірок як товар – і бум! застосовується законодавство про цінні папери. Ми бачили фільм раніше.

Класичні фінансові ліцензії – це тупик

Досвід Neufund у Ліхтенштейні свідчить про те, як це працює, коли DeFi відповідає традиційним банківським законам. Спочатку Управління фінансового ринку надало нам письмове підтвердження, яке іноді називають «листом про бездіяльність», що бізнес-модель Neufund не потребує фінансової ліцензії. Нам сказали, що це навіть не має права на таку ліцензію. На основі цього ми провели фандрейз Greyp.

Після завершення пропозиції ми отримали суворе попередження від FMA про те, що ми, ймовірно, порушуємо закони та що може бути застосовано покарання, включно з можливим кримінальним злочином (так, це означає в’язницю). Нас звинуватили в тому, що ми працюємо без необхідної фінансової ліцензії.

Збентежені, ми подали апеляцію та незабаром отримали офіційні вибачення від деяких найвищих діячів країни. Ми також досягли домовленого рішення з FMA та погодилися подати заявку на отримання традиційної ліцензії «управляючого активами». Ми всі знали, що це мало сенсу, оскільки компанія ніколи не керувала жодними активами, але нам якось доводилося відповідати стандартам.

На це були витрачені гроші та час, доки ми не отримали ще один дзвінок від FMA – після перегляду регулятор знову дійшов висновку, що бізнес-модель Neufund не відповідає вимогам для отримання фінансової ліцензії (тут смайлик із зображенням долоні). Тому процес зупинили.

Відтоді ми намагалися з’ясувати, чи є ми законними чи незаконними, але ніхто не може нам сказати. Весь діалог був марним. Це живило наратив Ліхтенштейну про «прогресивну державу» з нульовим бізнес-результатом.

Ухилення від обговорення достоїнств шляхом дискредитації блокчейн-компаній є поширеною тактикою заднього захисту регуляторів

Чи знаєте ви, що більшість регуляторів, зокрема німецький BaFIN, дотримуються Політика не давати зелене світло Крипто та іншим фінтех-стартапам? Видають тільки на червоне світло, і то після того, як ви вже почали підприємницьку діяльність.

Ці червоні вогні є прямими заборонами, або, у найм’якшому, але популярному варіанті, відомому як громадські попередження. Вони є напівофіційними – формою «блогу» контролюючого органу, ареною для публічного висловлювання підозр регулятора щодо будь-якого бізнесу, де жодні підтверджуючі докази не публікуються та не потрібні.

Часто ці попередження читаються так: «BaFIN має достатні підстави підозрювати, що CompanyX пропонує продукт Y без необхідних ліцензій».

Часто ймовірний правопорушник дізнається про отримання такого попередження лише з Інтернету, залишаючись без жодних засобів для обговорення чи оскарження. Їх ефект полягає в тому, що вони маркують проект як можливу шахрайську діяльність, яка потенційно може зруйнувати репутацію бізнесу або зашкодити його фінансовому циклу. І майже немає жодного процесу, щоб оскаржити або змусити їх зникнути з Інтернету.

Вся система розроблена таким чином, щоб зробити будь-яку спробу обговорення по суті надзвичайно важкою, водночас захистивши регулятора від будь-якої відповідальності, якщо шахрайство дійсно станеться.

Отже, як ми створюємо легальний бізнес DeFi?

Ну T можна . Немає жодного європейського закону, на який можна було б посилатися, і жодного регулятора, який би мав позицію. Натомість існує система політики, побудована на червоних вогнях і скляних стінах, у якій добросовісний засновник не має можливості отримати ясність щодо того, що йому чи їй насправді дозволено робити.

Для засновників DeFi, які хочуть залишитися в грі, єдиний шанс — це не вдаватися до радарів регуляторів, доки бізнес не стане занадто міцним, щоб з ним покінчити. T витрачайте гроші на юридичні висновки, які регулятори T зобов’язані поважати, а часто просто ігнорують. T беріть участі в жодних дебатах, радах з інновацій регулювання чи урядових консультативних групах.

Будьте нехаризматичними і непривабливими. І хоча ви виглядаєте безбарвним, створюйте своїх клієнтів за межами місць, де часто ходять Фінанси .

І якщо ви робите це правильно і досить довго, як Ethereum або Binance, ви можете занадто глибоко вкоренитися, щоб позбутися. У поточному нормативному середовищі це найкращий шанс для блокчейн-компаній досягти успіху. Ми зробили це інакше. Ми намагалися зробити це «правильно». І тому зараз ми повинні закритися.