Чого навчає нас новий кривавий фільм жахів про фінансову цензуру

Зараз складний час бути захисником свободи слова, оскільки революція соціальних медіа стикається з глобальним зростанням деяких потворних політичних тенденцій. У міру того, як у нашому суспільстві руйнується уявлення про спільні цілі та спільні цінності, головні ліберали, зокрема, все більше спокушаються ідеєю, що «Великого Брата» слід залучити до дій, щоб контролювати та придушувати ідейні злочини, де б вони не виникали.

Тож настав ідеальний час для детального та рішучого подолання цензури в центрі нового фільму жахів «Цензор».."Дебютний повнометражний фільм режисера Прано Бейлі-Бонда - це, перш за все, блискучий фільм, який змінює свідомість, магнетичне дослідження персонажів у формі кошмарної галюцинації Лінчі. Дивіться його, незалежно від того, чи цікавитеся ви цензурою як соціальною проблемою.

Але те, що підносить його від веселого фільму жахів до твору мистецтва, це дослідження небезпечного танцю між травмою та репресіями для окремих людей і суспільства в цілому. Ці нитки проходять через Енід, головну героїню фільму (хоча, звичайно, не його героя), яка працює цензором у похмурих, бюрократичних офісах Британської ради класифікації фільмів. Ніам Алгар привносить дивовижну та загрозливу витонченість у своє зображення Енід, проектуючи шкільну прямоту, водночас показуючи через крихітні натяки та вагання, що все це делікатний фасад.

Дія фільму розгортається в середині 1980-х років, коли консервативна адміністрація Маргарет Тетчер розпалила хвилю параної. небезпека «відео неприємностей». Це були здебільшого насильницькі фільми B-класу, випущені, коли розвиток Технології позбавив кінотеатрів повноважень контролювати ворота – разюча паралель із панікою навколо соціальних мереж сьогодні. Прагнучи фактично боротися з вільним FLOW культури, уряд Великобританії запровадив державна кіноцензура в 1984 році.

Фільм майстерно перебільшує та персоналізує відео гидкої моральної паніки в ONE із двох сюжетних ліній. Коли здається, що вбивця імітував насильницький фільм, який Енід вирішила не цензурувати, вона стає об’єктом хвилі недоречних переслідувань: громадськість звинувачує у злочині її, а не вбивцю. У той же час нам показують економічний і соціальний занепад, який охопив Велику Британію в 1970-х і 1980-х роках, що, на думку фільму, є глибшою причиною насильства. Політичні оглядачі стверджували, що тетчерівці навмисно викликали гнів проти відео, щоб відвернути увагу від цих матеріальних проблем.

Читайте також: Крипто — це лібертаріанський чит-код у фінальній битві за державний примус

Паралельно з тими Заходи, "Цензор" виявляє, що з самою Енід не все гаразд. У серії нервових, косих (тобто дуже британських) взаємодій з її старими батьками ми Навчання , що сестра Енід давно зникла, коли вони блукали лісом. Енід, здається, стерла власні спогади про той день, свого роду самоцензура, яка відображає її роботу з вирізання сцен насильства з фільмів.

І подібно до того, як напружена паніка через відеокамери неправильно скеровує гнів із похмурої реальності на медіа, які його відображають, Енід відірвана від реальності заводить її в дуже темні місця. Спойлерити нічого T буду, але це фільм жахів, і сокира Чехова неминуче вступить у хід.

Повернення (матеріально) репресованих

"Цензор" це фільм із посланням, хоч і ONE , суперечливим і достатньо неоднозначним, щоб уникнути проповіді. Фільм хоче, щоб ви скептично ставилися до сили забуття, цензури та інших форм заперечення для контролю над злом у світі та в нас самих.

Піонер-психоаналітик Зигмунд Фрейд назвав це «поверненням репресованих». Фрейд вважав, що витіснення, свого роду внутрішня цензура травми чи неприємностей, залишає негативний досвід гноїтися та мутувати в тіні нашої індивідуальної психіки, проявляючись у вигляді неконтрольованих тиків або психосоматичних розладів. Розробка Фрейдом психоаналізу, «ліків розмовою», ґрунтувалася на ідеї, що, відкриваючи приховану істину, люди можуть стати більш інтегрованими, впевненими та щасливими.

Що, якщо така сама динаміка стосується не лише придушення спогадів чи цензури відео, а й контролю над грошима? Недоліки фінансової цензури знаходяться в самому центрі Криптовалюта проекту, від того, що Сатоші наголошує на незворотності в документі про Bitcoin , до прекрасного простого спостереження Джеррі Бріто з Coin Center про те, що «без Криптовалюта безготівкове суспільство є суспільством спостереження».

Читайте також: Опір цензурі біткойна був кроком в історії

Ми можемо чітко бачити, як ці ризики розгортаються в реальному часі через ідею, яка виникла у відповідь на Криптовалюта – цифрову валюту центрального банку (CBDC), яка має величезну користь для фінансового моніторингу та цензури. Ось чому Китай був найбільш агресивним у розробці Технології, але очевидно, що вона приваблива навіть у номінально демократичних суспільствах. Не дивіться далі, ніж останні заяви від Агустін Карстенс, голова Банку міжнародних розрахунків, який, схоже, хвалив CBDC за «абсолютний контроль», який вони нададуть центральним банкам.

Ви, безумовно, можете зрозуміти мотиви цих фінансових цензорів-початківців. Звучить дуже зручно мати можливість просто натиснути вимикач і забрати всі незаконно здобуті прибутки насильницьких наркокартелів або відрізати всі пожертви терористичній групі. Було б ще краще, якби ми змогли припинити складні схеми відмивання грошей, які здійснюють наймогутніші та наймогутніші у світі нібито поважні люди, хоча ви можете підозрювати, що центральні банки, контрольовані елітою, T є найкращим інструментом для цієї роботи.

Вбивця вже вдома

Але, як і у випадку з цензурною вірою Енід, віра в те, що централізований фінансовий контроль призведе до утопії без злочинності, є марною помилкою. І ми переживаємо експеримент, який це підтверджує.

Після подій 11 вересня та фінансової кризи 2008 року було введено нові правила, які посилили контроль за повсякденною фінансовою діяльністю з метою боротьби з відмиванням грошей. Це змусило великі банки розвиненого світу припинити різноманітні відносини, зокрема з міжнародними банками-кореспондентами, міжнародними некомерційними організаціями та «підприємствами, що надають грошові послуги», які включають багато фінтех.

По суті, вони вирішили застосувати той самий підхід до заходів протидії відмиванню грошей (AML), який бос Енід каже їй застосувати до цензури фільмів: «Якщо у вас є якісь сумніви, відхиліть фільм». Або в даному випадку замовник.

У звіті за 2015 рік благодійна організація Oxfam зафіксувала масштабні наслідки цього «зменшення ризиків» у світовій фінансовій системі. У звіті стверджується, що наслідки були певною мірою прямо протилежними намірам регуляторів. З ONE боку, втрата країнами, що розвиваються, доступу до глобальних Фінанси працювала проти цілей ПВК. Зменшення ризиків підштовхнуло більшу частину глобальної економіки, включно з цілком законною торгівлею, до менших банків із меншим наглядом або навіть до підпільної чи «неформальної» сфери. Це ускладнює правоохоронним органам виявлення справжньої злочинної діяльності.

У той же час Oxfam виявив, що банківська цензура створила проблеми для економік, залежних від міжнародних грошових переказів, і ускладнила міжнародним благодійним організаціям підтримку фінансових відносин у проблемних зонах. Саме тут найбільш чітко проявляється порочне коло фінансової цензури.

Читайте також: Фінансова цензура - це річ. Bitcoin це виправляє | Марк Хохштайн

Зрештою, основною метою банківського контролю є обмеження ухилення від сплати податків, фінансування тероризму та незаконної торгівлі наркотиками та зброєю. Останні два є результатом бідності та невдоволення, які, як показує Oxfam, зниження банківських ризиків погіршують. Суворіші заходи протидії відмиванню коштів, безсумнівно, певним чином впливають на стримування міжнародної злочинності, але, стримуючи грошові перекази до таких країн, як Сирія та Судан, зниження банківських ризиків, ймовірно, спонукало людей назустріч торгівля наркотиками, торгівля зброєю та тероризм через відсутність варіантів у законній економіці.

Іншими словами, спроби зменшити відповідальність банку за допомогою жорсткого контролю проти відмивання коштів можуть бути можливими збільшення ризик реальних злочинів на місцях. Це акт репресій і забуття, а не вирішення справжніх проблем.

Наче сновидіння, просякнуте кров’ю кульмінаційний момент «Цензора» показує фінал такого роду навмисної сліпоти. Коли особистий жах Енід пробиває репресивні щити, на які вона покладалася для розсудливості, результат набагато гірший, ніж якби вона просто зіткнулася з правдою. Ми, як суспільство, заграємо з тими самими бурхливими, хаотичними вибухами, коли відмовляємося повністю рахуватися з Human реальністю на місцях, а натомість просто намагаємося заштовхнути незручні правди далі в тінь.