Рік у Крипто : правда завжди буде Human

Ця публікація є частиною огляду CoinDesk за 2019 рік, збірки 100 коментарів, інтерв’ю та аналізу стану блокчейну та світу. Девід З. Морріс є штатним автором журналу Fortune, який розповідає про штучний інтелект, блокчейн та інші Технології . Раніше він був штатним письменником у BreakerMag і є автором книги Bitcoin - це магія, про роль комунікації в Крипто.

Незважаючи на продовження спаду на Ринки токенів, у 2019 році відбувся серйозний прогрес у багатьох частинах блокчейн/ Крипто , включно з Крипто , дослідженнями та журналістикою. Ми бачили, як Майкл Кейсі привів свій авторитет Wall Street Journal до керівництва цього видання. Messari досягла великих успіхів завдяки своїй ініціативі щодо прозорості Крипто . The Block перетворився з невідомого стартапа на звичайну новинну розмову, а Decrypt Media продовжує зміцнювати довіру та досвід.

У 2019 році також, на жаль, закінчився журнал Breaker Magazine, спроба привнести глибокі культурні звіти в простір. Я упереджений, оскільки я там працював, але багато людей відчували, що ми досягли успіху на фронті якості. Зрештою ми програли в діловому аспекті (з причин, які T є провиною жодного колишнього персоналу Breaker) – нагадуємо, що зробити якісну журналістику економічно життєздатною у 2019 році досить важко.

І ці успіхи, і невдачі ще більше засмучують те, що так багато людей у ​​криптосфері так мало поважають журналістику, як загалом, так і як частину цієї галузі. Ця зневага проявляється у відкиданні повідомлених новин як «FUD» і навіть у нападах на журналісти особисто. Це було особливо чітко продемонстровано в нещодавній боротьбі між The Block і Binance через повідомлення про закриття офісу в Китаї, коли ONE із найвидатніших лідерів у просторі об’єднався з ONE із найнахабніших торгаші фінансувати публічні напади на критичних журналісти.

Для такої ворожнечі є багато причин, деякі з них законні. Багато сайтів «Крипто » насправді є корумпованими, поганими або і тим, і іншим (факт, який стає набагато ясніше завдяки відважній роботі Коріна Фейфа для Вимикач). Мешхолдери світу хотіли б, щоб ONE не висвітлював недоліки проектів, у які вони інвестували – у Крипто чи фондовий ринок. І, звісно, ​​президент США нормалізував ідею про те, що новини, які вам T подобаються, можна просто відкинути як упереджені «фейкові новини».

Але є також деякі хибні способи мислення, які характерні для Крипто. Якщо ви, як і я, хочете побачити, як високодумна риторика криптовалюти колись перетвориться на трансформаційні продукти та послуги, я вважаю, що варто поміркувати над парою цих помилок, коли ми йдемо до 2020 року.

Ви Засновник, а не Бог

ONE із особливо помітних елементів дебатів Binance/The Block було питання анонімного пошуку. Коли The Block опублікував додаткову інформацію з детальним описом процесу звітування, вони показали, що вони дізналися подробиці про закриття офісу, пов’язаного з Binance, від постачальників, партнерів та інших джерел, які вирішили залишитися анонімними.

Анонімний пошук джерел інформації є загальноприйнятою практикою в бізнес-журналістиці. Фактично, розвиток зв’язків з джерелами поза офіційними каналами – це те, як найкращі журналісти в грі створюють цінні знання. Зрозуміло, що ці джерела хочуть захистити свої стосунки, залишаючись анонімними.

Але колишній виконавчий директор Coinbase Баладжі Срінівасан висловив занепокоєння у відповідь на наступне повідомлення: якщо хтось приховує свою особу, щоб розкрити делікатну інформацію, чи можна йому довіряти?

Я надзвичайно поважаю інтелект Шрінівасана. У цьому випадку він вийшов далеко за межі більшості скептиків, чітко виклавши свій процес мислення. Я вважаю, що цей конкретний аргумент базується на деяких хибних передумовах, але навіть тоді я звертаю на це увагу лише тому, що ці передумови, здається, широко поширені та є продуктивним матеріалом для роздумів, а не тому, що я вважаю Баладжі поганим хлопцем. Далеко не так.

Щоб відповісти на його перше зауваження, покладатися на єдине анонімне джерело для історії – це справді погана журналістика, яка придатна для зловживань. Ось чому хороші журналісти цього T роблять – такі історії, як The Block, використовують кілька джерел для незалежного підтвердження висновків.

Звичайно, довіра до такого звіту також вимагає довіри до видання та репортера, який передає інформацію, і коли мова йде про молоду організацію, як The Block, певний скептицизм цілком природний. І The Block, схоже, зробив помилку у своєму первинному звіті, описавши «поліцейський рейд» на основі опису джерела, а потім змінивши це на «візит». Такі помилки, мабуть, є можливістю для навчання, але вони також є неминучим ризиком винюхування інформації, яку хтось T хоче, щоб ви знали.

Другий пункт Шрінівасана викликає більше занепокоєння. По суті, він стверджує, що членство в організації вимагає непохитної лояльності до офіційних позицій її керівництва. Порушення NDA — це T просто юридична справа, це моральна помилка, яка підриває довіру до оратора.

Лідери, які T прислухаються до критичних чи незалежних голосів, стають такими, як Тревіс Каланік, Елізабет Холмс або нещодавно опальний генеральний директор WeWork Адам Нойман.

Але це припускає, що лідери організацій самі непогрішні, що їхні судження та позиції не повинні оскаржуватися їхніми підлеглими. Насправді багато анонімних джерел спілкуються зі ЗМІ тому що вони лояльні, тому що їм дуже не байдужі організації та місії, у яких вони підписалися, але вірять, що їхні лідери роблять небезпечні помилки. Часто джерела звертаються до засобів масової інформації лише після того, як вони намагалися підняти проблеми всередині себе, але не знайшли ONE, хто бажав їх слухати.

З огляду на це, анонімний пошук глибоко узгоджується з ширшим принципом Крипто. Надаючи людям свободу від контролю великих банків і урядів – у тому числі через анонімність – Криптовалюта підтримує широкий моральний принцип свободи, а також дає волю індивідуальним творчим силам, які були придушені надмірною владою. Подібним чином, виходячи за межі командного ланцюга, анонімні джерела часто намагаються вивести свою особисту думку в очі громадськості та врятувати своїх лідерів від самих себе.

Binance навіть захищалася в цьому інциденті, стверджуючи, що вона T могла мати офіс у Шанхаї, оскільки її працівники «децентралізовані». Але це сумне применшення поняття децентралізації. Справа не в географії, а в тому потужність. Якщо Binance поділяє принципи, які спонукали до створення Bitcoin, перебування там співробітника T повинно означати непохитну особисту лояльність до Чанпен Чжао, або хтось інший.

Започаткувати компанію дуже важко, і люди, які це роблять успішно, є надзвичайними, але бути надзвичайним — це T те ж саме, що бути досконалим (існує також, слід зазначити, багато способів бути надзвичайним, які T передбачають створення компанії чи навіть заробітку великих грошей). Лідери, які T прислухаються до критичних чи незалежних голосів – які заперечують усе, що суперечить їхнім внутрішнім наративам – стають такими, як Тревіс Каланік, Елізабет Холмс або нещодавно опальний генеральний директор WeWork Адам Нойман. Усі троє дозволили собі певний варіант маневру «фейкових новин», щоб відбити критику, і зрештою побачили, що їхні компанії відібрали у них саме через проблеми, з якими вони відмовилися стикатися.

Принаймні Нойман і Каланік все ще багаті – як і вражаюча кількість Крипто «лідерів», які створили навіть менше реальної вартості, ніж ті люди. Але Каланік і особливо Нойманн залишатимуться на головних засадах до кінця свого природного життя, а потім, можливо, ще десятиліттями їх навчатимуть як застереження в бізнес-школі.

Це гіркий урожай криків «FUD», коли ви повинні зіткнутися з незручною правдою.

Математика T може знайти істину

Я думаю, що в скептицизмі криптовалют щодо журналістів закладено щось навіть глибше, ніж повага до влади. Людям, вихованим на абстрактній раціональності та самодостатній логіці комп’ютерів, процес розкриття правди реального світу може здатися загадковим і навіть лякаючим. Відмова від журналістів просто як злісних брехунів є способом заспокоїти цю тривогу.

Ви можете побачити це в кількох проектах блокчейну, спрямованих на створення нової моделі відкриття правди за допомогою так званої «криптоекономіки». Загалом, ці проекти спрямовані на вирішення проблем у журналістиці шляхом зменшення ролі окремих людей у ​​винесенні суджень про правду. Натомість вони хочуть роздати цю владу багатьом.

Civil залишається найвідомішим прикладом, хоча його початковий план використовувати своєрідний ринок ставок для вимірювання надійності джерел новин зазнав невдачі. TruStory та різноманітні «реєстри з підготовкою токенів» (TCR) використовують стимули токенів, щоб вимагати й оцінювати аргументи чи доповідачів, знову ж таки через Ринки ставок із, теоретично, багатьма користувачами.

(Додаткова примітка: я не говорю тут про Ринки прогнозів, такі як Augur. Ставки, зроблені там, зазвичай розраховуються на основі конкретних Заходи, а не суджень щодо «істинності» конкретного твердження чи аргументу. О, і про конкретні Заходи – зачекайте – повідомляють авторитетні журналісти.)

Голосування, ставки чи інформаційні Ринки ніколи не замінять професійну журналістику та інші форми рафінованого критичного мислення.

Це бажання має сенс у світлі загального етосу криптовалюти, особливо її здорової (хоча, на жаль, слабшої) антипатії до концентрованої влади та влади. Але, принаймні, коли справа доходить до пошуку правди, це абсолютна дурниця. Голосування, ставки чи інформаційні Ринки ніколи не замінять професійну журналістику та інші форми вишуканого критичного мислення – і за іронією долі математика та економіка показують нам чому.

По-перше, такі проекти, як Civil, TruStory або TCRs, завжди ризикують перетворитися на те, що називають кейнсіанським конкурсом краси. Візьмемо як приклад TruStory: система просить користувачів поставити токени, щоб написати переконливий аргумент, а потім дозволити іншим користувачам проголосувати за цей аргумент. Якщо їхній аргумент приверне позитивні голоси, оригінальний гравець виграє бонус. Якщо це буде негативно, вони будуть сильно покарані.

Якщо ви ще T помітили, ця система стимулює користувачів писати аргументи, з якими інші користувачі вже погоджуються. Це аналогічно початковому експерименту Кейнса, який полягав у тому, що судді, нагороджені за точне передбачення найпопулярніших облич на конкурсі краси, мотивовані Соціальні мережі натовпом, а не використовувати власні судження. Те саме стосується TCR та (гіпотетичної) цивільної системи. Як тільки ви дізнаєтесь, хто тримає токени в будь-якій такій системі, ви сильно мотивовані просто плисти за FLOW.

Засновник TruStory описав передбачувану динаміку проекту як використання ««шкіри в грі», щоб стимулювати людей голосувати за правдивість тверджень і не відступати від вигідної більшості, яка прагне правди». Але думка про те, що більшість має правду або навіть шукає її, у кращому випадку сумнівна.

Довгий історичний процес пошуку істини, який створив розвинене суспільство, в якому ми зараз живемо, T покладався на масову Погляди. Якби Коперник чи Пастер винесли свої революційні ідеї на голосування, ми могли б досі малювати божевільні спіралі, щоб пояснити шлях Сонця навколо Землі, і проклинати «міазми», які викликають хвороби в бідних районах. Натомість геліоцентризм і мікробна теорія хвороб стали загальноприйнятою думкою через набагато повільніший процес переконання ONE особи за раз, використовуючи аргументи по суті, докази, засновані на фактах, і репутацію окремого оратора.

Можливо, тому, приблизно через рік після свого заснування, TruStory кардинально змінила свою структуру місія від використання економічних ігор у «гонитві за істиною» до, більш скромно, «створення безпечного простору для дебатів».

Але це неймовірно дивно

Є друга причина, чому спосіб, яким ми шукаємо правду, T зміниться. До появи криптоекономіки існувала формальна логіка. Метою формальної логіки є зведення лінгвістичних висловлювань до математичних формул, внутрішню узгодженість яких потім можна перевірити. Його створення мотивувалося майже тими ж цілями, що й моделі криптоекономічної істини: зробити сам розум простішим, оптимізованішим і чіткішим. Формальна логіка процвітала наприкінці 19 століття, і дехто міг подумати, що вона провісник нової ери ясної, простої істини.

Потім з’явився хлопець на ім’я Курт Гедель.

У 1931 році (коли Гедель був в середині двадцятих років) він представив пару рівнянь, відомих як теореми неповноти. Це були математичні формули, які беззаперечно доводили щось жахливе: що жодна самодостатня система формальної логіки не може довести свою внутрішню послідовність.

Щоб надто спростити наслідки цього математичного факту: завжди є щось поза тим, що ви думаєте, що знаєте. Завжди є нова інформація, нова інтерпретація. Або, як сказав д-р Ян Малкольм із «Парку Юрського періоду»: «Природа знаходить спосіб».

Зрештою, проект формальної логіки не дав людям спрощеного, раціонального розуміння світу, тому що реальний світ, включаючи світ Human , ніколи не припиняє рухатися, змінюватися та рости. Істини, важливі для Human суспільства, відкриваються та поширюються через складний, тонкий і радикально індивідуалізований процес.

І лише ті, хто готовий боротися з недоліками, вічно недосконалою природою того, що ми називаємо «правдою», замість того, щоб відкидати її на користь ілюзії математичної ясності, можуть сподіватися на процвітання. Ринок має власний вердикт щодо цього: після підвищення 3 мільйони доларів у 2018 році TruStory припинила роботу минулого тижня, хоча він і надалі буде працювати як проект з відкритим кодом.

Зрештою, я бачу принаймні дві великі, неприємні причини ворожості криптовалюти до журналістів. По-перше, це відображає катастрофічне переконання нашої ширшої культури про те, що успіх у ONE справі означає, що ти є авторитетом у всіх питаннях. А по-друге, це відображає особливе упередження криптовалюти до редуктивного, математичного бачення світу.

Але правду за гроші T купиш. Немає сили, яка змусить світ узгодити ваші переконання про нього. І ризикну перефразувати найбільшу розгадку Human таємниць, створених Заходом: якщо математика — ваша філософія, то на небі й на землі є більше речей, про які можна навіть мріяти.

Відмова бачитися з ними T змусить їх піти.