Fork Fallout? Поділ Bitcoin може стати юридичною халепою

Якщо мережа Bitcoin раптово розділиться на конкуруючі мережі, ті, хто постраждав від потрясіння, можуть не мати змоги звернутися до суду за позовом.

У розмові з CoinDesk юридичні експерти обговорили більш помітні претензії, які виникли серед них загострення дискусій про потенційний Bitcoin жорстка вилка, процес, за допомогою якого частина мережі може перейти на нове програмне забезпечення, можливо, створивши два окремих блокчейни – і два Bitcoin токени – під час цього процесу.

Останніми днями майнери та розробники біткойнів демонструють дедалі більшу рішучість підтримувати окремі бачення розвитку технології, у процесі стверджуючи, що певні дії іншої сторони можуть призвести до правових наслідків.

З ONE боку, шахтарі FORTH ідею, яку могли б судитися з розробниками для змін в алгоритмі консенсусу біткойна, якщо це призведе до їх нездатність працювати прибутково. З іншого боку, розробники припускають, що майнер може зіткнутися з наслідками, якщо діятиме агресивно або зловмисно, щоб порушити роботу ONE з двох блокчейнів.

Перш за все, юристи, яких запитав CoinDesk, повідомили, що юрисдикція, ймовірно, виявиться найбільшою перешкодою в будь-якому судовому процесі, враховуючи різні місцезнаходження ключових учасників біткойна.

Стівен Пеллі, радник юридичної фірми Anderson Kill у Вашингтоні, округ Колумбія, сказав CoinDesk:

«Тут складніше T юридичні теорії, а юрисдикція. За відсутності прямого контракту між кимось, хто має Bitcoin , і тим, хто може змінити правила, ви потрапляєте у світ непрямих контрактів і справедливих засобів захисту».

Ендрю Хінкес, юрист юридичної фірми Бергер Сінгерман у Флориді, висловив подібне занепокоєння.

З обох сторін він зауважив, що суди обмежені географією, чого не є економічні мережі в Інтернеті, об’єднані блокчейнами.

«Є лише певні люди, на яких я можу подати позов у ​​суд Маямі. Суд має мати предметну юрисдикцію, і тоді ви повинні мати правильну особу, щоб подати там позов», — сказав він.

Далі Хінкс навів приклад анонімного розробника на ім’я Волдеморт, відомого своїм авторством пропозиції MimbleWimble для біткойнів, зазначивши, що юрисдикцію буде важко довести, якщо особу T можна спочатку встановити.

«Я T знаю, хто такий Волдеморт. Це було б проблемою. Багато розробників знаходяться за межами США. Якщо я хочу подати до суду на хлопця в Китаї, де більшість шахтарів, я повинен подати до суду там», — продовжив він.

Тим не менш, опитані юристи повідомили про набагато ширше коло проблем, які свідчать про те, що такі юридичні претензії, ймовірно, будуть візантійськими, якщо не неможливими, на практиці, якщо форк призведе до будь-яких претензій.

Низький ризик розробника

Під час обговорень ONE з тенденцій, яка виникла, полягала в тому, що майнери, швидше за все, не зможуть подати до суду на розробників протоколу через відсутність визначеного контракту між сторонами.

За словами Марко Санторі, фінтех-керівника Cooley LLP, такі претензії будуть заборонені, принаймні в США.

«Чисто економічні збитки, які є єдиними збитками, які, як я міг собі уявити, зазнають майнери, вимагають наявності контракту між позивачем і відповідачем», — сказав він CoinDesk. «Мені невідомо про такий контракт між майнерами та розробниками протоколів».

Хінкс погодився, що відсутність прямого контракту між сторонами виявиться проблематичною, якщо майнінгова група (як приклад) спробує подати до суду.

«Це все було зроблено з мовчазним розумінням того, що ці речі можуть змінитися. Ніколи не було гарантій, що алгоритм консенсусу T зміниться. Коротше кажучи, їм буде важко знайти людину, яка це пообіцяла», — сказав він.

І тут Хінкес згадав той факт, що, хоча розробники можуть випускати новий код у мережу Bitcoin , вони T можуть змусити когось іншого запускати його, а це означає, що довести таке підключення буде проблематично.

Можливі варіанти

Втім, можуть бути варіанти.

Хінкс, мабуть, запропонував найглибшу оцінку цього сценарію, запропонувавши три потенційні шляхи, якими розробники можуть бути подані до суду.

Це включало позови про деліктне втручання (процес, за допомогою якого особа, яка не бере участі в існуючому контракті, вживає навмисних дій, що порушує його), справедливий естоппель (форма права, де сторони покладаються на заяви інших сторін) і судова заборона (якщо суд явно забороняє стороні виконувати певні дії).

З усіх трьох, Хінкс припустив, що позов про деліктне втручання може мати найбільшу користь, хоча він повторив, що питання юрисдикції та ідентифікації, ймовірно, є складними.

«Поширюючи новий код, ви можете сказати, що завдали мені прямої шкоди. Але ви повинні сказати, що у вас була угода. Якщо ви майнер, з ким ця угода? А як щодо інвесторів? З ким у них угода? Тут є деякі проблеми», — сказав він.

За його словами, справедливий естоппель буде порушений, якщо сторона, яка вимагає регресу, не зможе довести, що відповідач мав уже існуючу позицію щодо питання, і що пряма зміна цієї позиції призвела до економічної шкоди.

Подібним чином судові заборони, за його словами, ймовірно, будуть такими ж неефективними, оскільки вони вимагатимуть, щоб розробники знаходилися та обслуговувалися в місці, яке може бути важко визначити.

Майнерська загроза

З цих двох груп опитані юристи, схоже, припустили, що шахтарі, ймовірно, швидше за все будуть притягнуті до відповідальності за дії, хоча вони визнали, що це залежить від того, наскільки нечесними можуть вважатися вжиті кроки.

«Це залежатиме від того, якими були ці зловмисні дії. Простого переміщення потужності хешування з ONE форка в інший T недостатньо», — сказав Санторі.

Проте, якщо дія буде достатньо зловмисною, Хінкс зазначив, що блокпости все ще існують. Зокрема, хтось із правоохоронного органу мав би взятися за справу та захотіти вникнути в її складності на тій підставі, що це може бути плідним для майбутнього прецедентного права.

Він також припустив, що прецедент тут невизначений, враховуючи, що це загальноприйняте уявлення про те, що так званий міноритарний блокчейн (ONE , який був достатньо малим, щоб його атакували та вивели з мережі), як очікується, впаде у разі розгалуження.

«Кожного разу, коли ви атакуєте власність іншої особи, ви все одно повинні довести та кваліфікувати збитки. Чи має ланцюжок меншості взагалі якусь цінність?» запитав він.

Тим не менш, Хінкс і Пеллі припустили, що навіть якщо дії можна було б витлумачити як злочинні, юрисдикція, швидше за все, виявилася б ще однією складною перешкодою.

«Припустімо, ви можете переконати американський суд, що ви маєте право на допомогу, чи T більшість шахтарів офшорні, у Китаї та інших місцях? Це не неможливо, але це дуже малоймовірно», — сказав Пеллі.

Де є воля

Проте деякі припустили, що потрібну кількість креативності (і правильну ситуацію) можна поєднати для ефективного судового розгляду.

Наприклад, керівниця відділу фінансових технологій BakerHostetler Керол Ван Кліф припустила, що кримінальне переслідування може бути можливим залежно від фінансових ставок і ступеня шкоди сторонам від будь-якого результату.

Ван Кліф сказав просто:

«Існують юридичні теорії, які можна сконструювати на основі існуючих законів. І їх можуть розвивати креативні юристи та клієнти, які мають ресурси».

Дротовий клубок зображення через Shutterstock